|
del., digg, listible是常见的几种社会化软件(social software), 都是基于浏览器，使用页面描述语言的web application, 而pandora略有不同，她是基于浏览器，使用Flash/Flex技术的RIA(Rich Internet Application)应用。如果你不熟悉pandora, 可以看看这篇 林嘉澍:了不起的潘多拉，还有豆瓣 del.最先只是为了保存个人书签，没有证据显示开发者提前就有了popular这个共享概念，很可能是del.误打误撞，在热心用户的建议下才变成社会化软件的。 del.的社会化特点是：用户配置自己的数据，客观上在社会化数据上贡献了自己的一份力量。很多del.用户可能从来没有用过popular功能，或并不享受popular游戏，他们只是收录网址，添加标注，打上tag，如此而已。他们在为自己服务，确在不知不觉中为社区做了贡献。这是del.的妙处：基本功能乏善可陈，派生功能却奠定胜局。happy accident! digg的社会化特点非常不同，她的出发点就是贡献，就是共享。在digg的世界里，个人通过发掘、提交、投票等方式来贡献社会化数据，就如同蜂巢中的每只蜜蜂：所有的蜜蜂共同建造了蜂巢，反过来蜂巢给每只蜜蜂以回报。 digg模式颠覆了我的直觉，因为我一直对用户贡献内容的热情持怀疑态度。如果现在还没有出现digg, 有人告诉我digg的思路，我会表示出相当程度的否定。digg的如日中天给我上了很好的一课：不经实践，任何判断都只是判断而已。用户需要分享自己的知识、发现、乐事；用户需要从个体贡献中得到高层面的自我价值感受。 listible模式和digg很象，从出现的时间和风格上看，有理由相信listible是digg模式的变体。最早看到listible的时候，基于同样的理由，我很不看好这个项目，因为digg模式有一个规模阀值问题，digg可以通过这个阀值不代表她的其他变体也那么幸运。可喜的是，从目前的形式看，listible已经越过了某个阀值，即：社会化数据的丰富程度已经可以支持“先获益，再贡献”的用户行为。 listible和digg模式最不同的是：listible需要一个完整的内容创作/整理过程，而不只是发掘现成的内容。所以说listible起步要比digg更艰难，能够发展起来要归功于她内容的超级实用性，能够吸引到很多IT业内人士先进场助威。 listible和digg有一个不太明显，但又很重要的区别，她没有一个全球唯一的源地址:URL。 她只能在自己的服务器上试图产生这样一个唯一的源地址。对于列表这样的内容，产生“唯一”的内容是很困难的，listible可以借助的只能是提交者的自律，即提交一个列表前仔细检查已存在的相同/相似列表。而对digg来说，url是唯一的，所以重复提交很容易被发现。 pandora是最近才听说的一个社会化软件，她的表现形式和前面三个很不同，但背后的本质却大同小异。潘多拉的简单介绍 pandora最另我着迷的是她社会化特质的不露痕迹，以及社会化参与的频率。在你选定了一种风格的电台后，pandora会根据你给出的“种子”，选择她认为你会喜欢的曲子播放，你可以对她的推荐打分，你喜欢的歌你给出正面评价，不喜欢的给出负面评价，pandora就会根据你的评价改进推荐给你的歌，为你定制一个完全适合你口味的音乐台！ 也许你还没看出来“社会化”体现在哪里，这就是我说她社会化特质不露痕迹的原因。pandora推荐给你的歌是喜欢你“种子”歌曲的其他人喜欢的歌曲。只要你评价某首歌了，你就反过来对社会化数据做了贡献，这个数据会被系统用来帮助别的和你口味类似的人，当然，主要是帮助你自己，很大程度上，你也只认为自己帮助了自己。 这种“配制自己，造福他人”的特质，另我着迷。pandora在某种层面上类似与del.，用户配置自己的数据，客观上帮助了所有人；在某种层面上类似与digg模式，用户随时对某个公共数据打分评价，但并不需要digg式的道德要求，因为pandora中的评分行为出发点是利己的。 豆瓣的模式和pandora有些相似，她们有一个共同的优势：从用户贡献的数据中，即可以轻松的得到公众用户的"popular"信息，又可以得到个体用户的“口味”信息，后者对于建立“圈子”，“兴趣组”这类高级社会化应用，助益多多。 注：pandora的评分系统目前做的不好，操作繁复，每次打分都需要点"Guide Us"，等待隐藏列表滑出，然后评分，再等隐藏列表半关打出感谢信息，然后点"Close"，这才算完成一轮投票。考虑到我希望每首歌都投票，这个操作简直另人无法忍受。其实只需简单的列出1，2，3，4，5五个评分按钮在主界面上就好了，即鼓励了投票，又可以得到更精确的用户意见。 (全文完) |
|
|
