|
看到一个对皮浪的怀疑论的原创文章，原来发在贴吧里，作者估计还不太清楚，这样的结合了切实思考的东西发在那儿，特别大的概率是被其它口水帖给迅速淹没。觉得基本的观点是很对的，尽管怀疑论作为一种哲学基本方式，还有继续向前的必要，但对作者的具体情况来说，不能再要求什么了，文笔也好。在其之后是我的简短讨论与回应。 As a Pyrrhonist Pyrrho,公元前三世纪古希腊晚期怀疑派哲学主要代表人物. 主张悬搁判断, 拒绝独断, 反对理论, 以求得心灵宁静. 怀疑派绵延发展几百年, Empiricus整理Pyrrho的思想成书, 成为了后人了解所谓极端怀疑派的思想的主要途径. 后来通常称怀有极端怀疑思想的人为Pyrrhonist. 18世纪法国启蒙思想家Bayle曾说, 怀疑派的精神实质是理论批判和探索, 从此意义上说, "所有哲学家都是学园派和皮罗主义者". 古希腊晚期通常被视为博大精深的古希腊文化走向没落的历史时期, 而这几百年中处于主流的三种思潮中, 怀疑派又几乎被认为是低于伊壁鸠鲁派和斯多亚派之下, 最为消极和对哲学进步起负作用的思想流派. 事实上, 普遍的观点确实认为, 每个文化开始繁荣之际, 占上风的思潮一定是积极的甚至激进的思想方式; 而当相对主义和怀疑主义充斥社会时, 则昭示了旧秩序的灭亡. 由此通常给人的印象是, 怀疑是消极的和有碍社会进步的, 尤其对于哲学本身来说, 反对理论就是要扼杀哲学即人们的理性思维. 历史上亦有众多大思想家对皮罗派的评价中用到了"为怀疑而怀疑"这样的字眼. 不过我个人认为, 以上这些观点并非有失偏颇, 却都在一定程度上存在着对pyrrhonism的误解. 首先, 了解当时的社会历史背景或Pyrrho此人的生活及思想就会看到, 怀疑派绝非为了怀疑而怀疑, 他们所强调的也并不是消灭哲学和思考 ----像庄子所倡导的"回到原始社会", 他们并不一定不赞同, 但也没明确表示过类似观点. 怀疑派其实在出发点上非常类似于伊壁鸠鲁派, 那就是注重思考的伦理价值, 期望给人以快乐, 避免不必要的痛苦. 攻击唯心主义的人总说, 他们想像有饭吃就可以不饿. 这是一种无聊和只能令人不屑一顾的"抓痒". 怀疑派和一切所谓唯心主义思想家都没有否认物质生活的必要性. David Hume说的好, 哲学不该也不可能影响生活. 同样, 怀疑派为什么怀疑, 按他们留下的著作所说, 是为减少人们的痛苦. 仅此而已. Empiricus的书中区分了人所要面对的两种痛苦, 一是外界导致的不幸给人带来的痛苦, 这总是不可避免的; 二是思想的痛苦, 包括遇到痛苦时不断想着自己处于痛苦之中的痛苦以及单纯思辨的痛苦, 这正是怀疑派要解决的可以避免的痛苦. 解决的途径即严密地审查各种理论, 反对一切形式的独断, 遇到不可解释的问题立刻悬搁判断, 最终达到心灵的宁静. 了解到这些我们就会发现, 怀疑派不是为了怀疑而怀疑, 恰恰相反, 倒可以说是为了不怀疑而怀疑----他们是使用怀疑这个工具来为最终避免一切思想的痛苦而努力, 消灭了独断也就将不再有怀疑, 于是心灵宁静. 其次, 对于相对主义和怀疑主义阻碍社会进步的问题, 我想更为合适的方式是换一个角度思考. 试问是延续一个谬论丛生的社会好呢还是通过怀疑颠覆谬论, 重新建立新的更符合理性的社会更好? 相对主义和怀疑主义确实没有从正面推动社会发展, 但它们却恰恰从反面给社会前进注入了不可替代的动力. 对旧思想的反思和质疑迫使新的思潮应运而生, 从而推动人类思想的水平上升到一个新的高度. 我想真正理解怀疑派的人也不会去争辩怀疑主义就是比独断论更有效的推动社会前进的思想, 他们的观点将是---- 缺一不可. 如辩证法所强调的, 矛盾是运动的内在动力. 从我个人对哲学思想的倾向来说, 每当看到被扣以"反哲学"帽子的主义总会特别警惕, 并随时准备把它列为大敌, 因为我对哲学继续作为一门独立学科存在的立场是坚定不移的. 所幸经过思考我已相信, 被冠以"反哲学"的怀疑派并非真正意义上的"反哲学"; 我欣赏各种有创见的理论, 不承认无所不包的体系却乐意研究古往今来的思想者们建立的一套又一套理论. 我从思考中获得快乐, 正如Spinoza和Hume所表达的他们的研究出发点一样. 但看得越多我越发现自己的倾向还是在某种意义上最为贴近于Pyrrhoism的, 即坚定地反对独断. 不同只在于, 他们用怀疑帮助思考的人们避免痛苦, 我用怀疑使自己不至于陷入某种看似精妙合理的体系. 反对独断, 反对体系, 倒恰恰与我欣赏的丹麦人克尔凯戈尔不谋而合了. |
|
|
