从“伪科学”之争说到宽容作者: 蔡释虎
社会中的学霸、财霸大抵都十分善于先用“唾沫星子淹死你”，是应归类于“第三种不宽容”的帽子学家。未来无尽的可能都发端于现时代的创新，苛求与不宽容将泯灭这种希望。目前需要做的是在立法精神中将宽容少数、尊重权利置于首位。 ——蔡释虎(媒体评论员) 曾经有过一场关于中医是不是“伪科学”的论争。论争陡然而起，旋即而灭。不过，其背后的话题并没有消失无踪。 27日，全国人大常委会组成人员分组审议科学进步法修订草案，有委员提出：由于有很多事物是人类尚未认识的，关于“伪科学”的提法定义不清晰，应该删去。 中医到底是不是“伪科学”？几千年客观存在的治疗效果已经说明问题，不过，由于中医的基本理念涉及神秘而难以得到验证的阴阳五行学说，引发“伪科学”质疑也情有可原。 就当前科学发展而言，中医的基本逻辑确实缺乏可反复检验的实证手段。不过，这并不足以证明它就是“伪科学”。试图用“伪科学”的帽子贬低、打杀中医理论的一些学者很可能会造就世界医学史上最大的冤案。 但反过来，对于纯粹学术层面的质疑者，我们也敬重。因为作为一种探究知识的权利，质疑本身就应当受到尊重。 需要提醒的只有一点：当一个人认为自己绝对正确时，就陷入了谬误；当一种思潮不能容忍异端的出现时，就迈向了衰败。我们需要学会宽容与尊重，这种宽容与尊重不仅是反抗绝对的怀疑精神，也是维护少数派权利的自由理念。 遗憾的是，做到很难，做不到很“便利”——社会似乎需要一种作为工具力量的“权威”。 这在流布甚广的“帽子学”中就有完美体现。按照儒学明训，我们喜欢名正言顺。但这个爱好发展到后来就蜕变成了一门斗争哲学：学术领域，有人喜欢扣帽子、打棒子；经济领域，有人喜欢扣帽子、打棒子；社会领域，同样也有人喜欢扣帽子、打棒子。 这一“帽子＋棒子”学说在古代搞得嵇康、李贽等著名的狂狷之士死于非命，在现代则令一些百姓的正当权利无法得到有效保护。比如，拆迁。房地产商遇到钉子户，一般的手段是先列举个城市建设理由，然后到法院申请强迁，最后拆完还告你个妨碍司法。 信笔写到这里，有人提出抗议：离题了！其实，没有离题。宽容与尊重是两位一体，只有尊重他人的权利，才能学会宽容，只有学会宽容，才能尊重他人的权利。这一点，不仅在学术领域如此，经济、社会领域同样如此。 著名的美国人房龙曾经将不宽容分为三种：出于懒惰的不宽容，出于无知的不宽容和出于自私自利的不宽容。在我们关于“帽子＋棒子”学说中体现的不宽容，更多的是第三种。 中世纪的西方教会说“以圣父圣子的名义”，我们中的某些帽子学家说“以社会公利的名义”。两者表现形式极度相似，不同之处仅在于，一个是出于过度的信仰，一个却是“明知故犯”、口是心非。放眼望去，社会中的学霸、财霸大抵都十分善于先用“唾沫星子淹死你”，是应归类于“第三种不宽容”的帽子学家。他们，城府不可谓不深，心机也不可谓不重。 再回过头去谈科学进步法修订草案的审议。委员们在提出“伪科学”难定义之外，还高度评价了草案中有关科研工作应宽容失败等条款。其实，这些都没有什么需要深入细谈的。因为所有人在理论上都明白：未来无尽的可能都发端于现时代的创新，苛求与不宽容将泯灭这种希望。目前需要做的是在立法精神中将宽容少数、尊重权利置于首位。 http://gzdaily.dayoo.com/html/2007-08/30/content_36535.htm |
|
|
