陕西省林业厅就“草率发布发现华南虎的重大信息”2月4日发出《向社会公众的致歉信》。致歉信说，“关于华南虎照片的委托鉴定问题，按照国家林业局和省政府的要求，已经做了大量工作，我们将继续予以推进，一有结果我们将接受国家专业鉴定机构的鉴定结论，并如实向社会公布。”
我们注意到，陕西省林业厅此次向社会公众致歉的背景是，陕西省政府办公厅2月3日对陕西省林业厅在华南虎照片事件中“违反政府新闻发布制度”进行公开通报批评。
陕西省林业厅此次“道歉”意味着，他们“发布”相关信息的“程序问题”已经得到了纠正，但“实体问题”，即公众关注的虎照真伪问题仍有待于进一步追究。目前，虎照二次鉴定是国家林业局要求陕西省林业厅委托专业机构进行的。但显然，这项工作已经不宜再由陕西省林业厅“继续予以推进”了。
“自己不能为自己的法官”是一条古老的自然正义原则。在华南虎照片引起媒体和公众质疑后，陕西省林业厅有关人员“一再违反纪律，擅自发表意见、参与争论”，成了众所周知的“挺虎派”。他们自行行使委托鉴定权和申请鉴定权，直接指派鉴定机构、鉴定人对虎照实施鉴定，就已经存在着程序上的瑕疵。而且，不知出于什么原因，公众甚至连林业厅委托的鉴定机构的名称仍不得而知。这显然违反了“当事人平等”和“程序公开”的程序正义要求。
再者，鉴定结论具有科学性与可错性交织的特征。一方面，鉴定结论是专家运用专门知识、借助一定的仪器和设备得出的结论，这种结论一般符合当时历史条件下的知识、技术水平，具有相对的科学性和客观性；另一方面，鉴定结论依赖专家个人的知识技能作出，带有一定程度的个体性特征和主观性色彩。由于个人认识能力的有限性、使用技术或设备的不完善、样本的不足等原因，完全可能导致这种主观判断不正确或不准确。我们完全能想像出这样的情形：即便虎照并未造假，舆论肯定还会质疑鉴定机构的公证性和客观性，虎照真相的争议不但不会消弭于无形，公众的质疑情绪反而会更加强烈。
在刑事诉讼中有一个“回避制度”，就是防止有关人员不公正地处理案件，如贪赃枉法、徇私舞弊或者先入为主、固执己见等，从而维护社会的公平与正义。实际上，司法鉴定也规定了回避制度。司法鉴定人如果与本案当事人有特殊关系可能影响公正鉴定的，应当自行回避，委托人和利害关系人也有权要求其回避。司法鉴定机构的中立性，才能在根本上确保鉴定结论的独立性、公正性和可接受性。所以，虎照真伪只能通过相对独立、地位超然的鉴定机构来正本清源。鉴定当然必须“继续予以推进”，但作为“草率”之错在身的陕西省林业厅，还是自觉地“避嫌”比较明智一些。
|
|
|
