我猜我猜我猜猜猜：刘翔退赛的政治经济学
李华芳
我在刘翔退赛的经济理由 中阐释了退赛是一个符合经济利益的选择，但这个最大化的肤浅的解释立刻遭到了质疑，LZ是SB等短小精悍言简意赅的评论，无不显示出评论者高超的智力水平。不过LZ这个SB开始考虑，如果自圆其说的问题。
对最大化的解释的质疑主要集中在如下几个方面：
1，退赛的收益不一定大于继续参加比赛，因为搞不好还能获得一枚铜牌，甚至是银牌。
2，就算刘翔拿不了牌，他的广告费用也不一定会少于退赛，退赛的话也可能造成广告费用的流失。
3，刘翔退赛就跟举重运动员不举了一样，在比赛中受伤了，退出很正常。
这 3种意见都是很傻很天真的，主要是因为3个月之前刘翔就已经受伤。目前不能确定的是早先在媒体上宣传的刘翔伤愈状态回勇是不是烟雾弹，但即便是刘翔有了一定程度的好转，也容易看出刘翔在此次的奥运亮相时已经受伤，因为前一天的新闻已经开始为此做铺垫。疑问在于现有的医疗手段要到参赛前一天才能确定到底适不适合参赛吗？刘翔的状态显然不能参赛，遑论拿到金牌。勉强参赛的结果很可能是被淘汰而拿不到名次。这对代言品牌的打击，尤其是对NIKE的打击会大于因伤退赛。对于刘翔本人而言，继续参赛则意味着冒着健康风险，尽管2007年10月，中国平安向中国田径队和刘翔分别赠送保额达1亿元人民币的人身意外险保单，但考虑到长期的收益以及目前的广告合约收益，这依然是一笔不太合算的买卖。所以不如选择较为稳妥的退赛方案。
下面一步步进行分析，对于刘翔在退赛之前，面临的备选方案如下：
1，退赛，没有拿到奖牌，不会加深伤势
2，参加比赛，在拿不到金牌的情况下，拿另外一块奖牌，没有进一步加深伤势
3，参加比赛，在拿不到金牌的情况下，拿另外一块奖牌，进一步加深伤势
4，参加比赛，没有拿到奖牌，没有进一步加深伤势
5，参加比赛，没有拿到奖牌，进一步加深伤势
有人可能会问为什么没有刘翔参加比赛拿到金牌并且不加深伤势的选项呢？Y，你就YY吧，那叫神话。
刘翔目前的选择是1（稍后我们将论证，这其实并不是刘翔一个人的选择，尤其是运动员被国有化之后，国有资产的处理将不可能是一个人的决定）。相比于1而言，4和5是显然的劣招，不选。
那么，为什么最后没有选择2或者3呢？让我们先分析3，因为在健康和收益 之间，会有一个折算。如果付出健康，但是没有获得相应的收益或者收益很小，无法抵消成本，那么就不应该付出健康，承担进一步加深伤势的风险。如果说健康的因素还是其中一类考虑的话，那么为什么不选择2呢？因为至少在参赛的条件下，还有25%的希望可以获得结果2。这是因为（25%的概率）×（选择2带来的收益）< 选择1带来的收益。
那么为什么会小于呢？选择2不是还获了奖牌吗？好吧，让我假定刘翔还获得了银牌（这下你们满足了吧），他会有什么收益呢？银牌会在中国得到重视吗？
让我们来看一段精彩的分析（以下分析出自都是骗银地老师）：
中国目前共有奖牌65枚，金牌37枚（截止到2008年8月18日晚8点），金牌数/奖牌总数的比值约为57%，其余排名2-5名的国家，无一例外，这一比值都小于或等于33%。拿金牌容易还是拿铜牌容易？当然是铜牌比银牌容易，银牌比金牌容易，那么为什么中国的数据显示好像拿金牌跟容易一点呢？骗银老师说：但中国的造金模式却是这般诡异有悖常理，而且这模式并非起源于今日。
2004年雅典奥运会，中国奖牌63，金牌32，比例为51%，比四年前的47%更诡异。同年其他四强的比例为：美国34%，俄罗斯29%，澳大利亚35%，德国29%。
2000年悉尼奥运会，中国奖牌59，金牌28，金牌数占奖牌数的47%，而其他四强这一比例分别为：美国40%，俄罗斯36%，澳大利亚28%，德国25%。
八 年前47%，四年前 51%，和目前还没有结束的57%，不得不感慨一下这背后的“数据产生机制”（data generating process, DGP)的确与众不同。从汉城到雅典，中国的奖牌总数增长了125%（２８到６３），但金牌总数增长了５４０％（５到３２）！换句话说，同期铜牌和银牌的总数只增长了35% （23到31），所以中国的奖牌增长率绝大部分是由金牌增长率来推动的。
让我列举其他一些异常高的比例和我国对比一下：
96年亚特兰大，美国借主场之利获金牌44，奖牌101，44%。
92年巴塞罗那，东道主西班牙成为奖牌榜第六位，金牌13，奖牌22，59%。独联体当年全体捆绑出战，金牌45，奖牌112，均属首位，金牌占奖牌数40%。
88年汉城，苏联老大，东德老二，东道主南朝鲜第四，金牌比奖牌比例分别为：42%，36%， 36%。
84年洛杉矶，美国金牌数是不可思议的83块，奖牌174，比例48%。不过当年苏联老大哥没有参加。
80年莫斯科，苏联金牌80块，奖牌185，比例43%。不过当年美国没有参加。前四名分别为苏联，东德，保加利亚，古巴。
以上数据背后的意思是，金牌之外无体育。国家体委用金牌故事再不断证明计划经济的强大后遗症。
从 80年代开始，霍英东基金开始为在奥运会上获金牌的中国运动员一块金牌奖励一公斤黄金以及8万美元，而国家奖励在2004年时为，金20万、银15万、铜 8万。预计今年会超过这个标准，并且可能会实行韩国的终身特殊津贴制度（未获最终确认）。事实上，来自国家方面的收入差距最多也不过百万之数。但加上广告商等的合约收益，那么差距将会在数百万，甚至千万级别。张五常 有一个不靠谱的计算，认为刘翔输赢将会涉及十亿的收益差。这个估计可能有点夸张，但数百万应该是有的。也就是说，金牌获得者将比银牌和铜牌获得者多出数百万收益甚至上千万的收益，而银牌和铜牌获得者只比其他未获牌的多几十万收益。（我们已经懒得去指责为了一块金牌所动员的举国资源有多少了。）这个分析也旨在说明，只有金牌在中国才有意义，才意味着大把的广告合约和其他的收入。
所以对于未能获得金牌，而获得其他奖牌而言，与退赛并没有多大的区别。更何况，参赛还意味着进一步加深伤势的风险。所以，退赛的确是目前最好的选择。
本着三大原则：
1，不批评个人
2，不批评商业
3，只批评政府
我认为在刘翔退赛事件中，政府需要解答如下疑问：
已知刘翔有伤，并且肯定不能获得冠军的情况下，何以不提前治疗进行手术，并宣布刘翔退赛？这件事在奥运会开始前就可以决定，为什么拖到比赛日？
是有人不愿意承担刘翔的脚进行手术的责任么？是有人想故意多出门票赚钱么？是有广告商的压力么？还是部分官员的个人原因，例如某些人特别想看到刘翔出现在起跑线上？
国家体育总局体委要获得其收益，就存在如何对待刘翔这个国有资产的问题。自刘翔雅典夺冠以来，上贡的钱年年增长，成了体育总局敛财的摇钱树，短期内削减他的比赛时间，让他多参与商业活动以及能带来政治收益的活动（诸如缉毒广告等），显然是对体育总局来说非常合算的买卖。假设刘翔不愿意多拍广告（在金钱和运动生涯之间进行权衡后的结果），对谁来说损失最大？不是刘翔本人，而是体育总局和经纪团队。
运动员处于国有化和商业化两端之间，实际上对自己的身体并没有多大的发言权。商业化团队还能评估其长期短期的收益，而对于政府官员而言，则相当短视，并且因为不需要为运动员的失败承担任何责任，他们更容易有激励在短期内折现运动员的终身收益。这不仅表现在金牌与奖牌比例的异常化上，也表现在对刘翔退赛时间的决定上。从开幕式上的作假 ，到运动员比赛安排上的计划，笼罩着鸟巢和水立方的并不是什么奥林匹克精神，而是国家的计划，一环套着一环，环环相扣，无穷尽也。
