用惩罚性损害赔偿为内需护航（2）
字体 [大 中 小]
其结论是：原告要求被告双倍赔偿购物款及支付精神抚慰金的诉讼请求不应支持。鉴于被告愿意向原告书面赔礼道歉，该行为符合自愿原则，又不违反法律的禁止性规定，故原告要求被告书面赔礼道歉的诉讼请求可以支持。原告受到的损失（主要是购物款损失）可通过向销售者追究违约责任，要求其退、换货或请求赔偿等方式予以救济。32
此案对于消费者的不公之处在于，如果消费者无意中喝了这瓶含有虫子的饮料，他根本不知道里面有虫子，即使身体因此遭受损害，也不能索赔，生产厂家安然无恙。
如果是有意喝下去的，他事后怎么能够证明喝到肚子里的虫子源于这瓶饮料？而且，虫子喝下去后被消化，根本无法取证。在这种情况下，生产厂家仍安然无恙。显然，把饮料喝下去消费者根本不能维权，即使勉强维权也必然败诉。
如果不喝，就是上面的那个结果—接受被告的“书面赔礼道歉”。生产厂家同样毫发无损。
也许法院依据现行法律的判断有它自己的理由，但诸如此类的判决对我国消费环境的危害是非常大的，它不仅无助于促进生产厂家提高产品质量，反而使它们心存侥幸，认识到忽视质量和卫生把关的成本是何等低廉，从而进一步养成懈怠与轻慢的习惯。
这种恶劣的消费环境是制约内需的一个重要的外部因素。
此外，在我国，消费者为生活需要购买的房屋、汽车等大宗商品，在许多案件中，却不被列入生活消费用品之列，33 因而，也就不能依据消法第49条（经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍），来维护自身权益。
房屋和汽车等大宗商品基本上被排除在双倍赔偿之外，使得消费者的权益难以得到有力保障。这种状况不仅导致民众维权成本的高昂和获得赔偿的微薄，也导致生产厂家无视产品质量，不仅造成了经济上的巨大浪费，也为生命安全埋下了诸多隐患。
法律的这种宽容，导致我国消费者在一些事件中受到羞辱性、歧视性的对待。人们尚且记得东芝笔记本事件：2005年5月，日本东芝公司宣布“只赔美国人不赔中国人”，东芝公司最终承担10亿美元的巨额损失，用于向美国用户支付和解金、发放购物券及支付原告律师费。同样的问题，在中国的处理办法则是：在东芝的网页上公布了一个补丁软件，让中国的消费者下载后安装在自己的笔记本上。类似的事件多次重演。
要想拉动内需，法律必须为消费者构筑起一个良好的环境，让他们可以通过积极的索赔，获取远远超出其维权成本的赔偿，没有这种动力，消费者维权的积极性就难以提高，而生产者和商家肆意制假售假的劣习就难有改观。
具体到三鹿奶粉事件，还要补充一点。三鹿事件除了暴露出我国法律惩处力度的不足，同时也暴露出我国财政对奶业扶持力度的不足。
奶制品业是中国近十年来发展最快的行业之一，从2003～2006年，行业的总产量就增加了3倍之多，奶源不足问题便成为制约奶制品业发展的一大障碍。同时，由于资金投入量大，竞争激烈，价格卖不上去，只能在降低成本方面做手脚。这就是所谓行业“潜规则”得以存在的原因。
而在欧盟，奶牛被归入农业政策之列，每头奶牛每天可以获得2.5美元的补贴。据世界银行统计，日本的奶牛得到的补贴更多，每天得到7.5美元的补贴。假如日本奶牛和它们的欧洲朋友一起环球旅行，它们能坐公务舱。
欧盟对奶牛的补贴，源于共同农业政策，它是现代欧盟的中心政策，目的是保证食品供给采用承受得起的价格，并保证农民过上不错的生活。34
相比之下，我国养奶牛的农户，在起跑线上已经落后于欧盟和日本一大段路程，根本无法与欧盟、日本竞争，如果以同样严厉的要求对待他们，农户也是不堪其重的。
因此，为消费者构建一个良好的、能够放心消费的环境，不仅需要动用法律的手段，也需要动用财政手段，给农民适当补贴，提高他们养奶牛的积极性，确保充分的奶源供应，也使得奶源质量更有保障。同时，由于补贴降低了养奶牛农户的成本，也可以使得终端的消费者享受价格低廉而质量有保障的奶制品。推而广之，其他类似食品问题也可以如此解决。
在食品安全甚至威胁到民族繁衍生息大问题的情况下，政府应多管齐下，解决困扰民众食品消费的各种问题，尽快构筑起一个良好的消费环境，确保国民的健康，同时，这也有利于启动内需，使中国经济从内需不振的困境中走出来，步入良性发展的轨道。
|
