|
“油价愤怒”难撼油价虚高格局
要不是中石化“权威人士”突然站出来公布一份油价构成帐单，6月30日油价再次上调后出现的“名涨实跌”之怪现象，也就局限于新闻报道范围，很难波及至新闻评论范围。后者想发力需先树一个靶标作为评论由头。那张不合时宜的“帐单”，恰好成为最新一波新闻评论范畴下的“油价愤怒”的导火索。
油价虚高，对制造业和运输业伤害最大，在眼下则影响宏观经济整体复苏（包括成本和心理预期），还打乱经济运行节奏。相对次之的利益受损者系私家车主。照理讲，油价虚高受损最大的若干群体，最易引发“油价愤怒”，也最有维权的冲动。
有点儿不可理喻的是，每次油价上调，或者油价下调慢上半拍，企业普遍逆来顺受，从未见哪家企业自告奋勇充当“油价愤怒”的出头鸟。而日益庞大的私家车主群体，也很少有人公开站出来表达自身“愤怒”。
相反，每次表达“油价愤怒”，总是以时评圈为主打。这个群体也有少量“企业代言人”和私家车主，但多数人不是。毫无疑问，“替弱者说话”系现阶段公民表达的主要存在形式，但换个视角----具体到“油价愤怒”，颇有点“皇帝不急太监急”之意味。“皇帝”不急与维权意识不高没多大干系，相反，该群体最精明，犯不着为解决不了的油价虚高劳心伤神自找不痛快。
十多年前闻油价虚高，笔者反复撰文痛斥的几个环节点分别是垄断、价格管制和暴利。过程之中，国内石油供给结构，投融资方式，企业属性、油价调节手段均在变。笔者也在变，这几年再写同类文章客观、平和、务实了许多。
结合6月份两次上调油价及当下“油价愤怒”，先说供给结构之变。早年石油自给自足还有少量出口，于今自采与进口各占一半。自采油与进口油价格不同，后者高于前者，自采油价政府可控，后者须随行就市。到了炼厂，两种成本不同的原油一搅和，政府很难对实际炼油成本作精确监控。这是导致油价虚高的一道原因。
再说投融资方式之变。过去以财政拨款为主，于今则主要依赖企业利润和市场融资。每闻两大巨头为“亚洲最赚钱公司”，把暴利收缴国库的呼声就一波波释放。问题在于，改财政拨款为“企业留利”恰系1984年“经改”的起步原点。重回历史原点此路不通！考虑到石油缺口扩大，国家鼓励两大巨头海外扩张，所需巨额资金全部由财政承担根本做不到。于是----笔者经多年观察，虚高的油价中的确暗含着帮助两大巨头筹资的因素。
又说企业属性之变。时至今日，单纯抨击两大巨头垄断之恶意思不大且与事实存在一定出入。早年，石油垄断既是行政的又系自然的还是计划经济体制造成的。今天的石油垄断行政成分在减弱----变化缘于资本市场。两大巨头虽仍归国家控大股，但作为国际化上市公司，股权毕竟已多元化，其经营行为在一定程度上已受市场规则的制约。以此事实作立论起点，人们至少当明辨两点：两大巨头受国家特殊支持，仍带有行政垄断成色，但主体成色系市场化加国际化的上市公司。既属上市公司，就得对全体股东负责，因而每逢国际油价剧烈震荡，在两大巨头的炼油环节，国家不得不对其进行补贴（国为国家利益也隐含其中）。
接着分析油价调控手段之变。早先油价归“看得见的手”说了算，两大巨头一上市，“看不见的手”已有一定话语权。实事是，甭管发改委的“油价调控机制”是否起作用，这几年的油价始终系“两手”共同调整所形成。另外，今日西方譬如美国，油价也不是完全的“自由价”，政府也常作行政干预，差异只在人家是通过投放原油战略储备作间接干预。中国也在建立原油战略储备，但要形成平抑油价的能力，须费时十年甚至更长。发改委6月份两资调高油价导致尴尬不已，主要不是该不该调，而是时机选择失当。
此外，两大巨头大量投资失误、浪费和奢侈，人工、管理、财务成本过高等因素，无疑也是油价虚高的次要因素。经以上梳理， “油价愤怒”难撼油价虚高格局的立论已能成立。至于发改委昨日召开媒体通气会平息“油价愤怒”，笔者以为大可不必，油价的事现阶段越辩越糊涂哈。
|
|
|
