|
《新教伦理与资本主义精神》探讨的主要问题是澄清适应于欧洲的资本主义制度的资本主义精神产生的基础。在这个问题上有一个解释：那就是资本主义精神产生于现代资本主义的制度框架，是资本主义制度存在在意识形态上的反映，这是典型的历史唯物主义的观点。
Max Weber 通过对新教诸派伦理观和教义(不是教规)的考察指出：这种资本主义精神先于(在时间上，Weber的例子是美洲新英格兰的清教徒)资本主义制度框架而发生，它的发生的基础是新教诸派，特别是加尔文世俗禁欲主义的教义。Weber的分析框架基于一种比较分析(类比)，包括横断面比较和时间序列比较的框架，他指出诸如勤劳、节俭、积累等禁欲主义式的态度，在新教诸派中就已经出现了。而历史唯物主义只所以引起误解是因为当现代资本主义制度框架建立起来以后，勤劳、节俭和积累等禁欲主义行为的目的似乎是为了个人的商业和社会利益，而这些行为的宗教基础已经被“抽走了或枯萎了”，这一表面现象可以得出的明显结论就是资本主义精神来源于资本主义制度的求利本性和利己主义本能。但是Weber指出这不是事情的真相，事情的真相是新教诸派特别是加尔文教派的世俗禁欲主义导致了资本主义精神的产生。并且从时间上来说，资本主义精神先于当代资本主义制度框架而产生。 这一世俗禁欲主义产生的来源是宗教改革。天主教认为人在尘世中所犯的罪恶可以通过善行和忏悔来弥补，并获得上帝的宽恕，使自给不因原罪而下地狱，但是个人与上帝的沟通要通过在修道院进行“苦修”的教士和增侣，个人无法与上帝直接沟通。但是从路德宗教改革开始这一信条被动摇了，部分的因为教士阶层的整体堕落（以罗马天主教皇改为首），一个虔诚的教徒怎么可以被已经堕落的教士所拯救呢？路德的回答是每一个人都可以自己与上帝沟通，忏悔自己的罪恶，得到拯救，所谓“自助者天助之”。但是这个思想是不彻底的，它的逻辑起点有问题，因为假若教士不再堕落了，专业的教会仍然可以代表上帝与万民沟通。 因此Weber在书中指出，路德派的这一教义只是提升了世俗生活的地位，提升了世俗中勤劳工作的宗教报酬。而加尔文教派则更彻底的否定了可以通过善行与忏悔来使自己得到拯救。加尔文教派的教义的逻辑前提是命定说，上帝在永久以前已经自由决定了每个人的命运，将人类分为选民与弃民，选民将永远是选民，而弃民将永远是弃民，无论什么行为，无论什么人，甚至上帝自己也不可能改变这种身份，因为这种身份是上帝永久以前自由决定的，这就彻底否定了教会和教士的作用。这一逻辑前提不仅包含了路德教派承认世俗生活的含义，而且还有更重要的意义。 但是接下来的问题是：谁是选民？谁是弃民？这是不可回避的问题。加尔文给出的答案是：信仰，但必须是“有效的信仰”，有结果的信仰，能够证明的信仰（即义证说）。 那么怎么证明自己作为选民的影响呢？答案是：为了增加上帝的荣耀的（而不是为了自身享乐的）而进行的勤奋的劳作、节俭、努力增加财富等行为，这些行为的唯一动机就是增加上帝的荣耀，是作为选民的一种天职，是在证明自己的信仰。而这一信念所导致的行为和行为后果却与现代资本主义的制度框架下人们的求利行为如此的相一致，虽然动机不同。即是说亚当斯密所说的为自己利益行为的“经济人”与Weber所指的为上帝的荣耀而行为的“宗教人”在世俗生活中的实际行为和行为后果是一致的和相容的，都勤奋的劳动、精明的打算、节俭的生活，虽然前者是为了自己的商业和社会利益，后者只是为了增加上帝的荣耀，为了证明自己的信仰。 Weber所探讨的主要问题是当时所看到的不同于东方的欧洲的现代资本主义精神（注意：不是制度）的源起是什么，而不是资本主义精神是否造就了资本主义制度。确实Weber在书中提到了这一点，但这只是一个假设，至多是一个经过详尽描述的假设，这个假设是通过资本主义精神打破传统主义。 在Weber的思想中，资本主义精神与资本主义制度根本是两个互不相同的东西，二者只不过由于某种偶然的原因联系到一起，从而综合成了当代欧洲的资本主义（因为Weber甚至在本文中就指出资本主义制度，资本主义的企业形式在很久以前，在东方都曾经出现过，但这些资本主义没有与之相适应的如我们所见的资本主义精神）。 Weber探讨的问题以及本书的主题可用下图来表示： 新教伦理—１—资本主义精神－－２－－资本主义制度（当代欧洲的）Weber主要讨论的是实线部分的１，而不是虚线部分的２，２仅是一个假设。 Weber要回答的问题是针对所谓历史唯物主义一定的意识形态必然是一定的社会存在的反映的观点而言的，他用比较宗教学的方法指出，资本主义精神不是产生于资本主义制度，而是宗教改革（加尔文教派的世俗禁欲主义）的副产品，当然Weber也谈到了资本主义精神对资本主义制度发展的作用，但他仅指出资本主义精神突破了所谓的”传统主义“的限制。 另外一个问题，Weber所探讨的宗教改革诸派仅是从其教义，而不是从教规的角度出发的，分析的是新教诸派（主要是天主教、路德派、加尔文派、清教徒等）的教义所导引出的世俗行为后果与资本主义精神所导引出的行为后果是相容的。说到底，Weber探讨的是宗教教义与资本主义精神的相容问题，而不是资本主义精神与资本主义制度的相互作用问题。资本主义精神是否导致了资本主义制度是另外一个问题，不是《新教伦理与资本主义精神》的主要问题。 |
|
|
