29 现在做什么

昵称436054 2010-08-04

展开全文

29 现在做什么

除非我们现在行动，否则，不久以后，灾难发生以后就不可逆转了。所以没有比这更严重，更紧急的或更需要的时期布莱尔，英国首相 2006 10 30

实际有点不现实

布莱尔，2个月以后回答建议他不应飞往巴巴多斯度假

我们做什么由我们的动机决定。回顾第5页我们讨论不使用化石燃料的3个动机：化石燃料消失，能源供应的安全问题和气候变化。让我们先看气候变化这个动机，我们想减少碳排放。（怀疑气候变化者请掠过此部分，转到223页）

对碳污染做什么

我们不是要实现零碳排放。不会发生长期投资。碳封存公司并不兴旺，虽然经济学家和气候专家建议，从大气中吸收二氧化碳，可以避免发生气候灾难。甚至在燃煤电厂，人们也没有捕集碳（除德国有个试验）

为什么不？

主要问题是碳污染价格不正确。未来也没有把握能制定正确的价格。我所说的不正确，是指释放二氧化碳的价格低于燃煤电厂捕集储存二氧化碳成本。

解决气候变化是一共复杂的课题。但是，简单分析，办法如下：二氧化碳价格应大到阻止人们燃烧煤产生二氧化碳不捕集。因为煤炭是最大的化石燃料。减少来自石油和天然气排放是次要的，因为它们的供应量会在今后50年内下降。

在政治方面，我们需要做什么？我们需要让所有燃煤电厂上碳捕集储存。首先政府支持进行大电厂的试验项目，以筛选碳捕集储存技术，第二，政治家应当改变电站政策，从而采用先进技术。我的第二项建议是通过一项法律，要求从某天开始，所有燃煤电厂必须上碳捕集。然而，大多数共和党人认为，这个方法将关闭产生市场的大门。那么，如果我们认为，市场能够解决气候问题，市场会以什么方式实现我们的简单目标，就是所有燃煤电厂都装上碳捕集？我们会在碳捕集市场交易中做点小事，发证证明碳捕集，从而允许燃烧碳。但是，电厂拥有者只会确信，碳排放价格高于碳捕集设施成本时，才会投资建设碳捕集储存设施。专家认为，要达到这个目标，需要报纸碳税高于每吨二氧化碳100美元。

政治家们需要让二氧化碳排放价格长期保持在每吨100美元以上，从而使投资者投资建设碳捕集设施，降低二氧化碳排放。替代方法是，他们应当将碳排放许可价格固定在最低价格之上。另外一种方式是，不管碳排放许可市场如何变化，政府保证投资者，捕集二氧化碳每吨获得100美元收入。

我很担心，关闭自己的可靠大门，依靠仅仅是用来鼓励关门的国际市场，是否明智。

对能源供应做什么

下面讨论另外一个动机，我们想摆脱化石燃料，从而提高能源供应的安全性。

我们应当做什么，带来非化石燃料的供应和效率？一种态度是，让市场调节。当化石燃料价格升高，可再生能源和核能就会变得相对便宜，理智的消费者就会选择高效技术。我发现人们对市场如此迷信，不管市场也提供繁荣和萧条，银行信贷紧缩，甚至银行崩溃。

市场在短期方面，能很好地做决定，但我们能希望让市场对影响几十年甚至上百年的能源做决定？

自由市场允许我们盖房子，我们禁止盖绝热性能很差的房子。现代能源效率高的房子是在法律控制下建造的。

市场不会负责建公路，铁路，公共汽车道，停车场或自行车道。但是，公路建设，公共汽车道和自行车到对人们的交通选择影响很大。类似地，规划法决定了人们的家和工作场所该如何建造，密度多大，对人们选择交通的影响非常大。如果新建城市没有铁路，人们出远门就不大会选择铁路。如果住处与办公室相隔几英里，人们就会选择开车上班。

制造设备是能耗的主要部分之一。设备制造商在给我们提供设备时，就准备让其废弃，以便使市场能够更新。

因此，市场扮演了很重要角色，但是，如果说，让市场决定一切，就很可笑了。我们必须讨论法律，政策和税。

绿色化税

我们需要修改我们的税和收费，目标是对污染收税，主要是化石燃料

Nicolas Sarkozy 法国总统萨科奇

现在买微波炉，DVD机或政客吸尘器很便宜，比修理旧的还便宜。因此，修理旧电器就成了疯子行为（这主要是中国压低自己老百姓福利，低价供应所致，译者注）。

其中原因之一是我们的税务系统，对维修人员的劳动收税重，各种税单寄到维修工。他帮助我们维修微波炉，但是，税务局让他们无法做生意。

建设绿色税务系统的主意是将税从好的工作，如劳动上转移到对坏的工作，如对环境的破坏。环境税改革是建议这种平衡的转移，保持预算平衡。

图29.2 碳排放价格是多少？才能推动社会明显减少二氧化碳排放

假设使一件活动的价格上涨一倍，就能使二氧化碳治理产生明显影响，或者二氧化碳排放治理设施投资会变成有经济性

碳税

最重要的需要增加的税。如果我们想促进无化石燃料技术，就给碳排放加税。我们需要征收到足够促进可再生能源投资和改进效率。这同我们前面推荐的政策相同。不管我们的动机是解决气候问题，还是保证能源供应问题，政策是一样的，我们需要使碳排放价格高而稳定。图29.2表明，带来各种行为变化和投资的二氧化碳排放价格；各种组织认为补偿温室气体排放的价格都很低。如果安排一个较高价格如何？欧洲排放交易，如图29.1，进行得好吗？国际政策专家和经济学家们的观点是，剑桥经济学家Michael Grubb 和David Newbery认为，欧洲排放交易还未上路，“目前还未产生投资响应”。

图29.1 欧洲二氧化碳排放交易价格

经济学家推荐用碳税作为政府支持清洁能源源头的主要机制。保守党生活质量政策团推荐，增加环境税，减少其它税。“如果你挣来的钱花起来象流水，你就会考虑转移”。英国皇家环境污染委员会说，英国应该引入碳税，“应该在上游应用，覆盖所有环节”。

因此，支持大收碳税，减少雇佣税，公司税和增值税。但是，税和市场不会带来我们需要的行动。如果消费者行动不合理，如果消费者考虑短期价值，而不考虑长期的节约，或者人们选择需要购买的，不需要支付与他们选择的所有费用，则税和市场方法就会失败。

很多牌子商品很贵。消费者选择并不唯一根据价格。许多消费者主要关心外观和感觉。有些会有意购买贵的。

一旦买了无效率的东西，就太迟了。无效率的产品就不应该制造，这是基本原则。下面是自由市场失败的几个例子。

管理者障碍

假设碳税达到很高，让一种新发明，在大批量制造时，比其高碳排放对手价格低5%。这种新发明的碳排放比老产品的碳排放低90%。因此，使用这种绿色产品对社会有利。但是，在这种绿色产品销量很低时，其价格必然高于老产品，因此，价格阻止了新的绿色产品进入市场。

政府干涉，给新发明一个机会是是否必要的。支持研究和发展？税刺激能帮助新产品？

价格差别小问题

假设绿色产品公司从头到位制造了它的绿色产品，碳税也足够高，使其产品价格低于高碳排放的竞争产品。此时，碳税确实其作用了，所有消费这会买低碳绿色产品了？但是，第一，很低消费者不关心5%价格差别。第二，对手如果感到绿色产品威胁其产品了，就会重新宣称其产品，强调现在产品是绿色的，吸引老顾客忠诚于他们的产品。“真男人用Dino”，如果这不起作用，就会发布新闻，宣称科学家没有确定，长期使用绿色产品会不会引起癌症，或者说绿色产品对狐蝠伤害较少。让你害怕，狐疑和疑惑。还有一个办法，对手公司还可以斥资买下绿色公司，买下后，对绿色产品什么也不做，如果仅有5%价格差别。

如何解决这个问题，政府也许应该禁止老产品，就像禁止含铅汽油？

房东和租房者

假设房东将一个平房租给了房客Tina。房东负责维修，提供必要的服务，房客Tina支付用电和取暖费用。问题是，房东感到没有动力去投资改善平房，以减少房客的支出。他可以更新更有效率的灯，更经济的冰箱，对环境更友好的电器等，可以减少今后的支出，从而偿付投入。但是，Tina得到这些收益，不是房东得到这些收益。类似的，房东也没有动力更换绝热材料或按照双层玻璃窗户，因为他还需要考虑到，Tina的男朋友Wanyne会在喝醉时，打碎窗户。基本上，在发育良好的市场，房东和Tina会作出正确决定，房东会安装节能设备，增加一点月租，Tina认识到现代化的平房住起来费用较低，愿意付较高的房租。房东会要求增加押金，以防打破新换的窗户玻璃，Tina会小心行事，禁止Wanyne破坏行为。但是，我认为，房东和Tina不会了解这个良好的市场。Tina很穷，无法支付更多押金。房东希望能租出平房。而且，Tina并不相信节能设备会带来账单减少，怀疑房东夸大其词。