|
有这样一个逻辑推理：
所有的男生都是人
所有的女生都是人
所以，所有的女生都是男生
这么个离奇的推理，谁见了都会忍俊不禁。不过，令人惊奇的是，把这个推理转换成纯逻辑形式：
所有的A都是B
所有的C都是B
所以，所有的C都是A
虽然与上面的推理实质上完全相同，但是竟有许多人认为它是对的，这说明了什么问题呢？
这说明，以具体事实进行推理时，由于实际经验的帮助，我们往往可以很容易看出结论是否合乎实际，从而判定其正确与否。刚才第一个推理的结论是"所有女生都是男生"，这个结论本身就是荒谬的，与我们的实际经验大相径庭，当然也就无人赞同。但是，也正是由于这一点，许多人就习惯于从结论是否合乎实际经验来判定正误，而不是从逻辑上进行判定。所以，同样一个推理，当把"男生"换成"A"，"人"换成"B"，"女生"换成"C"以后，由于"所有的C都是A"这句话没有什么实际经验可以用来帮助鉴别，所以也就搞糊涂了。
因此，我们要知道一个推理是否正确，不但要看它与实际经验是否相符，更重要的是看它是否合乎逻辑。
当然，我们这样说，绝不是要贬低实际经验对推理的促进作用。实际上，实际经验可以帮助我们很快地找到正确的结论，从而提高推理活动的效率。请做下面两个推理题，看哪个容易些。
推理1
所有的A都是B，有些C是B。那么，下面哪个结论是正确的？
（1）有些C是A
（2）所有的A是C
（3）有些C不是A
推理2
所有的优秀芭蕾舞演员都经过多年的训练，这个剧团有些芭蕾舞演员经过了多年的训练。那么，下面哪个结论是正确的？
（1）这个剧团的某些人是优秀的芭蕾舞演员
（2）所有优秀的芭蕾舞演员都在这个剧团里
（3）这个剧团的有些芭蕾舞演员不是优秀的演员
两个推理实质上是等同的，答案都是（3）。但是，多数同学大概会觉得，推理2容易一些。因为尽管优秀演员都要经过多年训练，但是多年训练并不能保证成为优秀演员，所以（1）是错的。而（2）就更离谱了。（3）是对的。根据题意，有些演员经过了多年训练，言下之意，就是有些演员没有经过多年训练，自然也就不是优秀演员。做推理1时则不容易，因为这时实际经验派不上用处，只能根据逻辑规则进行推理。这个实验早就由一位心理学家做过。他发现，象推理1那样用字母表示的推理，做对的人数比较少；而象推理2那样用具体事例表示的推理，做对的人比钱多。显然，在实际经验的帮助下，可以更快地送行推理
|
