时下的历史教学研究，不仅将课堂与教学打通，而且初步扭转了“课程就是教学的科目”的看法。当课程标准取代了教学大纲时，教学目标也不值等于“教的任务”，它更关注的是“学的效益”。例如前面两个例子，二者在教学活动发生前，就规划了两种不同的教学目标，虽然我们不否认它们有着大致相同的教学方向，但是一个走了一半就不再走了（达到了“知识传授”目标），另一个则是使学习结果呈现为开放的态势。
有学者明确指出：“从根本上说，中学历史学科的课程目标是要让学生通过历史学习认识生存现状，不是为了学习历史专业知识而是为了提高生存智慧，不是为了了解过去而是为了开拓未来。”抑或说，学校历史课程（含教学）的基本立场，不是着眼过去，而是为了现实生活和未来发展的需要——这是传授与接受历史教育的目的。或许仅从学科特征看，人们也会为传统的学校历史课程列举几个有关现实的落脚点，但是我们需要注意的是，哪个学科特征的落脚点，其行为的主体是国家而不是学生。简言之，学校历史课程或放大说是学校历史教育所期待的学习成就就是国家的期望，学生的学科发展状态是被动的，其表现出来的学业水平也是一种被动的结果。因为无论教师是学习方式表现得多么生动，其作用于个人的效益主要依赖社会主流意识的稳定性，历史学习价值也主要是从群体意志方面抒发的。当然，这与关注学生生存现状、强调提升个体生存智慧、满足未来发展需要的历史课程目标不是一回事。
事实上，课堂越是封闭，教师交代的教学内容越多，学生的主体性就发挥的越差。虽然贯彻国家的期望成了唯一的目标，但是因为缺乏作为国家主权者之一的学生么的自主认知和主动参与，在周延的教学目标，都不会促进学生的主动发展，自然也不能完全达到国家的期望。比如，在中学执行两项教学任务时，标准的教学目标表述方式是：
基础知识目标
启蒙运动的兴起；霍布斯；洛克；欧洲启蒙运动的高潮；伏尔泰；孟德斯鸠；卢梭；百科全书派；启蒙思想的影响。
思想教育目标
(1)通过对欧洲启蒙运动的分析，使学生认识上层建筑队社会发展所起的重大作用，从而提高学习理论的自觉性。
(2)通过学习伏尔泰、孟德斯鸠、卢梭和百科全书派代表人物狄德罗等献身于悍为正义事业的史实，培养学生为追求真理而奋斗的精神。
在这里，知识目标可以支配思想教育目标，教师通过对知识的“分析”，去“培养”有“理论自觉性”以及“追求真理的精神”的学生。到提出中学历史教学的三项任务后，又加上了“能力培养目标”，具体表述为：
（1）通过对启蒙运动兴起的讲述，引导学生运用辩证唯物主义中生产力和生产关系、经济基础和上层建筑、继承和发展等观点，提高分析问题解决问题的能力。
（2）通过对启蒙运动思想家的主张的分析，提高学生运用辩证唯物主义和历史唯物主义观点评价历史人物的能力。
应该说，能力目标和思想教育目标配合得很默契，但是，透过这个“具体而有完整的教学目标”，我们首先要问的问题是什么！一节45分钟的历史课，用了299个字（字斟句酌）表述了几乎涵盖欧洲启蒙运动的所有重要的历史知识和历史理论问题，这样的教学目标是为谁指定的？我们能够完成如此庞大的教学任务吗？从操作的角度看，这样的教学目标除了知识目标是确定的、可测的之外，能力与思想教育目标是否连抓的把手都没有？赵亚夫教授对历史教学目标做过一个非常简单的表述：“教学目标就是直截了当地表达自己能够达到的教学效果。它不陈述教学程序，甚至不对教学过程实施强有力的控制，所以无需表现得那么累赘，两三句话即可。”而事实上，我们常常为历史教学目标贴了太多的标签。
要备课，特别是要“备学生”，就不可能不对教学目标深思熟虑。上好课，特别是要有质量的课，就必须使教学目标这对确定的教学内容且可以测量。从教学技术层面的问题转到学习目的的层面的问题，又需要将学习内容做高度提炼。比如，如果我们把历史教学的视野打开，既立足于开放的教学态度，又满足于学生自主发展的目的的话，这一课的教学目标，就应该是了解欧洲启蒙运动的背景，直销它对人类文明史的贡献。围绕“人文精神”“反封建主义”“民主观念”等核心议题，每个教师都可以有自己的教学设计，而且大家预期的教学效果还是等价齐观。
教学目标是让我们知道做什么、如何做、做到怎样的程度、能否达到这个程度的规范和要求。我们追求开放的历史教学，因为我们期待的历史学习成就只能放在“满足学生期望”的学习系统中操作和测试，所以对广大的历史教师而言，开放历史课程之时，也就同时启动了个人的历史意识——学生参与其中的所感所悟——即教学目标还本务实之日。
