|
工行赖账不还？ 记者在衡阳采访时了解到，衡阳市公安机关、检察机关皆认为，1500万元存款被冒领，是用虚假的票据转走的，是一起票据诈骗犯罪。目前，公安机关已经从吴益涛和黄大华处追回532万元，其余被挥霍。 既然是一起诈骗犯罪，大部分损失又没追回来，那么，这个损失应当由谁来承担？工行在这一诈骗案中，到底有没有责任？有多大责任？是骗子太高明，还是工行太容易被欺骗？如何保障储户的资金安全？带着这些问题，记者首先来到工行白沙洲支行采访，现任行长陈秋源（案件发生后，吴探林调离）说，记者采访需要上级批准。随后，记者又来到工行衡阳市分行，办公室的刘秘书在请示了党委书记、行长胡庆林后对记者说，“这个案子，我们不接受记者采访。” “工行赖账不还，我是有根据的。”胡国庆告诉记者说，“吴益涛等人，在广东新兴县建行，采用同样的手段，套取储户资金3000万元。虽然也经历了一些波折，但最终云浮中院和广东高院都支持了储户的诉求，判决建行支付3000万元存款。” 关于吴益涛等人在广东新兴县建行的诈骗案，此前，记者曾跟踪报道过，两相对比，有惊人的相似。主犯都是吴益涛，都有“内应”，储户存在银行的钱都是被冒领的，犯罪手段皆是伪造印鉴，储户起诉后，法院开始都是“中止审理”。 “2008年，广东高院已经终审判决建行支付储户3000万元存款。因此，我有信心打赢这场官司。”胡国庆把手一挥，非常自信地说，“2002年2月21日，最高法院有一个判例，是储户告天津建行的，与我们这个案子一样，储户在建行存款2000万元，结果也是犯罪分子伪造了储户印鉴，将存款冒领。最高法院认为，储户在建行的存款被人以伪造的票据骗出，依照最高法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》，建行未能识别出伪造、变造的票据而错误付款，属于票据法第五十七条规定的‘重大过失’，应当依法承担民事责任。” “不管什么原因，储户存在银行的钱，被犯罪分子冒领（储户没有参与），银行都要承担责任。”中国社科院博士后郭华认为，“银行作为金融服务企业，在业务流程中应承担严格审核义务。如果储户输了官司——存款被冒领，银行不用担责，那将给诈骗金融机构资金的犯罪分子极大‘鼓舞’，给他们可乘之机，后果是不可想象的。” |
|
|
