|
2008-09-22 12:59:25 浏览 437 次 | 评论 0 条最近看了四本书：梁启超的《中国历史研究法》，严耕望的《怎样学历史》，许冠三的《新史学九十年》，王学典的《二十世纪史学评论》。自己了解历史以前仅仅是凭兴趣，看到一本算一本。而读了这四位史学家的作品，感觉获益颇深。 一、对史料的掌握、分析与利用
对史料的掌握、分析与利用应注意以下几点：
（一）、掌握史料要全面。无论正史、野史、笔记、日记、散文、诗歌、家谱、地方志、出土文物，甚至统计资料、账本等，都可以成为很有用的史料。
（二）、不要忽略反面证据。严耕望先生说得好：“某方面人士利用史学作为政治的工具，为政治服务，他们主要的方法就是抽样作证。”尽管这方面人士的历史著作汗牛充栋，但真正立得住的作品却很少，往往随着时势的变化而失去价值。根本原因在于他们对于史料的利用方法是不科学的。
（三）、引用史料要将上下文看清楚，不要断章取义。
（四）、尽可能引用原始或接近原始资料，少用后期改编过的史料。
（五）、后期史料有反比早期史料为正确者，但需要有力证据。
（六）、转引史料必须检查原书。
（七）、不要轻易该字。
（八）、注意鉴别史料。注意作者的史德、史识及其地位。注意辨别伪书、伪事。
二、关于社会科学理论的利用
二十世纪中国史学最主要的两大流派：唯物史观学派和考证学派在利用社会科学理论方面都存在很大问题。
唯物史观学派把史学当成政治工具，使史学丧失了主体性。结果沸沸扬扬讨论了几十年的所谓“五朵金花”成为了“五朵病梅”。如果被唯物史观学派最引为自豪的中国历史五阶段分期、中国封建土地所有制形式问题、中国封建社会农民战争问题、中国资本主义萌芽问题都成为不能成立的假问题，那就意味着大陆几乎所有关于中国古代的历史教科书都要改写，这岂非滑天下之大稽？
考证学派过于轻视社会科学理论，也有很大问题。单纯的训诂、校勘、考证也许不需要社会科学理论。但如果涉及到历史的评价，恐怕很难离开社会科学理论。例如：考证学派固然可以把汉武帝时“罢黜百家，独尊儒术”的来龙去脉考证得很清楚。但如果要评价其历史影响，恐怕无论如何要应用一些社会科学理论。另外，一些历史的撰述离不开社会科学理论。很难想象一个不懂经济的人如何撰写经济史，一个不懂军事的人如何撰写战争史。
因此，走科际整合之路，既保持历史自身的主体性，又合理利用社会科学理论，是今后史学的正途。
|
|
|
