|
韩军其课 久闻韩军的大名。李镇西称他为语文界的“思想者”。他的一系列论文，如《限制科学主义，弘扬人文精神》、《反对伪圣化》、《新语文教育论纲》等，强烈地震撼了语文界，从而奠定了韩军在语文界的地位。 听说韩军将于5月15日下午来翔宇，与两位青年教师一道上同题课——《再别康桥》，我急切地期待着，期待享受韩军带来的精神大餐。 但，听完韩军执教的《再别康桥》，我真的很失望，也许是希望越大，失望也越大吧。 韩军先出示三首古诗——白居易的《赋得古原草送别》、李白的《送友人》和李叔同的《送别》，请学生朗读并演唱《送别》。这一环节，为引出《再别康桥》作了铺垫，并起到活跃课堂气氛的作用。 接着，韩军投入地朗诵《再别康桥》。韩军的朗诵确实很不错，但没有我想象得那么精彩。他的山东口音还是比较重的，对《再别康桥》的处理稍微激昂了些。 然后，韩军一边带着学生朗读，一边引导学生探究徐志摩的用词，如：为什么用“西天的云彩”而不说“东方的朝阳”？为什么说“金柳”？“招摇”能不能换成“逍遥”？这首诗三处写到“草”，为什么总写“草”？“那榆阴下的一潭”，“潭”能不能改成“湾”？“漫溯”能不能换成“漫游”？韩军的这些探究，有些很有价值，如对“西天的云彩”的讨论，联系到课始时李白《送友人》中的诗句：“浮云游子意，落日故人情”；讨论“三次写草”时，联系到古代送别诗中的“草”的描写。由此，韩军点出《再别康桥》中有许多古诗的影子。有些探究就没有必要，如为什么用“潭”而不用”湾”？韩军认为“潭”比“湾”深，说明诗人对母校的感情深，还引用“桃花潭水深千尺”佐证。我认为李白和徐志摩都是写实，因为他们看到的就是“潭”，与感情深浅没有关系，余光中的《乡愁》中不是照样写“一湾浅浅的海峡”吗？韩军课堂上对于一些过难和没有意义的词句的探究，使得学生不敢发言，课堂气氛极为沉闷。 再说朗读，韩军总是带领着学生齐读，效果极差。诗歌朗读是个性化的东西，怎一个齐读了得？为什么不让学生自由朗读？为什么不指名朗读？ 最后，韩军让学生找了找这首诗的韵脚和双声叠韵词，并让学生背诵这首诗。 韩军《再别康桥》的教学体现了他的语文教育观——语文课就是吟诵吟诵，探究探究；再探究探究，吟诵吟诵。如此而已。这样的语文教育观似乎没有什么问题，但我们看到的他的课堂确实平淡至极，激不起学生的兴趣，听课的老师觉得好累，觉得时间过得很慢。 我认为，韩军的《再别康桥》最大的缺陷是——课堂没有诗意，没有令人震颤的地方。高中的诗歌教学不能给人以诗意，不能给人心灵的震颤，还谈什么人文教育？我真的不明白在文章中如此重视人文精神培育的韩军，为何在《再别康桥》的课堂里如此苍白？ 而与韩军同上《再别康桥》的邬建芳却带给我们心灵的震颤，课堂中始终有点点诗意在涌现。邬建芳的课堂十分大气，她用散文诗一般的语言深情诉说与《再别康桥》相知相识的过程，引导学生用“朗诵、鉴赏、创作”这三种方法拥有这首诗。鉴赏与朗诵的学生的汇报都相当出色，有自己发自内心的感悟。结课时，邬建芳说：“今天的课堂，我们是幸福的，因为我们发现诗意就在我们身边。”她又一次深情地朗诵了自己创作的《诗意的追寻》。 邬建芳在注重人文性的同时，并没有放弃工具性。她有一处的探究极富新意，效果也很好。“悄悄是别离的笙箫”一句，她说，我查了这首诗的英文翻译，把“笙箫” 翻译成“音乐”（music），她让学生比较“笙箫”与“音乐”的差异，从而得出有韵味的汉语英文是很难翻译好的。这让我想起巴金的《家》为什么不能获诺贝尔奖，是英文翻译太差。为什么不能以汉语本参评？ 邬建芳的课本来可以上得十分出色，因为她有极高的语文素养，她的教学设计十分大气。可惜，在分组学习的操作上出了问题。造成她的课堂给人脱离文本，卖弄个人素养之感。因为朗诵、鉴赏、创作三者的关系是层递的，而不是并列的。朗读是鉴赏的基础，鉴赏是创作的前提，这是一个循序渐进的过程，不可超越。邬建芳如果将朗读作为全班进行的教学步骤，在吟诵中充分感知文本；然后将全班分成两大组，分别进行鉴赏和创作，在交流中点拨、讨论、深化，那她的《再别康桥》一定会大放异彩。 一堂《再别康桥》不能代表韩军的语文教育，但其中折射出的许多东西，让我陷入了沉思…… |
|
|
来自： lily@bella > 《我的图书馆》
