|
广东省紫金中学教研员 刘乃徽 孙中山先生祖籍，仍有争论，主要有两种说法：一在紫金，二在东莞。 现据收集的资料，及实地考察，我认定，孙中山祖籍在紫金。因证实的历史文物具齐，只要站在历史的客观立场上分析、判断、就无可否定。 一、在紫金中坝民间，至会仍保存有原始的完整手写本《孙氏族籍》，族谱记载了孙氏先辈迁居中坝开基传代，（见材料一），这是非常难得，宝贵的重要史料，广东它地及东莞没有的，找不出的，为什么史学界某些同仁不能完全认定它？还有什么值得怀疑吗？ 二、更难能可贵的就是孙氏族人迁入紫金中坝定居后，他们先人的墓地，就在中坝存在；节日这里孙氏后代都行祭祖，（见材料一）难道是造假吗？他们后代，万万没想到至今孙中山祖籍在紫金中坝，还有争论，因为他们先人的埋葬墓地，即在本土本乡。为此，史学界的同仁有无实地考察过？难道某些人的文章就这样可靠、可信吗？ 我认为：孙氏族人入粤始祖的墓地，在广东它处及东莞都无发现，这只能在紫金中坝发现，这是千真万确的文物考证。 三、就《孙中山评传》提供的争论问题，谈点看法： （1）所谓英文、中文提的“公馆村”、“龚公村”、“东莞”，都不用争论，我认为：孙中山先生同美国人谈话，当时他未必记清先辈入粤紫金中坝内这个小小地名，当时又没有任何人亲自到过中坝就地考察，正确的应该是“中坝公馆背”，指的是公馆背后的地方范围，现名是紫金县中坝镇发昌村孙屋排，也就是《孙氏族谱》内提的所在地区。（见材料二）。 （2）所谓翠亨村孙氏后代与紫金客家人不同，这点有何奇怪，又怎能证实孙中山祖籍不是紫金中坝，孙中山先人不是首落紫金中坝呢？当时兵荒马乱，孙氏后代散失辗转到外地、到后几代人没保留客家人风俗，更无留下文物，这是不足为奇的。 （3）争论提出的“孙氏十二世祖琏昌公”人物，我认为：紫金琏昌与香山连昌，应该是同一人物，这只是此人物的出生、活动，由于当时环境及种种原故，而造成后来人记载不清不精确罢了，（好象我见到的中坝《孙氏族谱》手抄本上写的“连”昌公，不是这个“琏”字，是不是又争论一番？）以上这些，在史籍及各家族史上都有此问题存在，这更不能否定孙中山祖籍是紫金中坝。其实，对孙中山祖籍最权威性的、科学的证据，有本文提出的这些历史文物，就足够了。 同时我认为：对家族先斐祖籍问题，也要听取其后代的意见，孙中山后代孙科、孙治强、孙穗芳等，曾多次在各种场合，在其著书文章中，都一致认定孙中山祖籍是紫金中坝，难道 其后代是信口而说的，肯定不会。因他（她）他都知道，对孙中山祖籍有争论，其后人肯定有研讨、有调查、有分析，本着对先辈，对历史负责，才作出坚信的回答。（见材料三）。 总之我们应依据史实证据，相信其后代人意见，才不至于钻牛角尖，这才是实事求是的历史态度，才有助于解决问题。 本人发表在《河源日报》、陕西省《高中历史报》、辛亥革命研究会、辛亥革命研究中心学术委员会《辛亥革命研究动态》。
|
|
|
