【案例】甲是孤寡老人，有两个弟弟，一个妹妹。其中一个弟弟早于甲死亡。甲认为自己没有后代，将来可能无人送终，便于弟弟乙口头约定，让弟弟乙的大儿子
为自己送终，甲所有的遗产由弟弟乙的大儿子丙来继承，该口头约定甲的妹妹丁知晓并同意。后甲在临终前，又将弟弟乙和乙的妻子与妹妹丁叫来，再次口头交代，
自己死后，所有财产归弟弟乙的大儿子所有，由其为自己送终。2005年甲死亡，弟弟乙的大儿子遂在甲死亡后，为甲送终，并接受赠与。因自己需外出打工，弟
弟乙的大儿子丙将该4万元交由自己父亲代管。2007年丙用继承的4万元并自己出资1万元，在受赠与的土地上建设2层楼房。2009年2月，父亲乙死亡。
2010年，丙的弟弟因结婚需要，借住丙的房屋，后拒绝搬出。丙遂以侵权为由将弟弟起诉，证人为原被告的母亲和赠与人的妹妹丁，证人均证明丙继承了甲的财
产。法院虽然对事实确认，但是认为，口头遗嘱应有两个以上无厉害关系人见证，现本案中见证人两个为甲的继承人，一个是原告的母亲与原告（受赠与人）有利害
关系，口头遗嘱不能成立，原告无法主张自己权利为合法所得。
笔者以为，2005年财产开始赠与发生，直至2007年原告兴建房屋最终到现在，
如果被告或者其他权利人有异议，应该在财产分配开始后2年之内提出诉讼，而被告现在主张原告的受赠行为无效，已经超过诉讼时效，原告接受赠与的行为已经发
生并履行完毕，其他权利人也证明原告系合法取得，所以原告的行为已经构成事实，被告提出的抗辩因为其未在规定期限内向国家司法部门提出诉求，故其抗辩不能
成立。【案情提供：法途】
【网友讨论】
thirds：关键是你没有做到让法院认为这确实该归原告。要是法院也有这样的想法，他会为你找到一个依据的，即使是些“似是而非”的依据。
你要上诉，可以试图从两个方面着手：一是从情理上让法院支持丙，觉得丙的弟弟是个贪心不足，道德极其低劣的人。二是法律上，对无利害关系做扩展的解释，
再从丙尽了抚养义务的角度做一番努力。最后，还可以从法定继承的角度来分析一下，虽然那样要给丙的弟弟补一点钱，但基本上还是支持了丙的诉讼请求的 。
山里人：对于原被告这对兄弟来说，应该认定他们的母亲及姑姑是无利害关系的证人。
hongweihua2005：
一、甲生前两次，尤其临终前，均表示了：让丙送终，其遗产归丙；而丙在甲死后，确实为甲送终。丙并非甲的法定继承人。据此，可以认定：甲、丙之间订立了遗赠扶养协议；而不应当认定为：甲仅仅只是立下了口头遗嘱。
口头遗嘱见证，须有两位以上无利害关系的见证人。乙、丁均为甲的继承人，而乙之妻又为丙之母，一般而言，均不得作为甲之口头遗嘱的见证人。
然而，乙（死）、丁、乙之妻，作为知晓甲、丙订立遗赠抚养协议事实的证人，在诉讼过程中，按证据规则，就其知晓的事实，出庭作证，则并无不可。只不过是丁、乙之妻若不出庭作证，而仅提交书面证言，则其书面证言，不能单独作为认定案件事实的依据。
二、丁、乙之妻证言的证明力的评判：
1、丁为丙、丙之弟的姑姑，丁与其兄弟二人的亲疏程度（关系密切程度）是同等的；同样的道理，乙之妻作为母亲，与其兄弟二人的亲疏程度（关系密切程度）
也是同等。在此兄弟相争的特定案件中，基于同等亲疏程度原因，丁、乙之妻应当不至于偏离客观事实而恶意作证，损害其中一方的利益。这种证言的证明力是较高
的。或者说，证人对于案件当事人有同等亲疏程度（同等程度利害关系）的，则此利害关系无损于证人证言的证明力。
2、丁为甲的法定继承人，乙之
妻为甲的法定继承人乙的继承人，丁、乙之妻的证言内容，是不利于其本身的，其证明力就非常高了。因为若丁、乙之妻不出庭作证，则丙很可能没有证据证明，甲
丙之间有遗赠抚养协议，进而甲的遗产须按法定继承办理，则丁、乙之妻可从甲之遗产获利：若其二人出庭作证甲丙之间有遗赠抚养协议，则丁、乙之妻不可能再从
甲之遗产获利。
thirds：大家说的都很对，这样就将“无利害关系人”的解释进行了适当的扩展，而这扩展是符合法律和道德的目的的，因此是好。
中庸*格物：
一、甲与丙之间是《继承法》第31条意义上的遗赠抚养协议关系，是双方法律行为，只要双方意思表示一致，即具有法律效力。不是《继承法》第18条意义上的遗嘱（也不是第21条意义上的附义务的遗嘱继承或者遗赠），即单方法律行为，所以无需具备该条意义上的遗嘱见证人。
二、退一步讲，即使丙没有取得该房屋的所有权，基于丙与其弟之间的借贷使用合同因期限届满或者其他终止的情形，丙也可依据于物权法第245条第1款规定
对侵占人要求返还原物。更何况，2007年丙用继承的4万元并自己出资1万元，在受赠与的土地上建设2层楼房，丙已经事实上取得了该房屋的所有权（物权法
第30条）。
