C ++ 阴暗面

ShangShujie 2011-07-13

展开全文

C++阴暗面

来自博客园-A Lazy Programmer's Footprint 2011-05-20 11:55:00 查看原文

近来一篇<The Dark Side Of C++>在坊间广为转载，作为一个以C++为吃饭家伙的程序员，还是应该下载下来好好读一读的。总的来讲还是总结的蛮全的，由于个人知识的限制，我读完后将其分为三类：一类是我不以为然的，觉得算不上阴暗面；一类是深有同感，深受其害；而另外一类则是还不理解，需要日后有时间的时候加以研究的。

一、不以为然

不断变更的标准，迫使我们需要不断更新已有代码。
作者列出了几点其实影响并不是很大（循环变量的scope；头文件后缀；名字空间）。而且，为了标准的进步，偶尔做出的妥协也是应该的吧。

不断变更的style，作者举得例子是：

    Old and busted:
for (int i = 0; i < n; i++)
New hotness:
for (int i(0); i != n; ++i)

有这个问题吗？有人用第二种方式的吗？

auto_ptr很烂。
这个，你不用它就是了，而且最近在智能指针加入C++0x大家庭后，应该达成共识了吧
iterator可能会失效。
这个我感觉还好，没遇到过太多问题；
iterator对container毫不知情。
我觉得这是STL设计的一个优点吧，通过iterator解耦算法与容器。
vector::at会做边界检查，而operator []不会。
很好啊，提供两种选择
构造函数与析构函数中的虚函数调用，可能会调用基类的虚函数，甚至是纯虚函数。
这个不怎么阴暗吧，不要在构造函数与析构函数总调用虚函数应该是个常识，而且，其他语言难道没有这个问题？

二、深有同感

模板中排山倒海式的编译错误，在繁琐无比的错误后面，原因可能仅仅是用错了iterator类型。那个被毙掉的C++ 0x proposal不知是否可以解决此问题。
用C++写的代码不太容易读，函数重载，操作符重载，虚函数重定义，类型重定义，宏定义等等，把代码的真实面貌严严实实的藏在了身后。（当然，这也是为了抽象与一致性），几个例子：
```
    string a("blah"); // 定义一个string对象
string a(); //声明一个函数

a && b // 如果&&没被重定义，是短路计算；但若是被重载了，那么可能两个都要计算

typedef OtherType& Type;
Type a = b;
a.value = 23; // 不看到那个typedef，鬼知道b的值会不会被改掉
    
```
另外， baz = foo->bar(3)；如此简单的一行代码背后蕴含的无穷可能，也充分体现了C++代码难读的特点。
关于cin为什么typecast到void*，而不是bool的讨论，凸显了C++中剑走偏锋的情况 - 火候不到，一招不慎就很容易伤及自身。
析构函数中不应该抛出异常，我以前只知道一个原因 - 就是在前次异常的栈展开过程中调用析构函数并抛出异常，会导致程序退出。但这里给出了我觉得更有说服力的原因：在delete []数组的时候，前面对象析构抛出异常，会导致数组中其他对象内存泄露。
类成员的初始化顺序由其定义的顺序决定，而不是初始化列表中的顺序 - 这点的确引起了较大的迷惑，也带来了不少bug - 因为C++的行为是反直觉的。
函数调用中，传指针的方式比较明显的告诉你该函数可能会改变这个参数，而引用却没这么明显，语法和传值调用一样，却也可以改变参数值。
C++过于强大，过于灵活，很多人无法很好的掌控 - 太多复杂的feature set，要用好它，你可以读个博士了~~~
prefix ++的重载语法是：operator++(yourtype&)，为了加以区别，postfix的重载语法有个dummy的int参数：operator++(yourtype&, int dummy)。
虽然我也没有更好的方法，但我承认这的确很傻。
同样的容器，由于使用了不同的allocator就无法交互了，这可以理解，因为STL中allocator是容器类型的一部分，allocator不同导致容器类型不同 - 但这不得不让我们思考STL用这种方式提供allocator是不是合适。
map的operator[]自动添加元素，如果不存在的话。
因为相比于find和insert，operator []实在是太方便了，这个方便的诱惑的确造成了不少麻烦。
模板中你不得不把>>写成> >。因为>>已经被占用了。
用不用exception，如何用好exception实在是个太大太深的话题，都可以在大学开个博士学位了。其中异常安全中resource leak，deadlock是常见的问题。
delete []可以很好的处理退化为指针的数组，如果是类的话调用会调用的析构函数s，因为数组元素的个数可以通过sizeof(memoryblock)/sizeof(type)求出。
new []可能会引起int的溢出，如: new double [0x8000000] = malloc (8 * 0x80000000)，超过了int的表达范围，溢出~
局部静态变量的初始化不是线程安全的 - 这个问题在多线程环境下的单件模式中尤为常见，一般可以用lock解决，但是每次访问都lock比较费力，所以会用一种double-check lock的方式，但是这种方式由于编译器优化引起的reorder，也会线程不安全，需要使用volatile，或者memory barrier防止优化。这个估计可以另外写篇文章了。
用基类指针操作派生类的数组，p++不是指向下一个元素，而是指向了一个不合适的内存地址。
如果你在派生类中有个函数的名字和基类中的函数名字重复，即使函数原型不一样，其基类中的函数都将在派生类中被隐藏。
这点的确比较过分！背后有什么原因呢？

三、日后研究

关于名字空间，C++有过什么大的更改么？
这个估计要查查《C++语言的设计与演化》了
用C++写出好的库基本是不可能的。
我看到很多人，包括牛人都说过这个，但是不知有没有给过一个列表，C++中那些缺点使其写出好的库成为不可能，哪些语言可以，为什么？
我们不应该在构造函数中抛出异常，因为：Exceptions in constructor don’t unwind the constructor itself。
这个不太理解，据我所知，在构造函数中抛出异常是构造函数报错的一个方法，因为构造函数本身不返回任何值。
抛出异常时：Does not even clean up local variables！
不理解，我们的RTTI不就是利用local对象的析构来做内存管理的吗。
assert(s[s.size()] == 0); works if s is a const std::string, butis unde?ned if it is not const
在VC2008上试了一下，没问题。为什么会这么说，为什么？
If you call delete when you should have called delete[], the pointer wilbe off by sizeof(int), leading to heap corruption and possibly code execution.
不懂。
If you call delete[] when you should have called delete, some randomdestructors will be called on garbage data, probably leading to code execution.
为什么，delete[]会去计算该数组中有几个元素，而答案应该是1，那就不该有问题 - 这个可能和上一点的答案有关。