中央教育科学研究所研究员储朝晖：
学生好奇心社会应包容。如果作为了解社会的一种方式，大学生发帖“求包养”可以理解，学校、社会应包容大学生的好奇心。不过，为调查研究发“求包养”帖，这种方式并不恰当，“调查前应向被调查对象说明调查目的，而不是以掩盖事实的方式调查，这样违背调查研究的基本原则”。
评论员毛开云：
北师大女生发帖求包养，不管出于什么目的，这种方式显然不妥。于己而言，降低自己身份，有损尊严和人格，甚至让人觉得自己丧失起码的道德观念。好事不出门，坏事传千里。流言蜚语可以毁掉一个人。大一女生的做法非常危险，应该认识到危害性极大。于学校而言，影响学校声誉，降低北师大威信，造成社会上的人戴着有色眼镜看待北师大及其北师大的所有女生，一个老鼠屎，坏了一锅汤。
于社会而言，给人的感觉是，当代的女大学生“糟得很”，发帖求包养无异于惹火上身、引狼入室。女生希望走向社会、观察社会，对社会做一次试探，而且将写出调查报告，以此提醒女大学生。这种想法是对的，但方式实在欠妥。姑且不说弄假成真(不是没有可能)，单说社会舆论对自己造成的副作用，都能让自己吃不了兜着走。
博主范子军：
“求包养”的试探是为了调查？我也不信。这样的试探希望调查出什么，又能调查到什么？报道没披露，可接受的价格？此前早有价目表在网络流传了；哪些人愿意包养女大学生？媒体、网络披露了也不少。“媒体经常报道一些女大学生因为贫穷等原因开始慢慢堕落，想了解一下是否真的容易受社会诱惑，于是发帖”。发帖者还是道出了真实用意，这哪里是在试探社会，分明是在试探自己，看看有没有勇气公开求包养吧？
如果说还想试探出别的什么，笔者猜想无外乎这样几个：一是有多少人会响应“求包养帖”，正如早年女生们攀比“回头率”一样；二是社会舆论的反应，无所谓还是炮轰；再一个也是最关键的是校方的态度，暧昧还是干预？
“试探”跟“调查”，显然不是一码事；试探或者调查包养与求包养，无疑也与师大女生们的学业无关，不过，不管是试探、调查还是真的求包养，当校方表示“不便发表意见”时，我想，“试探”的“调查”效果大抵已经达到了。
媒体评论员王传言：
当 “包养”、“二奶”等字眼充斥高校的时候，我们必须反思到底是教育出现了问题还是社会环境导致的问题。当“高校二奶”现象成为社会生活中的一个毒瘤在蔓延的时候，我们也需要警惕，这样的毒瘤任意蔓延会对整个社会产生何种效用？北师大女生别出心裁的“求包养”似乎又让我们找到另外的解说途径，那就是戴着“试探社会”帽子的“包养”到底该如何定论呢？自然，这种“试探社会”是目的是出自好奇心，科学的讲，是为了进行学术研究并形成调查报告警示女大学生。
但这种试探性性的调查方式是一种弯路，我们可以想象，不是任何形式的调查都是可以试探的。在这个广阔的社会上，有形形色色的现象，尤其是处于转型社会的中国。当各类我们不了解和不明白的事情都需要通过“以身试法”的方式去调查才能够解决问题的时候，其代价自然是惨重的，结果也未必就是理想的。北师大的女生 “求包养”，一种最意想不到的结果就是“弄假成真”，到那个时候，该怎么办呢？不是舍命陪君子而是成了“舍身取义”，由是观之，这种方式并不值得提倡也更不值得推广。
博主异乡有你：
六名女生所谓的调差社会只是想让更多的同学了解这个社会。你看看发帖就有人询问价格，这个社会多可怕啊!殊不知，正是6名女生的这种行为迎合满足了“可怕”社会中一部分人群的需求，有市场就有产品，市场既然存在，产品就会产生，在这场交易中“学生妹”的走穴成为这个链条中不可缺少的一部分，可见，“可怕”社会的形成，高校学生就真的没有一点责任么?
北师大女生发帖求包养试探社会的举动，令民众惊讶之余亦有调侃之意。很明显嘛，供需双方的交易仅叫骂需求方，作为二奶的主体，除了试探出了鱼龙混杂的社会环境，我们就可以心安理得的接受了吗?作为由来已久的二奶问题，古时也存在妻妾成群的现象，妓院的存在也证明了这一点。但是，妓院的存在并没有掩盖诸多烈女的贞操，这一点是无需证明的事实。或许，多了解社会没有什么过错，但是，在了解的过程中我们应当注意方式方法，网络的力量是一把双刃剑，用好了可以起到很好的作用，用不好，则会成为引发舆论风暴的源点。
