李贽《童心说》翻译

《童心说》

李贽

 

【原文】

      龙洞山农叙《西厢》，末语云：“知者勿谓我尚有童心可也。”夫童心者，真心也，若以童心为不可，是以真心为不可也。夫童心者，绝假纯真，最初一念之本心也。若失却童心，便失却真心；失去真心，便失却真人。人而非真，全不复有初矣。

　　童子者，人之初也；童心者，心之初也。夫心之初，曷可失也，然童心胡然而遽失也?盖方其始也，有闻见从耳目而入，而以为主于内而童心失。其长也，有道理从闻见而入，以为主于内而童心失。其久也，道理闻见日以益多，则所知所觉日以益广，于是焉又知美名之可好也，而务欲以扬之而童心失；知不美之名之可丑也，而务欲以掩之而童心失。夫道理闻见，皆自多读书多识义理而来也。古之圣人，曷尝不读书哉?然纵不读书，童心固自在也，纵多读书，亦以护此童心而使之勿失焉耳，非若学者反以多读书识义理而反障之也。夫学者既以多读书识义理障其童心矣，圣人又何用多著书立言以障学人为耶?童心既障，于是发而为言语，则言语不由衷；见而为政事，则正事无根柢；著而为文辞，则文辞不能达。非内含以章美也，非笃实生辉光也，欲求一句有德之言，卒不可得。所以者何?以童心既障，而以从外入者闻见道理为之心也。

　　夫既以闻见道理为心矣，则所言者皆闻见道理之言，非童心自出之言也。言虽工，于我何与?岂非以假人言假言，而事假事、文假文乎?盖其人既假，则无所不假矣。由是而以假言与假人言，则假人喜；以假事与假人道，则假人喜；以假文与假人谈，则假人喜。无所不假，则无所不喜。满场是假，矮人何辩也?然则虽有天下之至文，其湮灭于假人而不尽见于后世者，又岂少哉!何也? 天下之至文，未有不出于童心焉者也。茍童心常存，则道理不行，闻见不立，无时不文，无人不文，无一样创制体格文字而非文者。诗何必古《选》，文何必先秦。降而为六朝，变而为近体，又变而为传奇，变而为院本，为杂剧，为《西厢曲》，为《水浒传》，为今之举子业，大贤言圣人之道皆古今至文，不可得而时势先后论也。故吾因是而有感于童心者之自文也，更说甚幺六经、更说甚幺《语》《孟》乎?

　　夫六经、《语》《孟》，非其史官过为褒崇之词，则其臣子极为赞美之语。又不然，则其迂阔门徒，懵懂弟子，记忆师说，有头无尾，得后遗前，随其所见，笔之于书。后学不察，便谓出自圣人之口也，决定目之为经矣，孰知其大半非圣人之言乎?纵出自圣人，要亦有为而发，不过因病发药，随时处方，以救此一等懵懂弟子，迂阔门徒云耳。药医假病，方难定执，是岂可遽以为万世之至论乎?然则六经，《语》《孟》，乃道学之口实，假人之渊薮也，断断乎其不可以语于童心之言明矣。呜呼!吾又安得真正大圣人童心未曾失者而与之一言文哉!

　　【注释】

     龙洞山农：不详，或谓是李贽别号，恐非是。李贽所引龙洞山农叙《西厢》说“知者勿谓我尚有童心可也”，其言恐别人误以为其有童心。《童心说》即是针对此论而发。故龙洞山农当为当时另一无名评论家的别号。胡然而遽失：为什么很快就失去。闻见：听到的和看见的，从下文看，这里指接受到的儒家的思想教育的内容。“非内含以章美”二句：意谓之所以如此（指上文的“童心既障，于是发而为言语，则言语不由衷；见而为政事，则正事无根柢；著而为文辞，则文辞不能达”几句所说的现象），是因为那不是内里含有童心，外显而为美，不是内在忠厚老实的德性而发出的辉光。诗何必古《选》：指南朝梁代萧统古诗，明代前后七子派以《文选》所录诗为古诗的典范，李贽对此表示不满，认为《文选》收录的古诗并不一定是最好的。变而为近体：指诗歌由古体变为近体律体，李贽认为诗歌是发展变化的，一个时代又一个时代的文学。传奇：这里指唐代传奇小说。院本：戏曲名词。指金元时代行院演出所用的脚本。体制与宋杂剧相同，是北方的宋杂剧相元杂剧过渡的形式。杂剧：戏曲名词。兴起于宋，盛行于元。这里指元杂剧。举子业：指从事科举考试所用的文章，如八股文之类。六经：指古代儒家的经典《诗经》、《书经》、《礼经》、《乐经》、《易经》、《春秋》。《语》、《孟》：指《论语》和《孟子》。懵懂：糊涂。

　　【译文】

      龙洞山农给《西厢记》写的序中的末尾说：“聪明人，可说我还有一颗童心。这就可以了。”所谓童心，指的是真心。如果认为童心是不可有的，也就是以为真心是不可有的了。那童心是杜绝掺假的纯粹的真心，是人初生时刚有意念的本性之心。如果失去了童心，就是失去了真心；如果失去了真心，就是失去了真诚实在的人；做人而不真诚实在，就完全不再有人初生时那种杜绝掺假的纯粹的真心了。

　　儿童是人初生时的阶段；童心是是人生初始阶段的心。人生初始阶段的心怎么可以失去呢，？然而为什么（许多人的）童心很快就失去了呢？大概人在刚开始的童年时，通过耳目听到许多话语、看到许多事物，这些(听到看到的东西)往往入主内心因而使童心失去。随着年龄的长大，听到的话语、看到的事物，变成了内心的“道理” ,这些(“道理”)往往入主内心因而使童心失去。这些“道理”、“闻见”日益增多，则人的所知所觉也日益增广，于是乎又明白了美名的好处，而务求追逐之，失去了童心；明白了不美的名声的坏处，而务求掩饰之，失去了童心；那些“道理”、“闻见”，都是从多读（圣人）书多明白（圣人书）“义理”而获得的。古代的圣人何尝不读书呢？即使不读书，（他们的）童心依然存在；即使多读书，（其目的）也是为了护持这童心，不让它（在读书中）失去罢了。不像后来的学者们，反而因多读书多明白（圣人书）“义理”反而掩蔽了原本的童心。既然学者们因多读书多明白（圣人书）“义理”而掩蔽了原本的童心，圣人又何必要多著书立说用以掩蔽学者们（的童心）呢？人的童心已被掩蔽，那么说话，则言不由衷；主政做官，则政事无根柢；著书立说，则文辞不能准确达意。这是因为不是心灵之美的外在表现，不是诚实的人格的光辉显现，（这样）就是想要求得一句（真正的）有德之言，终究也是得不到的。这是为什么呢？因为童心已经被掩蔽，而把从外面进入的“闻见”、“道理”作为“心”了。

　　既然把从外面进入的“闻见”、“道理”作为“心”，那么所说的就都是“闻见”、“道理”的言论，而不是发自“童心”的真话。这样的言论虽说得精彩，与我何干呢？这难道不是假人说假话，做假事，写假文章吗？既然其人是假人，那他的所作所为就无所不假了。因而以假话与假人交谈，则假人喜；以假事与假人说道，则假人喜；以假文与假人谈论，则假人喜。无所不假，也就无所不喜了。满场都是假，在场（不假）的人还能辩白呢？这样，被假人所湮没而未能全部流畅于后世的，虽然可以称得上是天下最好的文章的，又岂能少吗！为什么呢？天下最好的文章，没有不是出自“童心”的。如果“童心”常存，那些虚假的“道理”就不会流行，虚假的“闻见”就不会成立。那么，无时不能写出好文章，无不会写出好文章，无一样创新的体制文字而不可称作好文章。这样说来，何必认为只有《昭明文选》的古诗才是好诗，先秦的文章才是好文章呢！时代变迁，文学变而为六朝的诗文，再变而为近体律诗，又变而为传奇小说，又变而为宋金戏曲院本，又变而为元代杂剧、《西厢记》杂剧和《水浒传》长篇小说，直至变到为现在的科举应试之文。当代贤明之士认为古代圣人的著述理论（与历代的文学创作）都是古今最好的文章，不能以时代的远近论优劣。所以我因此认为：出自“童心”就是自然真诚的好文章，还说什么“六经”，更说什么《论语》、《孟子》呢？

　　至于“六经”和《论语》、《孟子》，（对它们的评价）不是历代史官过分的褒奖、推崇之词，就是历代朝臣们的溢美之语。再不然就是那些迂阔的门生和糊涂的弟子们，凭着记忆得来老师的学说，有头无尾，记得后头又忘记了前头；又依着他们自己的见解，随意写成了书。后代的学者不认真地考察，便认为这些书都是出自古代圣人之口，于是决定把它们看作经典。又有谁知道其中大半都不是圣人的言语呢？即使真的是出自圣人口，其要旨也是有针对性的发言，不过就像是对症下药，随时开方，用此来挽救那些糊涂的弟子和迂阔的门生罢了。（圣人如此开除大药方）医治的是假病人，处方又难以确定不变，这难道就可以作为万世不变的高言笃论吗？照此说来，“六经”和《论语》、《孟子》，不过是道学家们的借口、假人的谈薮罢，断然不可以与童心之言相提并论。哎！我又怎样才能够找到童心未泯的真正的大圣人，与他谈一谈文章的写作呢！

　　提示：在这篇论文里，李贽最重要的观点是提出了“童心”说。他说：“夫童心者，真心也。”童心也就是儿童的真心，他认为儿童之心天性未泯，还未受到“道理闻见”（即儒家正统教条）的污染，最自然，最真诚。而随着年龄的增长和接受越来越多的儒家“道理”、“闻见”的教育，耳濡目染，就会越来越多地受到污染，失去了真诚和自然。另外，李贽认为，只要有了“童心”，任何人随时随地、用任何体制形式创作的作品都是“天下之至文”。总之，在李贽看来，“童心”不仅是一切创作的源泉，而且是评价一切文学创作的惟一的标准。李贽提出“童心”说，其时代背景是：当时，文坛上流行着前后七子的复古理论，“文必秦汉”、“诗必盛唐”的复古之论甚嚣尘上，李贽就是以“童心”说与之相抗的。“童心”说还为稍后的公安派的“性灵”说提供了理论根据，也影响了钟惺、谭元春的竟陵派和袁枚“性灵说”的文学理论。李贽的理论反映了人们思想的觉醒，具有离经叛道的意义。但是，它动摇了封建统治的思想基础，必然会受到封建统治阶级的扼杀。而他认为有“童心”就能有好作品，也把文学创作这一复杂的创造性活动过于简单化了。