|
一种人们经常遇到却没有在意的纠纷，一宗仅仅只为20元钱的官司，一个让酒家和顾客都高度关注的判决???
广州市中级人民法院日前二审判决一宗仅仅只为20元钱的官司，却让酒家和顾客都高度关注，因为这宗判决涉及了一个人们经常碰到却又没有在意的话题???“开瓶费”。
2001年7月15日晚，顾客曲某与几位朋友为庆贺北京申办奥运会成功，到广州市天鲜阁酒楼吃饭时，曲某自带了一瓶“杜康”并亲手开启了这瓶酒。饭后结账时，酒楼要加收“开瓶费”20元，曲某认为天鲜阁酒楼收取顾客自带酒水开瓶费不合法，不同意支付。但天鲜阁酒楼服务员坚持该酒楼在酒楼大堂和房间内贴的规定：“谢绝自带酒水，自带酒水收取开瓶费20元”，一定要收，双方为此产生争议，最后曲某支付了加收的20元开瓶费。
曲某认为，天鲜阁酒楼强行加收“开瓶费”，严重侵害了他的合法权益，遂向广州市白云区人民法院提起诉讼，要求法院判令天鲜阁酒楼返还所收取的20元“开瓶费”，并就欺诈顾客的行为赔偿20元，精神损失费1元，同时向他赔礼道歉。
白云区法院认为：曲某到天鲜阁酒楼进行饮食消费，双方已形成饮食服务合同关系。曲某作为消费者，有自主决定购买或不购买一件商品、接受或不接受一项服务的权利，天鲜阁酒楼规定“谢绝自带酒水，自带酒水收取开瓶费20元”，侵犯了曲某的自主选择权和公平交易权，不符合我国《消费者权益保护法》的有关规定。天鲜阁酒楼规定“自带酒水收取开瓶费20元”，并将其张贴在酒楼的显眼位置，实际上是天鲜阁酒楼对消费者作出的格式条款规定，但天鲜阁酒楼规定的格式条款并未依据公平原则，合理确定酒楼与消费者之间的权利义务关系，即天鲜阁酒楼无论有无提供“开瓶”服务，均要向自带酒水的消费者收取开瓶费20元，该格式条款不但违反了我国《合同法》中有关格式条款的规定，而且与我国《民法通则》中公平、自愿和等价有偿的基本原则也是背道而驰的。因此，天鲜阁酒楼关于“自带酒水收取开瓶费20元”的规定违反了法律规定，不具有法律效力。收取曲某开瓶费20元没有依据，应予退还。
但天鲜阁酒楼将该规定公开张贴在酒楼大堂和包房内，已向消费者作了明确提示，曲某认为天鲜阁酒楼收取“开瓶费”的行为具有欺诈性质，要求赔偿20元的请求无事实依据，不予支持。曲某在消费过程中，天鲜阁酒楼并无对曲某有人身、人格上的侵犯，曲某的人格权益并未受到侵害，要求天鲜阁酒楼赔礼道歉，并赔偿l元精神损害费的请求无事实和法律依据，不予支持。据此，白云区法院作出判决：（一）天鲜阁酒楼返还曲某“开瓶费”20元。（二）驳回曲某的其他诉讼请求。宣判后，曲某不服，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院经审理后作出判决：驳回上诉，维持原判。
法官就此案对记者评述说，曲某到天鲜阁酒楼进行饮食消费，酒楼为其提供了餐饮服务，曲某理应支付消费费用给酒楼。酒楼的任何饮食服务标价，除在消费场所公示外，还应对顾客给予提示，以备顾客自由选择。曲某自带酒到酒楼饮食，酒楼向曲某收取的“开瓶费”，实际是没有提供服务的服务费，违背消费者意愿而强迫收取该项费用。这位法官提醒说，酒家在对顾客作出各种规定时，千万不要违背了《民法通则》有关公平、自愿、等价有偿的基本原则。
| 
