|
先周世系的新构拟
王玉哲
对西周历史记述得较系统而又详尽的古文献，当推西汉司马迁的《史记·周本纪》为最早。但是《周本纪》的基本内容，也不过是根据至今仍存的《诗经》《尚书》《春秋》内外传以及一些牒纪和有限的古神话传说辍述而成，史实很贫乏而又极不完整，就连历代周王的在位年数都未有清楚的记载，以致使后世学者对西周确实的积年，穷年累月地加以研究，至今还在争论不休，尚难得出一个大家公认的确切数字。这还只是指《周本纪》中克商之后的部分说的。至于谈到克商之前周的先公先王时期的历史，则更似空中楼阁，虚无缥渺。其中一些疑难问题，如周族最早的来源地望到底在哪里，以及周族克商之前的社会性质等一些问题，学者间的说法，至今仍莫衷一是。
第一个问题，过去我们曾讨论过，现在只就有关第二问题的一些方面进行研究，并提出一个初步的看法，以就正于方家。
周族的始祖据传说是姜原，和商的始祖为简对一样，都是女的，并且都是无夫而生子，生的孩子只知其母不知其父。这反映出当时还处在母系氏族公社阶段。
据说，周的始祖母姜原，有一天在田野外走路，看见路上有大人的脚印，她一时高兴，踏在上面，肚里便怀了孕，足月既生一男孩。以为不详，把他弃置在一条小巷里，马上有牛羊来给他吃奶；又把他掷于树林，正值有人砍伐平林；又把他该放在寒冰上，就有鸟飞来张开翅膀温暖他。家人认为这孩子奇异，因而收养，又因为生而弃之，故名之曰弃。弃长大后，从事农业生产很有成绩，所以，他的子孙给他一个农作物的尊号，叫“后稷”。
结合这个故事，我们可以看出，第一，周人认为他们最早的祖先是始祖母姜原，姜原生的儿子后稷是周族第一个男祖，并且是无父而生的。这意味着后稷以前，可能还停留在母系氏族公社阶段，至少是母系氏族的残余还很强的时代。第二，据古史传说，从始祖后稷起一直到克商，周族便有了以男系相传的十五代的世系。这说明从后稷开始，便从母系氏族过渡到父系氏族社会了。
后稷的时代，《周本纪》谓：“在陶唐、虞、夏之际”。这也就是说，周始祖后稷与虞舜、夏禹同时。这种说法，必然有误，后世学者早就对此提出怀疑。如唐人张守节《正义》引孔颖达《毛诗疏》谓：“虞及夏、殷共有千二百岁。每世在位皆八十年，乃可充其数耳。命之短长，古今一也，而使十五世君在位皆八十许载，子必将老始生，不近人情之甚。以理而推，实难据信也。”因为周的始祖至文王为十五世（见《国语》及《周本纪》）已确定无疑，而夏商共三十余世，为什么经历相同的时间，而周的世数却少一半？所以，后之史家，只得给这个矛盾弥缝，认为不窋可能不是后稷的儿子，后稷与不窋之间世代失传（参看戴震《戴东原集》及崔述《丰镐考信录》）。这种说法并无根据，我们当然不能轻信。不过，若后稷至文王确为十五世，则后稷决不能与虞舜、夏禹同时，这是可以肯定的。
据《左传》昭公二十九年：“有烈士之子曰柱为稷，自夏一上祀之。周弃亦为稷，自商以来祀之。”这好像是说周弃为商的稷官，是商时人。《国语?鲁语上》则说：“夏之兴也，周弃继之，故祀之以为稷。”按“夏兴”与“周继”语句不协，此“夏之兴”的“兴”或为“衰.”字之讹。考《礼记?祭法》完全承用《鲁语》之文，则谓“夏之衰也，周弃继之，故祀之以为稷”，其中“夏之兴”正作“夏之衰”，可以为证。所以，我们认为当以夏衰为是。夏衰而周弃才继之以兴。由此观之，周祖弃本为商之稷官，时代大约在夏末商初。这样，史实上的一切矛盾就迎刃而解了。
后稷既是夏末商初时代的人，我们前面又已说过后稷以前，还停留在母系氏族社会阶段，而同时代的夏朝族，早已是父系氏族社会了。由此可以推证，周虽然与夏为同族（周、夏同族，我别有考证），但其社会发展阶段则相差甚远，所以周族不可能是夏族的正支，很可能是夏族的一个分支。他们从夏族分出之后，夏族正支很快向前发展了，而分出去的这支周族却发展迟缓，长期还停滞于母系氏族社会阶段，一直到夏末，即后稷时代，才开始转入父系社会。自后稷开始以下十五世，据《史记?周本纪》所载，都是父子相承，一世一人的父系世系。所以，后稷到周文王时代已是父系社会是没有问题的。
可是过去我们讲殷商历史时，曾经阐明过在父系氏族制中，氏族首领职位的传承，兄弟有优先继承权，儿子则否。也就是说，从亲疏方面讲，至少在形式上，父子关系反不如兄弟关系密切。这是母系氏族制的残余形式，被保留在父系社会中的一种比较普遍的过渡阶段。这种过渡形式，就是商代前期“兄终弟及”的继统方式。到了后期才出现了父死嫡长子继承制的苗头。奇怪的是，《周本纪》所述周族在父系氏族社会的先周时代的世系，自始至终都是一世一人，看不见兄终弟及的痕迹。好像自始即实行着父死子继，从母系氏族的兄弟共权一下子就转为私有制社会那种父死子继，没有什么过渡阶段。这是不符合人类社会的发展规律的。
那么，《周本纪》记载的周先公先王这种一世一人的世系，又是怎么出现的呢？
在殷代甲骨卜辞中，学者们发现商王武丁以后的祀典，有一种“特祭其所自出之先王，而非所自出之先王则不与者”。也就是在合祭一系列直系先祖时，一世只祭一人，而无旁支。若把这种祭祀的卜辞归纳起来，得自上甲到武乙二十世的先公先王，就是一世一人，祖孙父子相承。这些直系先公先王，商人称之为“大示”，祭祀时则在“大宗”（大的宗庙）。而旁支或王的兄弟等先公先王则称之为“小示”。在合祭中远世的旁支小示，凡无特殊德业者，逐渐便被淘汰。我们从这里得到一点启示，就是《殷本纪》所载商汤以前的世系，和《周本纪》所载后稷至文王的世系，很可能就是根据这种祀典的大示名单记录的。假如珍重推测正确的话，则《周本纪》所载后稷至文王昌的先周诸世系是完整的，惟人数不全。由后稷到文王十五世，继承为首领的不止这十五人。原来也是兄弟相传，不过每世非直系的先公名号未被传下来而已。
那些非直系的先周的先公名号虽然不见于《周本纪》，但是我们从其他载籍中，似乎可以钩稽出一些线索来。下面我们就对这个问题加以分析、讨论。首先列举见之于《史记》的先周诸公名号，及其上下的血缘亲属关系，然后再以《世本》、《三代世表》、《汉书?古今人表》及韦氏《国语注》、晋皇甫谧《帝王世纪》诸书校补。其中颇多异文、异说：
1． 后稷（名弃）。
2．不窋（后稷子。按日本泷川资言《史记会注考证》根据流传于日本的旧抄本作“不窟”）。
3．鞠（不窋子。按《周语》宋公序本作“鞠陶”，《世本》亦作“鞠陶”；然《三代世表》、《汉书?古今人表》接作“鞠”，与《周本纪》同）。
4．公刘（鞠子）。
5．庆节（公刘子）。
6．皇仆（庆节子）。
7．差弗（皇仆子。按宋明道本《国语》韦注作“羌弗”，而公序本作差弗，与《周本纪》同）。
8．毁隃（差弗子。按《世本》作“伪榆”，《山代世表》作“毁渝”）。
9．公非（毁隃子。按《世本》作“公非辟方”，皇甫谧云：“公非字辟方也”。《汉书?古今人表》以为辟方为公非子）。
10．高圜（公非子。按《世本》作“高圜侯侔”，《汉书?古今人表》谓夷竣、亚圉为高圉子，又以高圉为辟方子）。
11．亚圉（高圉子。按《世本》作“亚圉云都”，皇甫谧云：“云都，亚圉字”。《汉书?古今人表》谓云都，亚圉弟。《史记索隐》谓“如此说，则辟方侯侔亦皆二人之名，实未能详”）。
12．公书祖类（亚圉子。按《索隐》谓：《系本》云：太公组绀诸盩。《三代世表》称叔类凡四名。皇甫谧云“公祖一名”也。《汉书·古今人表》作公祖。《国语·周语》韦注公序本作“公祖”。“公叔祖类”可能为二人）。
13．古公亶父（公叔祖类子，《汉书·古今人表》作大王亶父）。
14．太伯（古公亶父长子）。
虞仲（古公亶父次子）。
季历（古公亶父少子，即公季）。
15．昌（季历子，即文王）。
面我们把先周的先公做了辑录和补充。可以看出，《周本纪》所记的先公名字与《世本》所记不同，《史记》所记多为两字或一字，只公叔祖类和古公亶父为四字。而《世本》所记的四字名则有多个，有的多达六字。若与其他书合起来，一名可以到八个或十个字（如公叔祖类，《世本》作“太公组绀诸盩”，《汉书·古今人表》作公祖）。但历史上华夏族人的命名传统均为一个字或两个字，绝对没有四个字或四个字以上的。皇甫谧于是为之弥缝，认为那种多字名者乃是一名、一字、一号。按历史上的字、号始于何时虽不能确知，但也绝对不会古于西周。所以，我们可以断言，这种很多字的名字既不会是字，也不会是号。并且毁隃以上皆只举其名，并且一人之名字数至多为二字，为什么自公非时起，以上四世的人名有多达六字的？或谓举名兼举其字，从时代上看确有可疑。总之，皇甫氏之说实难信据。 按《汉书·古今人表》谓：“云都，亚圉弟”，“云都”既不是亚圉的字，有不是亚圉的重名，而是亚圉的兄弟，是另外一人。司马贞《索隐》已根据《古今人表》这个材料的启发，而想到《世本》所说的“公非辟方”中之“辟方”与《世本》所说的“高圉侯侔”的“侯侔”，大概亦皆“二人之名”。以此推之，我们可以举出，其他如《世本》中的“辟方”、“侯侔”“太公、组绀、诸盩”等，可能都不是字或号，而都应当是别为一人。假如允许我们再进一步推想，凡四个字的都不是一人，而可能是兄弟两人，六个字为名的则是兄弟三人。具体地说，周的先公世系，辟方是公非的兄弟，侯侔则为高圉的兄弟，云都为亚圉的兄弟已有明文。公叔祖类、太公、组绀、诸盩、公祖诸名至少是四兄弟。古公亶父是古公和亶父兄弟二人。古公大概得名于古水之地名（《水经·汾水》注：“汾水又西与古水合，水出临汾县故城黄阜下”）。亶父则是迁岐山的周太王，古公与太王为二人。上面所述的这些异名的弟兄们当日都曾作过周的氏族首领。可能也是实行的“兄终弟及”，只因为后世子孙举行特祭时，一世只祭一人，有些旁支属于小示逐渐被淘汰，名字因而未传下来而已。《周本纪》所载的后稷至文王的世系，虽然代数可能完整，但人数不全。所幸还部分地保存于《世本》、《三代世表》、《汉书·古今人表》诸文献中，使我们得以钩稽出来。另外，见之于《山海经》的周先公还有“台玺”和“叔均”两世；《大荒西经》谓：“稷之弟曰台玺，生叔均”，《海内经》却谓：“稷之孙曰叔均”。据《路史·后纪·高辛纪》：“后稷勤百谷而山死，取姞人是生斄玺，斄玺生叔均”，“斄玺”大概即“台玺”，则《海内经》所说叔均为稷之孙为是。现在我们不妨按我们这种新的理解，重新安排一个“先周世系示意表”如下：
上面我们所构拟的这个先周世系表，只是从社会发展的规律理论，根据残缺不全的古文献资料构拟、安排和设想的，肯定会有误排，更可能还有遗漏。由于书缺有间，已不能深考，但其大枝大节可能是一个合理的假说，有待于今后底下发现更多的考古材料，再进一步研究考证，以期达到最后的定论。这个构拟的世系就是说，自后稷至文王共有十五世，其中有八世是兄终弟及的。这就与我们所说的后稷至文王是父系氏族社会的说法相吻合了。
（张国刚主编《中国社会历史评论》第1卷，天津古籍出版社1999年版）
| 
