|
就某企业的被否理由，发两句牢骚
进来有公司上会，因为“原始报告与申报报表”存在重大差异而被扣了“内控存在缺陷”的帽子被否。虽说理论上好的内控的目的之一就是保障财务报告的真实准确，但是，我做审计做了八年多，还真没见过一家上点儿规模的企业完全木有审计调整的。
有人说，关键是销售收入和营业成本，其他没有大关系。OK，且不说这一“潜规则”是真是假，难道“销售收入”有调整的企业，内部控制一定有大的问题么？中国的会计人员….哦不，我们这儿的会计人员，在销售收入核算上常常有“开票记账”的习惯（这也是我们这儿多年来“以票控税”形成的积习）。不可避免地，在很多时候，开票的时间和“权责发生制”下销售交易的权利发生义务完成的时间，会存在一定差异。但是，这样记账，最直接的好处就是免去了和税务机关解释跨期差异的很多口舌。所以，这种会计核算实践，虽然严格地说并不规范，但在很多情况下，都是被我们这儿的财务核算人员偏爱的一种简单实用的做法。甚至，水平很高的财务管理人员，明知道这种做法不符合会计准则，也会“从善如流”。我曾参与过一家中关村软件企业的A股IPO,其财务总监在解释早期原始报告的收入与申报报告的差异时直言不讳：“当时我们是红筹结构准备海外上市的，那个时期我们的境内报表除了给税务局看没有其他的用途，我没必要去管什么权责发生制。编制境外报表时把它调过来就是了。”顺便说一句，这家软件企业一次过会成功了。可见“原始报表与申报报表”的差异，哪怕是收入上的差异，也并不总是会导致一家公司被扣“内控缺陷”的帽子。那么，这顶帽子啥时候扣，啥时候不扣？给谁扣，不给谁扣？究竟有木有标准呢？
对上面这个问题，我的看法是：尽管一家企业在账本儿上是开票记收入（而不是严格遵循“权责发生制），但如果它有能力整理和提供准确的资料用以统计权责发生制下的应计收入和成本，能够给相关审计调整提供准确的数据支持，并且这些资料具备清晰、完整的audit trail，那么我就可以认为这个企业实质上是具备“把销售业务管理好”的能力的。它只是没有刻意地去走“账目调整”这最后一步棋（而且前面说了，他完全有可能是出于某些原因—比如，为了方便税务机关“以票控税”—而有意保留了这手棋，而并不是没有看出这手棋水平和能力）。而这“最后一步棋”走与不走，事实上对一个企业的经营效率、资产安全并没有任何实质影响。如果说一家企业的销售管理及相关业务信息的传递、统计过程真的存在严重缺陷的话，它的后果将是：审计师无法取得将公司账本儿上记录的不准确数据调整为正确数据所需要的支持性信息，进而导致审计师无法就其销售收入的准确和完整发表审计意见。
还有一点很重要，一家企业报上去的“原始财务报告”和“申报财务报告”没有差异，这并不意味着这家企业的内部会计核算水平就一定强过那家有差异的。所谓“原始财务报告”，其实就是年检时报给工商税务的那份报告。若是当时（两三年前）就已经聘请了证券业务资格的事务所，其工商年检时用的财务报告已然是“调整之后”的报表了。你要是看它审计前的账本儿，那就是另一回事了。
相信很多同仁会想到我这番牢骚是对着哪家公司的事情发的。那么最后，就合纵科技被否的原因，再说两句看法。公司被指“是因为2008年度及2010年1－6月原始财务报表存在不符合收入确认原则和关联交易统计不完整导致合并报表内部交易抵销不彻底的情况，对申报财务报表进行了重大会计差错更正，使申报财务报表与原始财务报表产生重大差异。其中最近一个会计年度中，2010年1－6月因跨期收入调整主营业务收入290918.20元，调整应收账款16707788.74元，因未实现内部销售利润抵消错误调整销售利润-1352,975.90元。”
“不符合收入确认原则”这个罪名，前面已经分析过了，从数字来看，影响收入数额只有29万，而应收账款却被调整了1670万（没说是往哪个方向调），显然是每期期末都有一大笔（1600多万）或提前或推后开票的销售交易。而对于“主营业务收入”这种损益表科目的影响---鉴于期初期末都有那么一大笔，前后抵消后，自然就小得多了（只有29万）。明明企业能够拿出足够的资料支持“符合收入确认原则”的审计调整，还因为这个理由“杀人”，我个人认为是有些说不过去的。原因前面讲过了。
“关联交易统计不完整导致合并报表内部交易抵销不彻底”这个事情，我认为完全是企业自己画蛇添足。既然“原始财务报表”就是交给工商局、税务局的那张报表，一个企业是完全可以不去自己编制一张“合并财务报表”的—也就是说，一个企业完全可以没有“原始合并财务报告”---反正工商税务那边用母公司报表足够打发了。既然如此，何必自己辛辛苦苦做合并，还不幸把他搞错呢？徒然授人以柄，可叹、可叹！（这里或许有中介机构经验不足的因素，但如果公司已然在年检时提交了自己编制的“合并报表”，则券商和审计师也只好爱莫能助了）。
|
