●案例
2000年12月7日，被告袁某在中国工商银行牡丹卡中心某分中心申请办理牡丹信用卡一张，被告唐某为被告袁某提供担保。被告袁某于2003年7月21日开始透支，共计本金14 019.35元，利息1 821.07元，合计本息15 840.42元。原告曾多次催收未果，于2004年6月22日诉至法院，请求裁决。
●判决●
法院审理后认为：被告唐某以被告袁某的透支在2年担保期以后，而不承担保证责任和限额承担保证责任的抗辩理由，不能成立。被告唐某作为被告袁某的担保人，对被告袁某使用牡丹信用卡而发生的全部债务应承担连带清偿责任。
●评析●
信用卡纠纷案件，一般包含两个法律关系：一是基础法律关系，即银行与持卡人之间的借贷关系；二是从属法律关系，即持卡人与保证人之间的保证关系。持卡人申办信用卡后透支，未按规定及时归还透支金额和利息，应承担民事责任，这一点勿庸置疑；审判实践中，争论的焦点在于保证人是否应当对持卡人因使用信用卡而产生的全部债务承担连带责任？对此，银行和保证人就有着不同的理解。笔者认为，保证人是否应当对持卡人因使用信用卡而产生的全部债务承担连带责任，关键在于如何正确理解信用卡纠纷中保证合同的性质。
《担保法》第十四条规定：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。该法条规定了民事主体在经济活动中可以订立最高额保证合同。所谓最高额保证合同，是指债权人和保证人之间就债务人在一定期间内连续发生的若干债务，确定一个最高限额，由保证人在此限额内对债务人履行债务作保证的协议。最高额保证是一种特殊的保证，与一般的保证相比，它具有如下特点：1、最高额保证是为将来发生的债权提供保证，但被担保的债权是否实际发生并不影响最高额保证合同的生效；2、最高额保证所保证的债务为将来一定期间内连续发生的若干笔债务，但不是若干笔债务的简单相加，而是保证期限界满时的债权余额；3、最高额保证的保证人所承担的担保数额可能等于或者小于债权余额，具有限额性。
