大学生拉手救人可“歌”可“泣”

道德沦丧，人性尽失！这与我们以德治国的方略背道而驰，与我们中华民族扶危济困，一方有难八方支援的优良传统唱反调，我们应奋起苛责这些所谓的打捞公司，使它们千夫所指，无疾而终！

挟尸要价肯定是真实存在的，再狡辩也无济于事，不能理解为何还有专业捞尸公司的存在，利益的驱使，会使他们宁愿捞死人也不愿去救活人，会见死不救甚至会让暗中阻止救人成为行业潜规则，网传黑社会控制捞尸行业，以获取暴利，我也觉得完全有这个可能。这种行业应由政府监管，不应该社会化。既然此水域经常会出现溺亡事件，我觉得成立一个救援队总比捞尸队好，可能是当地政府在这方面缺乏管理，导致出现这么一种怪现象。        张卫平：这个长江水域这一块啊，涉及到多个部门管理，从我们来说的话，应该说过去的工作中存在着一些漏洞，协调不够，对于这样一个问题，今后我们市政府将协调好各个方面，来共同的做好这个方面的管理。还有记者对于为什么会在荆州只有一家打捞服务公司，在这个门槛低、利润高、市场大的行业经营时，荆州市公安局刑侦支队支队长王成还是引用报告内容强调，该公司不涉及黑恶犯罪等。同时荆州市政府新闻发言人张卫平还表示，荆州市政府已经吸取这个事件的教训，已在出事地点设置了两个公益性的救生员岗位，增加该出事地点的安全保护。

                                           大学生拉手救人可“歌”可“泣”
        在古城荆州，在寒江救人的英雄赵传宇的母校长江大学，又涌现出一个英雄群体。10月24日，为救两名落水少年，该校10多名大学生手拉手扑进江中营救，两名少年获救，而3名大学生不幸被江水吞没，英勇献身。（10月25日《楚天都市报》）
        三个风华正茂的小伙子就这样走了，走得悄无声息又惊天动地，走得大义凛然又令人痛惜。他们献出了生命，两名落水少年获得了新生。笔者为这10位大学生“猴子捞月”的救人事迹感动。但面对10位大学生3位失去生命的残酷现实，我们有必要重提并议论“不会游泳该不该救人”等话题，并最终达成一个共识。
        笔者认为，就本件事情而言，10位大学生的英雄事迹是可“歌”可“泣”的。笔者希望在“歌”与“泣”中，发掘“人”的本善，给社会以榜样力量，给公众以警示作用。
        先说“歌”。毋庸置疑，三位大学生英名长在。眼下这个人情越来越趋利的社会，大学生冲锋在前、舍己救人可以说是弥足珍贵。现实中，很多人宁可“没在意”或者“看笑话”，也见死不救，且已成为一种对他人生存状态的习惯性冷漠。就像广州某大型网站发起的一项“大街上听到有人喊救命，你会怎么样？”的调查，结果显示六成广州人不会出手相助。这种司空见惯的冷漠，不仅让人与人之间更加生疏，更阻碍了社会的发展进程。三位大学生“猴子捞月”，其功昭昭，让我们看到了“困相帮、难相助、病相扶”和谐人际关系的光芒。
        换句话说，三位大学生用生命打破了社会长期冷漠的死水，颠覆了人们冷淡漠然的消极心态，让那些自己长期伪装在世俗的空间里，对人怀有戒心甚至敌对情绪，既不与他人交流思想感情，又对他人的不幸冷眼旁观、无动于衷的人感到无地自容。三位大学生走了，但人人都当反思：反思一下自己是否有冷漠心态、是否在不经意间关闭了心灵闸门、是否一直抱着“事不关己高高挂起”的观念、是否一贯的幸灾乐祸甚至冷嘲热讽？
        再说“泣”。有人认为三位大学生走得不值得，主要原因是他们不会游泳，还逞能。虽然言辞僵硬、淡漠，但也折射出公众对三位大学生的惋惜。当笔者获知三位大学生不会游泳并舍身救人时，心里亦为之一振；尤其是看到他们牺牲了年轻的生命，更是悲从心涌。
        最然悲泣，但必须长歌当哭，有所启示。一方面，学校是不是到了开设游泳课的时候了？笔者从小学到大学，没有游泳课。学习游泳，似乎成了运动员的专利，也只有他们才能得到专业的训练。另一方面，救人的机制是不是不到位？两名少年落水后，为什么没有“救捞”人员的身影，而是大学生在救人？再者，自救常识教育是不是也太缺乏？湍急的江水，怎容得了“猴子捞月”？还有一点，少年的家长是不是也有责任？为什么不恪尽监护孩子的“职守”？
        斯人已去，发人深省。笔者希冀，通过荆州大学生“猴子捞月”救人的事迹，早日驱走人们心头的习惯性冷漠，用“爱”去面对一切，让爱成为生活的常态；另一方面健全各种机制，尤其是自救、救人等，别让类似的悲剧重演。