图片作者：叶辰亮
图片说明:凌昌全
图片作者：叶辰亮
图片说明:陈凯先
图片作者：叶辰亮
图片说明:上图为凌昌全和陈凯先为“最佳提问奖”获得者、上海中医药大学中医科研究生颁奖。 本版摄影 本报记者 叶辰亮
凌昌全教授说：现代医学与癌症抗争一个多世纪后，正寻求另一种思路—— 中医vs肿瘤：治病更治人
2月25日下午，上海长海医院副院长、中医肝癌专家凌昌全做客第50期文汇讲堂主讲《中医vs肿瘤：治病更治人》。中科院院士、上海中医药大学校长、上海市科协主席陈凯先受邀出任对话嘉宾。
今天讨论的主题是一个长期以来的热门话题。我从三个方面来谈，中西医对肿瘤认识和策略的异同；对中医防治肿瘤认识的几个误区；何为肿瘤治疗的最佳方案。
中西医均在公元前2000年前后开始探索克癌，西医在近200年获得重大突破，成为克癌的主力军，中医亦成绩不俗。
“病人”是中国的专有名词，包括病和人。《说文解字》说“析言之，则病为疾加，浑言之，则疾亦病也”，在古代疾和病不同，疾较轻，病较重。上古时，“病”指身体内部的病变，属内科之病；“疾”则表示人体的刀剑外伤，是外科之病。现代已将疾和病放在一起，不区分内外科。《说文解字》又说“人者，天地之心也”，是万物之灵。“病人”就是万物之灵患上了疾病。这个复合词里，人是主体是重点。
由于中西医对肿瘤认识角度不同，所以诊断方法、治疗手段、疗效评估也不同，由此可看出东西方文化的异同及其对科学发展的影响。
首先是对肿瘤的认识。从西医而言，在公元前1600年埃及纸草文上就有关于肿瘤的记载，距今2500年前西方医学之父——希腊人Hippocrates就描述了胃和子宫中的恶性肿瘤，并称之为“Cancer”。之后1000多年中，关于肿瘤本质的认识并没有新的提高；近200年来，西方现代医学对肿瘤的认识迅速发展：19世纪有了化学致癌说，20世纪又提出过病毒致癌说和物理致癌说，上世纪中后期分子肿瘤学更是从DNA损伤、基因突变等方面提出了一系列癌症发生理论和学说。
我国早在公元前2000年的殷周甲骨文上就有“瘤”的病名记载，之后的《周礼》上载有“肿疡”，目前在日本、朝鲜和韩国，仍用“肿疡”表示肿瘤。之后1000多年中，中医和西医一样，对肿瘤的认识一度停滞。近100多年随着西方现代医学传入中国以及中西医结合事业的发展，我们中医、中西医结合工作者，对肿瘤认识的进步也称得上是突飞猛进。
整个认识过程中，中医较偏重于“人”，西医更偏重于“病”。因此治疗、诊断的方法有差异。中医望闻问切，掌握的是整体信息。西医则更多地从肿瘤局部，如肿瘤标志物甲胎蛋白、癌胚抗原等方面入手，B超、CT、核磁共振、纤维内镜等技术的发展，无疑提高了肿瘤检出率和诊断率，为早防早治、改善患者愈后提供了有效的技术保障。
西医治癌的三大法宝——手术、化疗、放疗正遭遇困惑期，生物基因疗法尚在探索中。全球目光转向中医药。
在恶性肿瘤的治疗中，西方现代医学有三大法宝：手术、化疗、放疗，近几十年又增加了生物治疗。但在突破上均遇挑战。
1809年，美国人Dowell切除了一个重约9.9公斤的卵巢肿瘤，外科手术从此被引入肿瘤治疗。1882年根除乳腺癌，1910年切除脑瘤，1933年切除全肺等，上个世纪，随着乙醚麻醉和外科消毒法的应用，肿瘤治疗以外科手术为主导。但是，目前手术治疗已进入平台期，很难通过手术的进步来提高肿瘤治疗效果，只能随着手术方法改进、器械更新，减少肿瘤手术的部分副作用。
1865年，Lissauer首次用含亚砷酸成分的砷制剂治疗白血病，成功开辟了化学药物治疗肿瘤的新路径。近20年来，随着各种靶向药物的发现，个别的肿瘤如淋巴瘤、白血病等完全可以通过化疗来根治。
1895年伦琴发现了X射线，1898年居里夫人发现了镭，不到10年临床就用上了放疗。1940年开始，放疗普及。随着放射医学、影像医学的发展，伽玛刀、立体放疗机和近年来兴起的粒子放疗的应用，很多局限性肿瘤经放疗后可以根治。但化疗、放疗对正常细胞有杀伤作用，骨髓抑制、肠道反应等副作用大，“敌我不分”的缺陷限制了其临床的应用。国外一代代新的化疗药物研发出来，临床效果并不见得比以前的药更好，主要是改善了化疗的副作用，疗效是否提高还待循证进一步落实。
随着分子生物学、基因免疫学的发展，20世纪80年代提出了肿瘤的免疫治疗，主要是通过一些生物学物质，直接或间接来干预或修饰肿瘤细胞，提高人体免疫细胞活性。1997年，第一个靶向治疗药物Rituximab (利妥昔单抗)在美国上市，一改昔日化、放疗中“敌我不分”的局面，其“精确打击”很好保护了人体。但肿瘤是一个多基因、多靶点、多环节的疾病，所涉及的受体众多，很难用某种单一的药物来根除。所以它终因未触及肿瘤根本病因，始终无法替代传统的三大疗法。
因此，受对肿瘤认识的角度、认识方法论的影响，西医一系列的治疗手段，走到了一个困惑期或平台期。
而恶性肿瘤历来是人类的公害。1971年，尼克松总统在美国国会上提出消灭癌症计划。美国人认为，治疗这种恶性疾病的时机已经成熟，应集中物力、财力、人力，用搞核裂变、攀登月球一样的办法来让美国人民为此奋斗。尼克松的目标是20年内消灭癌症。去年很多媒体也都在宣传抗癌战争发起40年，但很少看到战果辉煌的报告，只是一些保守的进步，直白而言是以失败告终，总体形势很悲观。全世界肿瘤发病率不降反升，2030年，全球因癌离世的人数将会是目前的两倍。上海每100个人中，就有一人罹患肿瘤，死亡率已经达到国际中等水平。
正是在现代医学与癌症抗争了一个世纪但实际收效并不乐观的大背景下，全世界从事医学研究的人越来越多地把眼光转向中医药。
中医抗癌在预防、增效减毒、减少复发、提高生命质量上均有西医不具备的长项，整体效果较佳。
中医药在肿瘤防治上有哪些特色和优势呢？最大的优势是未病先防，预防肿瘤发生。现代医学对发生机制、靶点研究得非常清楚，但几乎没有一种肿瘤可以用西药或手术方法让其不要发生。已经发现不少肿瘤均有癌前期病变,但不可能用手术切除的方法治疗。根据中医理论，则可以在肿瘤未发生前，通过调补自身正气增强机体抵抗能力来预防癌症；中医有很多方法和药物用于这些方面的临床实践。譬如，我国是肝癌大国，85%病人都是从肝炎、肝硬化发展过来的，西医专家在若干年前一致认为肝硬化是不可逆转的，但上海中医药大学等研究证明，中药可以让轻微的肝纤维化逆转。因此，发挥中医药特色，通过治疗肝炎、缓解肝硬化可以明显降低肝癌发生率。在胃癌、肠癌的预防上，中医同样有很大的优势。
第二是配合放化疗、实现增效减毒。放疗、化疗的毒副作用明显，用中医药能有效减轻毒副作用。按现代西医理论，放疗要做20次，但是相当多的病人做不了10次就受不了脱发、恶心的毒副作用。如果配上中医药，病人放化疗的完成率就会有很大提高，从而使这部分病人获得更好的放化疗效果。
第三是通过扶正抗癌，减少术后复发。恶性肿瘤术后容易复发转移是全世界抗瘤面临的共同难题。吴孟超院士在多年前就说过“在预防肝癌术后复发和提高中晚期患者生存率方面，中医、西医处在同一起跑线上，谁先找到有效的药物或方案谁就有优势、谁就领先”。我们长海医院课题组在科技部的支持下，进行了长达5年多的多中心、随机对照试验，证明服用中药制剂为主的综合方案，小肝癌病人术后复发率能明显降低。
最后是大家不认为是优势的优势——提高生存质量、延长生存期。对晚期肿瘤病人，西医医院一般都不接收。但是通过服用中药却能使他生存期延长几个月乃至几年，而且费用也不大。成千上万例肝癌、胃癌、肺癌晚期病人都在接受中医药治疗，大量的临床实践结果有力证明了中医药在延长生存期、提高生活质量方面的独特优势。
由于东西方文化的差异，中医治肿瘤重点在治“人”，力图从气血阴阳、体质症候等综合变化来把握。西医治肿瘤重点在治“病”，单纯追求肿瘤细胞的杀死率，过度强调“斩草除根”。这与中医治疗侧重提高患者生存期，追求“与瘤共存、和谐相处”的目标大相径庭。我把攻克癌症比喻成攀登珠穆拉玛峰，中医是从北面（或南面）开始攀登，西医是从南面（或北面）开始攀登的，气候、地理条件完全不一样，所以采用的方法也不一样。但彼此攻克肿瘤的目标是一致的，所以不能互相排挤、互相攻击，而应相互借鉴和合作。
中医药疗效无法评估以致中医难以国际化，既是现状，也显示出现行疗效评价标准的不科学，需要从业人员以现代科学方法去钻研机理，加强交流。
随着国家对中医药的重视，越来越多的人意识到中医药可以全面贯穿肿瘤治疗全过程，目前中医治疗肿瘤手段也已多元化，如静脉注射、体外贴敷、局部治疗等。
现在争议的焦点是中医药抗癌效果无法评价，无法国际化。
我的看法是中医临床评价主观化，疗效重复性较差，这是一个基本现象。但现代疗效评价标准是不是科学？西医临床医生过度关心肿瘤切没切掉，瘤体小没小，忽视了患者生活质量的提高。近一百年来，中医始终是弱势群体，好在近一二十年，国内外著名肿瘤研究所甚至WHO相关部门都主动提出修改和完善现有肿瘤疗效评价标准，生活质量和主观感受的改善在评估中占比越来越高。
譬如我们病房有两个病人，一个是弥漫性肝癌，一个是巨块型肝癌，同属晚期肝癌。前者采取介入疗法，后者无法采用介入疗法就吃中药。半年后，介入治疗者的片子让人皆大欢喜，肿瘤明显缩小了；而后者肿瘤丝毫没变，似乎效果很差。但吃中药者天天打太极拳、生活如常，接受介入治疗者则终日卧倒病床、依赖静脉营养维持生命。真正有效者岂不显而易见？
成果无法国际化，我认为这存在认识上的片面化，需要我们中医在国际交流中逐步采用现代科学语言表达，及时领悟现代科学研究的方法、原理。中医、中药有它成功的科学机理，我们要钻研科技语言之间的转换技巧，中医在肿瘤发生理论上就是癌毒理论，如果你说“吃了药把毒气发出来”，西医能听懂吗？世界人民能听懂吗？但如果你说“服了中药能使癌细胞减少、癌肿块缩小”，大家就能听懂了。又如阴虚，老外肯定搞不懂，但你说有嘴干、身体发热、小便次数多、脸色发黄等一组症状的患者，外国同行肯定听得懂。另外，循证医学的出现给中医临床研究带来了曙光，因为两者都强调要以人体为研究对象，而不是以实验动物或离体组织为研究对象，临床评价效果是改善患者的自觉感受，提高生命质量，而不是实验室检查等中间指标。所以，我想给学习中医药的同行们说一句，我们只要下苦工夫、花大精力，夯实基础、改革创新，推动中医药抗癌研究国际化是完全有可能的。
每个人一生都有四分之一的几率患肿瘤，罹患肿瘤首先要镇静，其次去医院和医生共同遵循“中西医结合、实事求是、病人至上”的原则选择治疗方案。
以人均寿命80岁来计算，四分之一的人类在一生中会患上肿瘤。罹患肿瘤后，当事人和家人第一个选择的是什么？镇静。
人体内的细胞每时每刻都在更新，DNA复制难免“出错”，导致基因突变，变异细胞中的一部分就会变成前癌细胞。年龄越大，基因突变的几率越高。但肿瘤发生是个漫长的过程，从正常细胞到癌细胞，再到肿瘤，通常需要10-20年时间，甚至更长，癌细胞不会直接危及生命，只会慢慢消耗人体，只有在肿瘤晚期发生合并症如压迫重要器官，广泛转移破坏正常组织时才会置人死地，所以，不必恐惧。2006年，世界卫生组织把原来作为不治之症的癌症重新定义为可治、可控甚至可治愈的慢性病。
在客观上恶性肿瘤又有三个1/3。1/3是可以预防，通过调整自己的生活规律，少喝酒、少抽烟等能避免；1/3通过早期发现可治愈；只有1/3是治愈不了的。所以患了肿瘤先要“镇静”。
第二就是看医生。一开始面临着选什么医院、什么科室、什么医生？三个都搞不清楚会带给肿瘤患者极大痛苦和迷茫，甚至埋怨医院、指责医师不负责任：每个科都只推荐自己的主张，公说公有理，婆说婆有理，病人无所适从！其实这也不完全是医院、医生的过错。首先是科学水平的问题。目前很多肿瘤发生机制尚不清楚，谁也不敢说单纯依靠放、化疗就能治好。其次是技术水平的问题。西医的分科越来越细，肿瘤本是一个二级学科，二级学科就意味着下面还有三级学科，还可以再分为例如肿瘤内科、肿瘤外科、放射治疗科、靶向治疗科等等。这样一来医生只接受他们专科的培训，而对肿瘤整体治疗的关注越来越少，这些因素是客观存在的。最后才是医生的责任心有待改进。
我想给大家三句话，肿瘤病人的最佳选择——中西医结合，实事求是，病人至上。医生、患者、患者家属按照这三个原则去选择治疗方案就不会出错或不会出大错。中医、西医各自都要认清彼此的优劣势，互相依赖，不能做任何不科学、不负责任的选择，这是第一个原则；实事求是是指作为医生你要同情病人、了解病人、和病人家属共同商量，当治则治；病人至上，是针对医生而言，要重视中西医相互会诊，多和病人交流，了解整体情况，以便得出最佳方案。
回到开场白，围绕“病人”，癌症治疗最佳选择是什么？在中国传统文化下，临床肿瘤医生应该在运用现代科学知识，对病灶性质、严重程度以及它的细胞类型进行科学明确分析的基础上，更多地对人体的总体状况进行综合评价，同时也要尊重患者和家属实际意愿，高度负责，为病人做出“治病更治人”的选择。用中医术语来说，就是让病气下降、人气上升，追求阴阳平衡、和谐相处。
本版据2月25日第50期文汇讲堂现场演讲速记整理而成。相关信息请登录“文汇网-文汇讲堂频道”http://whjt. | 
