1500多个测试数据--单本振双极化C头两种极化增益差别的探索 |
| 来源/作者：杨排风 日期：2011-11-30 |
| 这是一篇超长的帖子，不符合大家的阅读习惯，但是为了论证一种现象、一种观点，在文章中缺少足够的实验数据与图片是苍白无力的，即便文字描述尽可能地简练，即便图片在可辨认的前提下压缩至最小容量，帖子篇幅也很亢长，由此给您带来不便表示歉意。 在这篇帖子中所述的高频头是指【LNB降频器】，之这样称呼是为了符合烧友的习惯词汇。 反极化接收与正极化接收信号质量相同是论坛的主流观点，我也是这种观点的支持者之一，基于这种观点建立的基础我的理解是：1?电子元器件参数离散性的因素很多年前早已解决，产品的电气参数一致性很好。2?高频头的设计者必然会在设计中努力使两种极化的增益做到一致甚至正极化接收方式更加有利于正常接收，一定不会形成正极化应用的增益还不如反极化接收的增益。3?通常我们在应用中也基本没有察觉到两种极化增益的差别。虽然有时会有不同说法的提出，但是我们只把其归为个别案例来解释而不具有普遍性。 一?问题的提出 专注过DIY复合高频头的烧友都知道高频头内的隔离棒对其前面的极化振子影响很大【通常品牌的高频头在隔离棒前面的是垂直极化振子，少数品牌的高频头如PBI，隔离棒前面的是水平极化振子】，隔离棒除了顾名思义的两种极化波束的隔离作用之外还有对前面这个极化振子反射波束的作用，隔离棒的去存对垂直极化增益的影响很大，同理，高频头谐振腔的顶部对水平极化增益的影响也十分大，这点，DIY复合头的烧友都清楚。由此而引发的思考来了----垂直极化振子的反射器是体积有限的柱状体，而水平极化振子的反射器的是体积相对大的板状物，这两个差异很大的反射物体工作效率是否一致呢？两个极化振子一个在隔离棒前面另一个极化振子在隔离棒后面，它俩的工作状态是否会有差异呢？也就是说从电气性能来说两种极化方式增益可能相同也应该相同但是它俩的工作环境不同因而可能会形成增益和频率特性的不同。这样，对一个原本看似无需讨论的定论产生疑问。 二?测试 为揭示上述疑问专门做一次多个高频头正极化与反极化的对比测试试图得到答案 测试平台：米1 杂牌正馈锅、卓异2250D免费机【门限41】、14吋移动DVD。 测试高频头：高斯贝尔不同版本4枚， 普斯PX-900两种版本3枚， PBI1800 1枚【真伪有争议】， 百昌CL222 1枚， 科海1枚， 天诚1枚， 101牌1枚， SDW牌1枚， 数码赛特1枚， eS牌1枚， 百一牌1枚， 未知名C头2枚，共计18枚。其中8枚是全新的，样本涵盖大厂与小厂生产的2004年至2011年多个年份的 产品。 测试信号源：115.5°6B卫星的所有频点。 测试时间：2011年8月底 测试前的准备工作：先用木棍把高频头的两个极化振子拨正为90°，减小测量误差。 测试中的要点： 1?整个测试占用时间很长，卫星波束会不断波动，为了采集数据的准确性，每个高频头的正极化接收与反极化接收时间上要尽量紧凑，一气呵成，而各个高频头之间的测试时间可以不去苛求。 2?在测试中用铅笔在高频头上做出焦距、极化角最佳点的记号便于复检验证。 测试结果： 因凤凰与东方高清信号非常弱没有记录数据外，测试记录了43个频点，18枚高频头的正极化、反极化共计产生了1548个数据，若包括复检观察就远远大于2000多个数据，真累呀，前后用了四天时间测量，累死人的工作量??????。 原本计划测试六个高频头：三个不同版本的高斯贝尔头，三个两种版本的普斯头以为就会揭示出问题的实质，待测试数据出来后其结果并没有看出其规律性，又追加了百昌CL222、PBI1800、数码赛特各一枚，但是答案依然不明确，继续将测试高频头追加了九枚，只要手头上符合这次测试目的要求的高频头基本全部上阵。
1?正极化、反极化信号质量相差1-2%内视为无效差别数据，忽略不计，以排除调整高频头极化角固定时误差所引起的数据误差。 2?正极化、反极化信号质量相差3%以上视为有效差别数据。 3?正极化、反极化信号质量相差4%以上视为高度警觉数据，立即重新测试检验这些数据，以免因记录失误或者波束波动带来了的测试误差【实践证明这项措施是非常必要的，因为在记录所有的测试频点这个时间段里有些转发器会波动甚至大幅波动】。 4?为了直观地观察出正极化接收与反极化接收增益的差别将每个高频头的测试数据绘制成折线图。
从折线图中我们观察到的结果与我们目前的认识并不相同， 1?从折线图中看到【表33】波形异常，可能存在故障，不做为分析样本，相应剔除【表34】这样有效样本为34张折线图。 2?从18张水平极化接收方式与18张垂直极化接收方式中只看到三张折线图的红、蓝折线基本一致，占总数的8.3%，其中有两张折线图是101牌C头的，也就是说只有这枚高频头符合我们的主流说法，即正极化接收与反极化接收是一样的。 3?34张折线图中有33张红蓝线在一些频点上出现4个点以上的差距，占总数的97%。即便是101牌C头也有5个频点出现4个点的差别。 4?34张折线图中有31张红蓝线在一些频点上出现5个点以上的差距，占总数的91%。 5?34张折线图中有28张红蓝线在一些频点上出现6个点以上的差距，占总数的82%。 6?34张折线图中有25张红蓝线在一些频点上出现7个点以上的差距，占总数的73%。 7?34张折线图中有20张红蓝线在一些频点上出现8个点以上的差距，占总数的58%。 8?34张折线图中有9张红蓝线在一些频点上出现9个点以上的差距，占总数的26%。 9?34张折线图中有8张红蓝线在一些频点上出现10个点以上的差距，占总数的23%。 10?值得注意的是，极化较大差异值大多分布在新的高频头上，使用多年的高频头这方面的问题相应少一些，这样的结果至少在我心里层面上多少踏实一些，因为一直有所顾虑的是旧高频头有可能某些参数变差而使该项试验结果不准确。 11?观察34张折线图给人留下的影响更多的是17个高频头都是个性明显，共性不易辨别，普斯PX-900【1】与PX-900【2】是同一批次、同时购入并且都没有使用过，但是频率特性却相差不少，遗憾的是我有三个同一批次同时购入的高斯贝尔C头只能有一枚参与测试，另两枚为了DIY复合头已经开了天窗不适合做这次测试了。希望今后经济条件允许时选择2、3个品牌各5枚同一批次的高频头再做一次测试。 eS201、101、百一、未知名
既然本次测试的数据并不支持目前的主流观点，那么为什么我们在调星过程中却没有感受到这种极化差异的存在呢？究其原因还是出在频率特性的异同上，根据测试数据统计： 1?高斯贝尔C头正极化与反极化接收中有40%---58%的频点增益是相同的。 2?普斯C头正极化与反极化接收中有55%的频点增益是相同的。 3?科海C头正极化与反极化接收中有51%的频点增益是相同的。 4?百昌CL222正极化与反极化接收中有65%的频点增益是相同的. 5?天诚C头正极化与反极化接收中有51%的频点增益是相同的。 6?数码赛特C头正极化与反极化接收中有39%的频点增益是相同的。 7?其它未列出的高频头均在40%--60%之间有着相同增益的频点。 设想：如果我们在采用反极化调整天馈系统时所观察的频点正好落在上述区间内，如果我们N次相同的调试经历大多数是这样，自然我们就会得出目前的这个结论来。 六?正、反极化接收方式的合理应用 合理应用正极化接收与反极化接收的前提是需要自己先将手头的单本振双极化C头做个尽可能详细的频点/增益测试，采集数据。切莫借用其它高频头的测试结果应用，毕竟此图非彼图，有的放矢地选择采用何种极化接收方式。 举例1? 105.5°亚3卫星的TVB8信号弱，是我们常遇到的接收难点，该转发器3729MHZ水平极化频率落在上述表格中3706MHZ福建卫视与3750MHZ湖南卫视之间，如果我们手头上的高频头频率特性类似于【表9】、【表13】、【表19】、【表29】的话就不要尝试反极化接收了，因为正极化与反极化的增益相同，无助TVB8的信号质量提升。如果手头上的高频头在这个频点上类似于【表5】、【表15】、【表35】，反极化接收会适得其反，信号质量会下降，频率特性只有类似于【表11】、【表21】反极化接收才会有明显提升。 举例2? 125°6A卫星的3951MHZ水平极化黑龙江高清卫视信号很弱，这个频点与上述表格中3950MHZ广东卫视相同，这时手头上的高频头有类似于【表23】的应该反极化接收，但是类似于【表1】、【表3】、【表5】、【表7】、【表9】??????就没有反极化接收的意义，避免采用【表11】、【表13】、【表19】一类的做反极化接收。 举例3?以上两个举例只是一个极化一个频点的例子，实际应用时还会需要同时考虑两个极化多个频点的利弊因素，比如：115.5°6B卫星水平极化的4147MHZ湖北卫视和垂直极化的3825MHZ信号都弱，我们在选择极化方式接收时就要选择两个频点在一种接收方式中都有提升而不是此长彼消，能选择到【表11】+【表12】或者【表13】+【表14】的高频头做反极化接收就很好，这两个频点都能得到提升，如果只有【表7】+【表8】、【表5】+【表6】、【表15】+【表16】??????这类频率特性的C头，采用正极化接收是正确的选择，当然有【表17】+【表18】这种频率特性的头是正极化接收的最佳选择，如果采用反极化接收则是最糟糕的方法。 七?是探索而不是结论 如果诸烧友认为这次测试的18枚高频头不具备代表性，我能接受这种说法，毕竟样本还不够多，样本的采集没有科学性，但是如果将这18枚样本都归纳为个别现象的话似乎也有些牵强，这种个案似乎太多了些，个案多了就不能称其为个别现象了。 毕竟这次测试不在实验室里进行，而只是爱好者在业余条件下为了试图揭示一些现象而做的努力而已。 |
|
|
