简肃公黄中派是邵武黄氏的一个重要派别，今天的邵武江富黄氏就是黄中的后裔。他们的谱记载：膺公生茂材、茂明两个儿子，茂明生青、强、锡三子，锡公就是峭山公的父亲，青公下传的就是后来的黄中这一支，黄中的第九代顺宪就是今天江富黄氏的开基祖。其直传的世系是：1．黄膺2．黄茂明3．黄青4．黄显龄5．黄淑卿6．黄权7．黄催8．黄扆9．黄汝臣10．黄豫11．黄崇12．黄中13．黄源14．黄棐15．黄羔16．黄礼甫17．黄宗孙18．黄成19．黄累 20．黄顺宪。
奇怪的是，青山派的谱上膺公根本就没有茂明这个儿子，黄中这一支是归在茂材公的儿子推公门下的。而峭山派一直自称是出自茂明门下，所以峭山派的大量谱牒上面，甚至福州虎丘派编印的谱上面，都有茂明这个人。现在黄中派的江富黄氏谱的公开，其世系显然与峭山派的说法相吻合。不管这个事情的真相如何，显然这是一个比较复杂的问题。
我与刘佑平先生几乎是同时得到江富黄氏族谱的。面对这样的问题，我感到必须认真仔细地作一番研究，千万不可贸然地下结论。所以当我读到刘佑平先生3月26 日网上发表的文章《黄膺黄中后裔—福建邵武江富黄氏考》时，我确实很有些惊诧。为什么呢？因为我没有想到，他对江富黄氏族谱这么快就作出了那样的评价：“ 这个世系，所记从黄膺到黄中的世系，与创修于宋代，传承有绪的《潭渡黄氏宗族》和《黄文肃公世家宗族》不同。我认为，这部族谱的历史比较短，而且从一开始就把黄膺与黄惟淡混为一谈，竟然把自己这支明明是黄膺、黄中后裔的家族，叫做“五经黄氏”，可见其关于自身族源考证多有错乱，可信度不及前者。但关于分派始迁祖黄顺宪之后的世系历史，应该真实可靠。”
看来刘先生够自信的。首先拿世系与青山派的《潭渡黄氏宗谱》和《黄文肃公世家宗谱》作比较，说那两部谱“创修于宋代，传承有绪”，然后说江富黄氏“这部族谱的历史比较短”，“可信度不及前者”。再后刘先生就以那两个谱的记载为依据列出了他认为正确的世系来：“根据传世的文献（如黄崇墓志铭、黄中墓志铭等），和其它族谱（如《潭渡黄氏族谱》、《黄文肃公世家谱》等），我们可以清理出从黄膺到黄中的世系：1．黄膺2．黄茂材3．黄推4．黄廷嗣5．黄俶6．黄权7．黄擢8．黄扆9．黄汝臣10．黄豫11．黄崇12．黄中/黄章13．黄浩”。
当然，上面这个世系江富黄氏能不能接受不是我应该关心的问题，但刘先生对江富黄氏族谱的这个评价，我认为确实有商榷的必要。
第一，关于江富黄氏“族谱的历史比较短”的问题。
江富黄氏《五经黄氏宗谱》是清乾隆三十五年庚寅（1771年）首次编修，同治五年丙寅（1866年）重修，光绪二十四年戊戌（1898年）三修。刘佑平先生所看到的就是光绪时的三修本。刘先生判断“这部族谱的历史比较短”，显然是基于该谱首修是清乾隆三十五年庚寅（1771年）。而他认为他看到的《潭渡黄氏宗谱》和《黄文肃公世家宗谱》都是创修于宋代。对此，我只能说刘佑平先生是带有偏见。江富谱的首修序言有几篇，其中有一篇乡进士吏部拣选县大尹诵曾朱錌所作的序言就明明写着：“简肃公……一十八代孙名节也，……念其祖少师公为邑中名贤已久，支衍颇繁，因旧谱而增订。学师周公、陈公嘉而序之……”。显然，江富黄氏作为黄中派下面的一支单独修谱，是清乾隆三十五年庚寅（1771年）的事，但决不能因此判断说黄中派（自然包括江富黄氏）以前没有谱，“因旧谱而增修”不是讲得明明白白吗？
而刘佑平先生极力推崇的《潭渡黄氏宗谱》和《黄文肃公世家宗谱》又是怎么一回事呢？实际上，《潭渡黄氏宗谱》和《黄文肃公世家宗谱》都是青山派的谱，刘佑平先生现在所看到的版本分别修于光绪三十一年（1905）和民国二十三年（1934），都在江富黄氏最后一次修谱之后。潭渡黄氏也好，文肃公派也好，刘先生说他们的谱是从宋代开始修的，显然是从他们本支派独立为派以前的大家族（即青山派）开始修谱算起的。而刘先生现在评价江富黄氏族谱，显然就不是用的同一标准，因此认定江富黄氏“这部族谱的历史比较短”就很难令人信服了。
但近两年他对青山派似乎是偏爱有加，他在一篇文章中对青山派族谱是这样评价的：“这支家族自宋代以来，读书传家，重视文化教育，也非常重视对本支历史的研究，多次修撰族谱。因此，他们的历史传承，是未曾中断过的。” 事实上，青山派的谱也并非完美无瑕。现在刘先生却单以青山派谱为标准来清理江富黄氏世系，把膺公以下的黄茂明、黄青、黄显龄、黄淑卿4代人换成黄茂材、黄推、黄廷嗣、黄俶这4代人，我认为确实欠妥。
请大家看看江富谱介绍的茂明、青公、显龄、淑卿这四位祖公的事迹吧——
茂明，讳实，字彦勋，号必发，谥祖承。为国有功，封平远侯，同父居福建邵武。……敕葬九墩。娶朱氏，封贒德夫人，葬王堂中峰，生子三：青、强、锡。生女一：凤仙。
青公，茂明公长子。讳珀，字楚珩，号荣福，为国收复西川，敕封文承武烈，赠太师，后阵亡，招魂葬九墩，敕立侍忠王庙于故县，刻形象以祖之。里人每逢三月念七、八月十二日通乡迎接。娶李氏，继娶杜氏，封赠恩国。生子一：显龄。
显龄，青公子，身长异像，与父荣福公、叔康宁公、姑凤仙六将克复西川，诏疏合议，敕封宣力大将军，奖酬功绩，以裨前勋。娶傅氏，夫妇合葬王堂中峰大杉树下。生子五：淑卿（本支）、次殇、德安、四殇、幼殇。
淑卿，显龄公长子，行以，卿人以其好学称之校书。娶李氏，夫妇合葬王堂中峰先茔之次。生子一：权。
如果接受刘先生的主张，这4位先祖将成为无人祭拜的孤魂，江富黄氏作为他们的裔孙能够忍心吗？
第二，关于江富黄氏“把黄膺与黄惟淡混为一谈”，“关于自身族源考证多有错乱，可信度不及前者（指青山派谱）”的问题。
这部谱“从一开始就把黄膺与黄惟淡混为一谈，竟然把自己这支明明是黄膺、黄中后裔的家族，叫做‘五经黄氏’，可见其关于自身族源考证多有错乱，可信度不及前者。”刘佑平先生为什么急于对江富黄氏谱作如此的评价呢？关键就在于江富黄氏谱的世系直接冲击了刘佑平先生对邵武黄氏派系的判断。
上个世纪末，刘佑平先生写了《中国姓氏通史黄姓》一书，先后由海南出版社和东方出版社出版。在书中他对邵武黄氏的派系是这样主张的：邵武黄氏有多派，主要的两大派分别是峭山派（以黄惟淡为开基始祖）和黄膺派（以黄膺为开基始祖），方志和宋人笔记上所称的“五经先生”就是黄惟淡。他在书中花了近30个页码的篇幅对峭山派作了比较详细的介绍，而对膺公派的介绍他只花了不到2个页码的篇幅，他依据先贤文集中的人物资料，主要介绍了黄履、黄伯思以及黄崇、黄中这两个支派。也许刘先生早些年对青山派并不了解，所以他根本没有提到青山派和黄勉斋，也没有提到青山派族谱。
刘先生的黄惟淡和黄膺是两派之说，峭山派一开始就是持反对意见。因为按照他们谱上的世系，黄惟淡与黄膺是同一个人，峭山公是膺公的嫡传裔孙。在他们眼中，如果把黄惟淡与黄膺当作两个人，就等于是活生生的把一个家庭一分为二。所以，尽管刘先生的两派之说问世多年，但各地的宗亲在续修族谱时，仍然坚持黄膺与黄峭山是嫡传祖孙的关系。只是因为考虑到刘先生在黄氏研究方面的贡献，大家也就没有公开与刘先生讨论此问题。
福建省江夏黄氏源流研究会成立以后，刘先生受聘担任该会的顾问。趁研究会要梳理福建黄氏源流的机会，他就邵武黄氏的源流派系发了多篇文章，更加热心地宣传他的两派说。他紧紧抓住青山派的《潭渡黄氏宗谱》和《黄文肃公世家宗谱》不放。因为时下青山派提供的这两个谱根本就否定膺公有茂明这个儿子存在。（顺便说明一下，我认为这个问题有比较复杂的历史原因，本人将在以后专文来分析。）
是否因为有青山派的这两个谱，刘先生的论断就得以确立了呢？我看事情并非如此简单。因为峭山派的裔孙遍布南方各地，他们有大量的老谱记载着：峭山公是膺公的直系嫡传裔孙，出自膺公次子茂明公门下。其世系是，膺公生茂材、茂明，茂明生锡公，锡公生峭山。福建黄氏虎丘派的开基始祖敦公与膺公是亲兄弟，虎丘派乾隆二十六年（1761）编修的《麟峰黄氏家谱》上也记载着膺公就是“五经黄氏”的开基祖。现在属于黄中派的江富黄氏族谱浮出水面，其世系居然也是：膺公就是惟淡公，膺公生茂材、茂明，茂明生青、强、锡，青公就是黄中派（含江富黄氏）的开派始祖，而锡公则是峭山派的开派始祖。所有这些，都直接冲击着刘佑平先生黄惟淡、黄膺各是一派的论断。
面对这些情况，刘先生竟然还那么肯定地指责别人“把黄膺与黄惟淡混为一谈”，为什么不想一想自己的判断是否有误。研究一个家族的族史尤其是家族派系，主要依据恐怕还是该家族自己的谱。我倒想问问刘先生：你当初判断黄履、黄伯思以及黄崇、黄中这两个支派属于黄膺派而不是黄惟淡派，是否认真研究过这两个支派的族谱呢？还有，面对今天陆续面世的峭山派、虎丘派、黄中派族谱的大量与你的论断不吻合的记载，你还能够仅仅因为他们与青山派的《潭溪黄氏宗谱》和《黄文肃公世家宗谱》口径不一就否定他们吗？
写到这里，我还想提醒刘先生一句：青山派、峭山派、简肃公派，其实他们都是一个家族发派的若干分支，研究该家族的历史是为了促进团结有利于发展，必须持一种超越各支派立场的客观态度来陈述事实，阐释历史；如果因为我们的有失公允的结论而引发该家族的宗派纠纷，那不仅会使我们正在进行的这项工作黯然失色，而且会酿成历史性的错误。涉及数以十万人计的大事，务必慎之又慎啊！
