分析：在本案的调查过程中，办案机构内部持两种不同的意见。
第一种意见认为，当事人未获得A公司的同意擅自标注“茅台酒厂散装酒”字样属当事人个人行为，与B公司无关。当事人用B公司的散装酒标注“茅台酒”字样进行销售，属于《产品质量法》调整的范畴。因为“茅台酒厂”是A公司注册登记的专有名称，因此应按照《产品质量法》第五十三条之规定对当事人作出行政处罚。也就是说，当事人对其违法行为只承担行政责任而不承担民事责任，因为《产品质量法》中规定，承担民事责任的情形只针对销售或生产的产品不符合本法第二十七、二十八、二十九条规定的，依照本法第四十至四十四条之规定承担民事责任。而本案当事人销售的产品并不存在以上条款所描述的行为，所以当事人未构成侵权。理由是：
1.A公司出具的证明文件只标注“贵州茅台”、“茅台”、“茅”、“贵州”、“赖茅”属于商标，而“茅台酒厂”并不属于商标。
2.本案A公司提供的证据表明从未有散装茅台酒在市场销售，即A公司在注册商标时并未将散装茅台酒予以注册，当事人使用“茅台酒厂”字样只是假冒厂名、厂址行为，不构成商标侵权。
第二种观点认为，本案应适用《商标法》对当事人作出行政处罚。理由是：
1.当事人销售“茅台酒厂散装酒”行为属于侵犯A公司注册商标专用权行为。因为“贵州茅台”、“茅台”、“茅”、“贵州”、“赖茅”等商标专用权是经国家工商总局商标局登记注册的商标，并荣获中国驰名商标称号，当事人应承担侵权责任。
2.因为A公司的产品是注册商标，当事人擅自标注“茅台酒厂散装酒”字样销售白酒，符合《商标法》第五十二条第一款规定的情形，因为当事人标注的是“茅台酒厂散装酒”而不是“茅台集团某某酒厂散装酒”，从字面上理解，当事人销售的散装酒显然属侵犯注册商标专用权的商品。
3.A公司已经向工商机关提出维权请求，根据《商标法》第五十三条之规定，当事人理应承担民事责任和行政责任，并且承担民事责任在前。
笔者赞同第二种观点。因为依照《产品质量法》的规定，茅台属于产地，且当事人所销售的散装酒的确是从该产地购进，使用单一的“茅台”字样不应构成侵权。因为，“茅台”是地域名为公众所有（这里单指本案中所称的散装酒），且A、B两公司名称均冠有“茅台”字样，正是因为当事人加上了“酒厂”字样而不是加上B公司的“茅台集团保健酒业有限公司”字样，而使消费者误认为其是茅台酒厂的产品，因此当事人构成商标侵权行为。A公司经依法注册且仅有一家，如按第一种观点理解，散装茅台酒不受《商标法》保护，这无疑有悖于《商标法》的立法本意，且《产品质量法》并未对此类侵权行为作出明确规定，那么A公司的权益将得不到保护。而《商标法》第五十三条明确规定了民事与行政双重责任，因此在法律适用上《商标法》应优于《产品质量法》。
在向A公司收集的证据中，“贵州茅台”、“茅台”、“茅”、“贵州”、“赖茅”是驰名商标，而A公司从未有“茅台酒厂散装酒”在市场销售，茅台酒厂生产销售的产品应在注册商标保护范围之列，A公司在注册商标时已经将公司厂名、厂址所包含，其注册商标保护的范畴应包括成品瓶装茅台酒和半成品（散装）茅台酒，以及茅台酒的生产工艺流程等。
