|
跟哲学家学育儿 如果某天你在主席台上正襟危坐，你的孩子举着一个气球想进会场找你和你分享他玩气球的快乐，却被服务员拦住并喝令离开会场，孩子无助地委屈地哭了。你会如何处理这件事？ 两个答案：A、冲下狗屁主席台，抱起孩子并安慰他；B、觉得会场是一个庄严的地方，小孩子不可以随便出入，否则就是乱了规矩，主席台更是万众瞩目，不能自毁形象。如果你选择A，你的育儿观便是哲学家式的；如果你选择B，你的育儿观便是教育家式的。 周国平选择了前者，正是他这个举动，使我对他的敬仰更增加了一倍，也使我不知不觉地接受了《宝贝宝贝》传达的育儿观。他不仅是一个哲学家，文学家，更是一位真正懂得教育的好父亲。 教育的目的是什么？ 卢梭说得很清楚，教育即生长，除了生长，没有其他目的。是否给教育加上一个功利的目的，是哲学家式育儿与教育家式育儿的显著区别。 哲学家式育儿，首先是希望孩子成人。所谓成人，就是成为自己想要成为的那种人，从心所欲不逾矩。 教育家式育儿，首先是希望孩子成功。所谓成功，就是让自己的所作所为符合公众的标准，赢得生前身后名。 哲学家式育儿，笃行熏陶，认为“熏陶是不教之教，熏陶是最省力也最有效的教育”。 教育家式育儿，笃信训练，认为一切行为习惯都可以通过科学的训练习得，并且坚信勤能补拙是良训。 哲学家式育儿，扬长避短，认为“性格无所谓好坏，发扬性格本身的长处便是抑制其短处的最佳方法”。 教育家式育儿，取长补短，认为人如木桶，成就大小取决于那块最短的木板。 哲学家式育儿，强调顺应天性。纪伯伦这样告诫父母：“你们可以给他们以爱，却不可以给他们以思想，因为他们有自己的思想。你们可以庇护他们的身体，却不可以庇护他们的灵魂，因为他们的灵魂居于明日之屋宇，那是你们在梦中也不能想见的。” 教育家式育儿，强调定向培养。所谓定向培养，就是把孩子培养成自己希望的那种人。所以，我们可以看到各种精确到分的作息制度，各种目标明确的宏伟蓝图，无非就是要孩子在自己设计好的路线图上按部就班。 哲学家式育儿，教育孩子追求个体的幸福快乐，在成为自己的过程中体验人之为人的尊严和快乐。教育家式育儿，教育孩子让别人因我的存在而幸福，在与人的相处中找到自己的价值。 一句话，哲学家式育儿，尚美，更多时候表现为一种艺术。教育家式育儿，求真，更多时候表现为一项技术。 再想想卢梭“教育即生长”的阐述，会发现父母和老师把教育的目的定义为成功，是非常可笑的。 且不说成功都是个案，育儿经验不可复制。即使有一劳永逸的育儿秘籍宝典，但什么又才算是成功呢？考取清华北大或者哈佛就算成功？君不见，一流的大学里比比皆是三流的大学生；赚了很多很多钱就算成功？君不见，福布斯排行榜上风云变幻，可是比尔·盖茨只有一个；或者发表了几篇文章写了几本书就算成功？君不见，司马迁当时命途多舛而《史记》彪炳千秋……一个人成不成功，不是自己说了算，甚至也不是别人说了算，而要历史说了才算。 我仔细看了《宝贝宝贝》，始终没有发现周国平的育儿有“成功”这个目的。这是一本清新的小书，真实地记载着啾啾这个普通女孩的点滴成长。我想，周国平写作的初衷，首先是为女儿成长留痕，而不是教天下父母育儿。如果顺便有什么其他目的的话，那就是他通过女儿的成长，以哲学的眼光思考了人之为人的基本意义。 新课改的鲜明理论，“好学校是一方池塘”和“教育即生长”,前者来自梭罗，后者来自卢梭，两个人都是哲学家。 哲学家往往比教育家更懂教育。因为哲学即人学，哲学就是研究人的，是更纯粹的教育。 |
|
|
