InfoQ: ThoughtWorks开发人员最喜爱的分布式版本控制系统

ThoughtWorks开发人员最喜爱的分布式版本控制系统

作者 Abel Avram 译者 张晓庆 发布于 2010年4月11日

领域

运维 & 基础架构,

过程 & 实践,

架构 & 设计,

语言 & 开发

主题

版本化 ,

Ruby ,

动态语言 ,

协作 ,

Java ,

版本控制 ,

团队工作 ,

配置管理 ,

.NET ,

语言 ,

编程 ,

架构 ,

敏捷 ,

git

分享到

Martin Fowler在ThoughtWorks的软件开发邮件列表中做了一个调查，了解开发人员怎么看待一些版本控制系统（VCS）。他据此对主要的版本控制系统写了一篇评论文章，并对集中式和分布式系统进行了比较。

调查的结果如下：

 

工具	最佳	不错	有问题	危险	无意见	有效回复	赞成比例 %
git	65	19	1	0	14	85	99%
Mercurial	33	27	2	0	36	62	97%
Subversion	20	72	6	1	0	99	93%
Bazaar	1	13	3	0	80	17	82%
Perforce	1	26	16	1	54	44	61%
CVS	0	14	59	11	15	84	17%
ClearCase	0	3	14	41	41	58	5%
VSS	1	1	11	64	22	77	3%
TFS	0	0	32	22	44	54	0%

参与者把9种版本控制系统进行分类：最佳、不错、有问题、危险、无意见，最后一个是说他们根本没有用过。“有效回复”是指去除“无意见”的所有其他回复，而“赞成比例%”是指（最佳+不错）/ 有效回复的比例。

虽然调查的范围有限，只表明了ThoughtWorks公司内部的主观看法，但该结果或许也可以代表其他公司对版本控制系统的看法。

两个开源分布式版本控制系统，git和Mercurial赞成比例最高，均超过了95%。开源集中式版本控制系统Subversion，赞同比例也很高，达到93%。而排名最低的是商业系统：IBM的ClearCase，微软的VSS和TFS。

所有的99个回复者都用过Subversion，85个用过git，84个用过CVS，而使用过Bazaar的只有17个人。多达77个人使用过VSS，但是其赞成比例只有3%。

这些结果与老马最初关于版本控制系统的评论不谋而合。通过与ThoughtWorks员工及合作者的讨论，马丁福勒总结说大家普遍接受的版本控制系统有3种，也是值得推荐的：Subversion、git和Mercurial。这意味着你需要在集中式和分布式VCS之间选择。对老马来说，分布式VCS的好处是“给工作带来了许多灵活性，但如果使用不当，这些灵活性反而会比较危险”。Subversion的好处是：

鼓励使用简单的中央仓库模型，不鼓励大规模使用分支。如果你像我的许多朋友那样，正在使用持续集成，这种模型相当好用。Subversion是个绝佳选择。

虽然分布式VCS给了你很多灵活性，可以灵活管理工作流程，然而据我所知，多数人的工作模式仍然基于一个共享的主线仓库，这也可以给持续集成使用。虽然现代的VCS都有强大的工具合并不同人的变化，但仍然只能是文本合并。持续集成仍然需要语义一致性。所以虽然团队使用了分布式VCS，但仍然会有中央式主仓库的想法。

老马进而对分布式VCS和集中式VCS做了对比：

• 速度 - 由于没有本地仓库拷贝，Subversion较慢，尤其是当服务器远在其他大洲时。
• 连接 - 即使网络断掉，分布式VCS也能够使用。
• 分支 - 分布式VCS鼓励使用分支：

分布式VCS鼓励为试验快速创建分支。你也可以在Subversion中创建分支，但它们对所有人可见，妨碍了大家这么做。与此类似，分布式VCS鼓励在工作中设置检查点：你可以向本地代码库签入没有完成的代码，它们可能测试不过，甚至编译不过。同样，Subversion中你也可以在开发者分支中这样做，但由于这些分支是共享的，大家都不愿意这样做。

老马提到集中式VCS更擅长处理二进制文件：

特定情况下，即使整个团队已经熟练使用分布式VCS，也最好选择Subversion。这就是当使用二进制，VCS无法合并的时候-比如Word文档或者幻灯片。此时需要使用悲观锁，只能有一个签出是可写的-这就需要一个集中式的系统。

老马对ClearCase和TFS的评价很低：

有两个VCS倍受批评：IBM的ClearCase和微软的TFS。它们广受批评的原因之一是客户使用广泛，通常是公司政策强制使用。

...我尊敬的一些开发人员曾频繁使用这些产品，但是并不推荐使用。

VSS被认为是最差的选择：

在结束不推荐的版本控制系统之前，我想说一下这个尤其糟糕的工具：Visual Source Safe，或者可以称之为：Visual Source Shredder（译注：shredder，粉碎机）。感谢上帝，它现在已经很少见了，但是如果你还在用它，我们强烈建议你换掉，就现在！它不但用起来非常痛苦，我还听说过多次数据仓库崩溃的故事，实在不能让人信任。

老马的看法比较主观，并没有比较它们的实际功能。文章Better SCM Initiative中对28种版本控制系统做了深度比较，但并没有排名，而是提供一些关键功能指标，包括：原子提交、文件和目录的移动或者重命名、移动或者重命名后的智能合并、文件和目录拷贝、能够只在一个目录工作、跟踪没有提交的变化、文档、部署的难易程度等等，这样用户可以自己决定哪个VCS最好。

Scott Chacon写了个帖子为git辩护，解释为什么他认为git比Mercurial、Bazaar或者SVN更好：廉价的本地分支、一切都在本地、速度快、适用于任何工作流程，以及其他一些原因。

当然，每个开发人员或者团队都有自己喜欢的CVS。您最喜欢的是什么呢？您有没有高兴或者惨痛的经历与大家分享？