|
一、社会、科学发展到现在学科划分已经越来越细，不可能出现真正的全才的
二、专才才能更好的精通，才能更有可能有更多的成绩
三、每个人都有自己的天赋、爱好、特长的不同，个人经历、受教育程度都是不同的，所以找到适合自己的专业才是合理的
四、专才不是说只专一门，而是特别专长一门，其它的学科知识同样有用，但可以只是作为基础来学。小心别掉进对方对这个问题设的陷井里噢
五、现在各学科都是相辅相成的，都有千丝万缕的联系，总的来说应该普及基础，发展专长才是合理的
可以联系现在大学生就业难的问题来分析一下，专业的才是最好的。
还有，并不是全才不好，而是全才太少，对于大多数人来讲，专业的才是合适的
你的观点，更容易被大众接受。
但要举出相当多的例子，那就更爽了。
中国的教育方式是全才教育，西方的教育是专才教育。
中国出了几个诺贝尔奖？？？？？？
西方呢？
专才更适应社会竞争（攻防）
攻击：
1.你是在哪本权威辞典上查到“全才”这个词的？
2.你们说的“全才”是赞誉之词呢，还是确有事实上全才？
3.你们所说的“全才”有什么样的学理依据？
4.“全才”和“通才”是一个概念吗？
（日常生活中，美和善常常不分，但在美学就要严格区分了。）
5.你们“全才”的“全”的标准是什么？
6.哪一本《人才学》书上承认有“全才”的？王康？王通讯？夏子贵？钟祖荣？刘圣恩？周玉纯？
7.精通两门学科算通才还是算全才？
（若不算全才，即可证明全才并不是和专才相对的概念。）
8.在体育领域，是专才更容易得金牌还是全才更容易得金牌？（五项全能只有的一块金牌）
9.现代教育的“十六字”育才理念是什么？
“人人有才，人无全才，扬长避短，人人成才。”
10.在高技术领域专才占着绝对多数，你能举出几个通才呢？
11.你对于“人人有才，人无全才，扬长避短，人人成才”的十六字育才理念如何理解？
12.我要是说，神仙更适应社会竞争，你会同意吗？
13.你们所说的“一定领域”到底有多大？请给出一个标准。
14.为什么人才层次越高，专门化的程度就越高呢？
15.大学里都有专家楼，为什么没有“全家楼”呢？
16.矿业大学已经够专业了，为什么还要分16个学院，学院下面还要分若干系科呢？
应对：
1.我们的辩论的前提必须是承认全才已经存在。
答：这正是你方的前提。这个前提不成立，所以你方的观点就不能成立。
2.为什么现在提倡通识教育？
答：通识教育绝不是为了培养全才，而是培养专才的宽基础。
3.你们江大的校训：博学、求是、明德。
答：越是博学，就越是知道知识的海洋浩瀚无边，全才不可得，这叫“学然后知不足”啊。
4.如果遇到某个行业人才过剩，专才如何适应？
答：高层次专才都是宽基础，很容易适应。
5.全才就是通才。
答：著名人才学家王通讯在《宏观人才学》中明确指出：“‘全才’的名称不严谨，还是称‘通才’为好。”
6.杨振宁是物理全才。
答：他在粒子物理学、统计力学和凝聚态物理学等领域成就高，全了吗？
1.专业型人才的存在是全面型人才的基础!社会更需要专业型人才!
2.人生而有涯，而知也无涯
一个人所学到的知识，掌握的技能，是不可能面面俱到的，必然有所侧重，这就是他的“专”，在他专业领域内，他是能为社会发展作贡献的；而一个人活在世上，自然会有自己的爱好，正如爱因斯坦爱音乐，但这只是爱好而已，对社会没什么用处，是不足以称为“全才”的；如果强行求全，就会没有足够的时间进行专业研究，到头来各个方面都是半瓶子醋，对社会又有什么用呢？
3.正是专才推动了科学的发展，因为只有投入足够的精力去钻研才有可能发现旧有知识的不足，开创新的知识；而全才在一个领域达到了现有的高度后，就会转向其他领域，因为那里有“专才”开创的新知识，他们只能跟在后面学习
4.随着社会的发展与各行各业分工的不断细化,传统的"全面"型人才早就不能适应社会发展的需要了.
一技多能的人才必然成了社会发展的绊脚石.
社会要需要向更精细的各个学科发展.....
比如,很多年前还没有的生物,生化等学科......随着社会的发展今后还会有更多新兴的学科出现.
所以,全面型人才是向专业型人才发展的基础!
5.一个设计者，对社会而言便是一个设计的专才。一个设计领域的专才不是所有领域的全才。社会分工细化是无法扭转的，一个人才的知识往往也针对于某一个领域，每一个人都有自己的学习兴趣方向都是自己的专才。与其强迫他们去学习他们抵触的知识成为全才，不如顺水推舟去学他们想学。社会告诉我们能推动社会进步的大多都是找好了他们的天赋与兴趣的人
6.社会需要的是各式各样的专才。不然政府要那么多部门干吗？造汽车包括发动机那都是汽车制造业，本身就是一种专业。一门专业知识有历史一以来的专业基础，有国内外各种先进技术，相信一个人穷其一生也学不完。所以我们国家应培养各式各样的专业人才，给他们充分的发挥空间
感觉这几个论点比较好,都写在点子上.
正：谢谢主席，各位评委、嘉宾，各位同学，大家晚上好。很荣幸，今天能在这里和对方辩友讨论全才和专才谁更能适应社会竟争这一问题。我方认为，全才更适应社会竞争。在进入正题前有必要说明一点：q们今天讨论的辩题他已经承认了我们所要讨论的那个主体，也就是那个人，已经成材了，并且已经成为了一个全才或者专才。因此，我们今天在这里不需要再讨论一个人能否成为全才或者专才的可行性。
我方认为，全才是指有一个主导专业，同时精通其他多个专业的复合型人才。而专才指在某一个专业领域具有较多专业知识的专业人才。要看谁更能适应社会竞争，主要是看谁被社会淘汰的几率更小。下面我将从以下两个方面阐述我方观点：
第一、社会的就职岗位具有有限性。
我们都知道，任何事物总有饱和的时候，社会不可能会无限制地提供就职岗位，因此我们的就职岗位也是有限的。我们打一个比方（二辩取出图版）我们所说的全才就相当于这里的杂食性动物，而专才则相当于肉食性或草食性动物，当食物资源短缺的时候，你说是哪种动物更能适应自然界的竞争呢？答案毋需置疑，当然是杂食性动物。由图中我们可以知道，杂食性动物拥有更多的选择。我们的全才也是这样，全才在社会竞争中拥有更多的选择，他也定会更适应社会竞争。
第二、社会具有变动性与不可预测性。
20世纪的风风雨雨，跌跌宕宕，谁也没想到从农业时代到工业时代后又到信息时代，一切都是变化的那么快，谁又能预测21世纪的社会呢？在这个信息时代所发生的一切更恐怖，大波动、大破产、大流转……一时另人眼花缭乱、目不暇接。试问对方辩友：如何才能在当今这个剧烈变动与不可预测的社会中立足呢？很显然，唯一可*的方法就是，多学几手，多专多能。
最后我有三点想要补充：
第一、今天我们所谈是人才的适应性，不要过多地谈论社会的需要性。因为，社会具有变动性与不可预测性，社会今天需要的是搞核武器的，可能明天需要的就是防御计算机病毒的人才。
第二、我们说每一个人都有一个专门的岗位，所以我们不能认为一个人，在一定时期内做了一样工作，他就是专才，否则世界上没有全才了。
第三、我们说每一个人都有一个主导的专业，所以我们不能说有了一个主导的专业，这个人就是一个专才，否则这个世界上又没有全才了。
以上三点敬请对方辩友注意。谢谢！
专才是对一个方面很精通的，而全才是对很多方面都很精通的，若说历史上的为伟大人物都不是只对一个方面精通的，综合国力的竞争是当今世界的热点，同样对应个人也适应的，跨学科的人才综合的人才最具有创造力，社会正是靠了这样一批富有创造，开拓精神的人来发展的，前进的。,3!H=l
才的 定义是 什么？就 是在一定范围类对那些所 涉及到 的知识都比较了解
但要一个人什么都知道 那 一定 不可能！但 我们 也要看青形式，现在我们国家需要的是多边 人才，国际多洋化，经济也是一样。难道你去和 别 人谈生意还带各个 方面的专家啊！你是去谈判还是大架啊？别人一看你这阵势就知道你差了。你不输才怪呢！！暂不说这个，我们要发展，必须大搞创业，大力研究未知领域。难道我们把各个方面的人请来大谈自己如何如何，暂不说效果如何，这么多人要占多少地方啊！我们本身地方就小，为什么我们就不能节约资源，自己多学习一些呢？多掌握一写呢？再说效果吧，你说你的她说他的，说什么 啊 ，到最后还是一塌糊涂
全不是所有，全是多方面的意思，所谓全才是指在一方面突出，在多方面也有所了解的人，这是最理想的人才形式，现实中不是没有，如爱因斯坦等
社会岗位是有限的，专才难免会吊死在一棵树上，而全才能更快的适应社会变化，毕竟在学习也是需要时间的，而机会只属于随时准备好的人
社会分工似乎是一个理直气壮的理由，但是我们已经走出简单的机器化大生产的时代了。不了解大局，不懂如何分工合作的职工你回聘由吗？当以专才自居的我在打这篇文章的时候，电脑突然出了故障，我是不是就无能为力了呢？
我只是随意谈谈自己的看法，所谓“奇文共欣赏，疑义相与析”嘛
会的多变，竞争的残酷使每个人都得有危机感，而多一门技术就多了一分资本，而且知识是相通的，各门技术其实是相辅相成的，即使你现在只是使用一门技术，但广博的知识储备能使你更好地发挥、应用那门技术，让你具有更大的创造力。
社会需要创新。当今的创新往往产生于交叉学科和边缘学科之中。所以全才比专才更具创新优势。
常言道：技多不压身。社会需要有知识平台广阔的人，我们需要适应社会，万事具备还是有利
社会需要创新,宽口径，厚基础的人才创新能力强．
全才更能适应社会竞争，只有全才才能应付社会中方方面面的事啊，才能如鱼得水般在社会的大潮中畅游有全才的话就能轻松的应付难题,也能让自己懂得更多的东西,比如你现在想
换一个工作,你一上任不就比较轻松了,不要从头学起``
全才是在社会各个领域都具有一定的知识水平的全面人才。全才在社会竞争中具有优势：更具有知识的整合能力，更懂得创新，更能适应社会的变动。全才是多技能、多层次、多能力的人才，他们更能把握自己。一块木版能让自己过河，十块木板能搭起一座桥，千块万块木板能乘风破浪。”
全才相对于专才知识面宽且知识的融合度高，他们在自己所从事的行业里拥有某一项突出的技能，并成为自身的核心竞争力，此外，在他所掌握的知识结构中，还有为核心竞争力进行支撑的各项专业知识和技能。
知识广博不意味着样样不精，相反，他却拥有达到样样精的条件；在某一方面要达到顶尖的专业水平，他却必须先保证自己有广博的知识基础，当代社会的发展日新月异，对人才的要求越来越严格，知识的力量越来越令人震撼！综合以上在反驳中蕴涵的正面观点，我方坚定认为当代社会，求博更有利于个人发展！
现代社会变动性是一个最大的特点，对个人各方面能力要求逐步提高。请问对方辩友专才如何适应？所谓女怕嫁错郎，男怕入错行。我们多一个选择多一个机会，难道不更适应现代社会的发展吗？社会分工绝对不是需要只能干这件事的人，而是要求可以干这件事，能干这件事的人，他有能力就行，难道还限制他有几种技能吗？那么求博不是比求专更适合社会的需要吗？
从生活来说，更好理解。一个在生活中懂得一些医术的人，比对此根本一窍不通的人生活是不是更保险一些？我们不需要人人做医生，但是稍微懂一些基本的医术，有小病痛可以自己及时解决，不是很好嘛？说什么个人发展，健康是基础，懂得一些医术不是更有利于健康，以有利于个人发展吗？当然，我只是举了一个具体的例子，其他如饮食、穿着打扮、礼节等各方面常识性的东西，自然是多知道一些更好——更有利于生活和工作，也就是更有利于个人的发展。
就学习而言，现代社会的教育制度越来越提倡全面发展，从小学开始直到大学，各门学科同时教授，这就是在培养复合型的人才。不可忽视的是，由于大学体制本身的不足，现在相当一部分大学毕业生只是一个形式上的复合型人才，若你问文科生什么是“匀速运动”，或者让理工科学生谈谈莎士比亚和他的戏剧，多半是得不到准确答案的。请你不要说他们不需要知道这些，很显然，这些“偏科专才”的人进入到社会大分工中，他们根本无法与其他行业的人去沟通，而知识不经交流，迟早是要枯竭的，那么又何谈个人的发展呢？你说现在我们为什么要学英语呢？没错，不少人批评过我们盲目而疯狂的学外语热，但事实上，我们的工作往往需要用到外语，难道我们只学好汉语就行了吗？在学好汉语的基础上，再多学一门或几门外语不是更有利于学习吗？将来不是更有利于工作吗？不是可以在生活结交一些异国的人士、文化，开阔眼界吗？更何况，全球化的大趋势下，我们学习外语，也是一种时代的需要。那么，就不能只专于汉语了，还得博学，多学。
要知道现代社会日新月异的发展，对个人才能的要求已经越来越高了。只拥有一项技术的人才已经不是社会所需要的了。我也请对方认真去看一下招聘市场，如果拥有同样技术的两个人，如果其中一人还拥有其他技能，你觉得老板会更愿意招聘谁？如果同样的薪水换来的是全才，我相信这样的人才会更拥有竞争力！再看看我们大学生，双学位的人在找工作中拥有更广阔的空间和发展前途。闲暇时，大学生更愿意去学习本专业以外的东西，如英语电脑等等，她们会知道光拥有一项技能是不够的，真正的人才一定是学识渊博的，如果只有一项技能，在社会发展中就无法适应社会的变化，会更快的被淘汰掉。
1、 对全才的定义过于偏激，把全才理解为事事无所不通的
2、认为专才在某一专的领域内比全才更精所以更能适应社会竞争，忽视了社会竞争的特点和适应社会竞争的要求。
3、只看到社会的分工细化，没有看到细化带来的对整合更高的要求。
“如果你有一块木版，你可以漂着过河；如果你有十块、百块木版，你可以搭一座桥过河：如果你有千块万块木版，你就可以造一艘船乘风破浪。”那么，我们何不用多种知识武器来造一艘大船乘风破浪呢？！
我也觉得专才比全才更能适应当今社会.
首先,一个人的精力有限,不可能所有人都能学得全而且学得精.如果学得不精,那么你所学的知识就不深,不能用来开发产品,创造财富.那么所学的知识也就没用,等同于说你这个人没用.
其次,当今社会最需要的也是专业人才,大家在电视和报纸上随时可以看到招聘广告,大多数招聘广告都要招的是专业技术人员.却几乎看不到招聘广告上说要"全才"的.所以"专才"能满足社会需求.
最后,专业人才的作用更大.专业人才由于是专业,可以把自己所有的精力用在自己的专业领域,再加上很强的专业知识,他们和"全才"相比,他们在相同的时间内能够作出更多的研究.为人类的贡献更大.
上半年参加一次辩论赛，主题是"现在社会需要全才还是专才”。当时我是主方也就是需要全才，我也全是发自内心的觉得需要全才，因此辩论过程中我也是理直气壮。在我自己的生活中我也是希望自己是一个全才，我广泛的取涉猎各种知识，从文学历史到物理化学，什么都看。然而效果不好，我在宿舍跟舍友瞎侃时哪方面都知道一点，但都讲不透，我总是处于下风。我苦恼，但我不愿怀疑自己胡子眉毛一把抓的做法。今天我们数学老师的一席话开导了我，我仔细想了全才与专才的问题，我明白了全才只能建立在专才的基础上，要想成为全才只能先成为专才。否则就只能是什么都知道一点但什么都不精的庸才。
数学老师讲的十一个博士的故事。那位博士考取博士后，他选的那个导师要招的学生已满员，于是这位导师就将这位博士介绍给了另一位导师。但这位导师的研究方向与这位博士以前的方向差的太远，怎么办？这导师就让这位博士计算他那个方向上的一个大家都知道但都因太麻烦而不愿计算的问题 。三年博士生活这位博士就计算这么一个问题，当然他也达到了炉火纯清的地步 。这个问题在数学上意义不大但在通信信息上意义非同寻常，他也因此成了这一行业的强人。我们数学老师就问我们从这个故事看出了什么。他最后说这个博士三年博士生活就学会了一种算法，别的方面没多大建树，但最终他却成功了。这说明成功的前提是在某一方面要有很深储备。他接着又说他见过许多很会夸夸其谈的人，天文地理，经史子集，什么他都知道，但他也仅限于知道别人的东西，他自己什么也没有。老师接着问我们他算成功吗?
听到老师的问题，再想到我自己，我触动很大。回答这个问题不就正在回答我自己的困惑吗？我那样下去会成功吗？我接受了老师的答案：他不能算作成功，充其量是一个储备知识的机器。
现在社会分工越来越细，要详细一个全才很难。社会需要的是合作精神，是学习能力。他不需要我们把一切知识都显出备好，但它需要我们有一种能力，一种需要什么马上就能学会什么的能力。最现实的做法就是钻精钻透一种知识。并且在这一过程中学会学习以应对将来的需要。当然在钻这门知识的过程中应尽可能的涉猎一些相关的知识以开拓自己的思维。
当然如果是一个奇才，有能力同时在几个领域达到非常的高度那是再好不过了。那就我自己来说我就必须放弃自己那成为全才的梦了，我现在必须老老实实的钻自己的专业知识，我必须先在这个方面立住脚，然后才可谈其它。
俗语说得好：三百六十行，行行出状元。而这“三百六十行”中所谓的“状元”也就是我所谓的“专才”。不管是做什么，只有干一行、爱一行，才能够钻一行、精一行。
而当今社会中，好多人就像对方辩友一样，都是“全才”，事实证明，样样都会的人同时会样样都不精通，这对于专业性很强的工作来说是占有明显的劣势，因为自认为是全才的人总是认为什么都能做，往往是这山望来那山高，总是对自己眼下的事物不满意。相反，专才的人会的东西不多，却精于一行的技术，他们工作时就会心无旁骛，这样的人才才是用人单位所器重的，同时，他们也会珍惜眼前的工作，如果不做这一行了其他的行业就不通了，所以，专才只能越干越精！
比如爱因斯坦，他除了自己的学术外什么都不懂，他甚至出门了就忘记回去的路，可就是这样的一个人居然能走到科学的巅峰。试想一下，如果爱因斯坦当年什么都会，今天研究一下文学明天研究一下音乐后天再去学学画画，那他又能成就什么呢？！
还有，网上新闻上都有消息，前阵子有不少刚从大学毕业的学生在应聘后又回到中专去学单一的技术性工作，大学生受过高等教育，他们所学的知识一定比中专生要多得多，可是现如今用人单位只青睐那些能够安心工作的专才啊！
竟是全才好还是专才好
所谓全才，是指全能型人才。在各方面都很突出，无论是哪一方面，都会做的很出色。社会上需要这种适应各种工作领域的人才。
所谓专才，是指在某一方面非常突出的人才。只要他干他专业的工作，绝对很出色。
那究竟是哪方面的人才更适合现在的社会呢？
全才肯定适应现在社会。他有很多选择的余地，可以在许多不同工作环境下工作。只要他用心，肯定会脱颖而出。全才不一定是365行行行都会，但至少要会几种东西，并且要精。会各方面知识但只是会皮毛的人，就算不上是全才。因为他只“全”不“才”。所以有了“才”字的全能行人才在如今社会上一定不会吃亏。
专才也不一定不适应现在社会，他只要找准自己特长方面的工作，一定比一些人行。专才也有专才的好处，因为他很“专”，所以只会在某一方面下工夫，不会盼东顾西，所以那份职业干起来得心应手。
俗话说：“只要工夫下的深，铁杵也能磨成针。” 所以你无论是想当全才还是专才，都必须下工夫。“才”字不是全才和专才自己评的，只是他们在某方面或是多方面干起来比一般人行，更专业些。他们为什么就比别人行些呢？因为他们下了功夫。没有天上掉下来的馅饼呀！
有人说：“找份工作根本不难，只要会就行，不需要精。”可是你有没有想过，现在社会人才竞争激烈，大量人又纷纷下岗。那些下岗的人就是因为不精才被淘汰。“精”者即“才”也。想在以后的社会上吃的开，“才”离不开，积极肯干离不开，那现在好好学习更离不开了。
所以无论是全还是专，都得有才。
反：谢谢主席，谢谢对方辩友的精彩发言。我方观点是：专才更适应社会竞争。
全才是指全面发展的人才，他是对各个领域都有所涉猎的知识面广博的复合型人才
专才是指在一定知识基础平台上在某一个专业领域具有较多的专业知识,较熟练专业技能的人才。讨论全才和专才谁更适应社会的竞争的问题，我们需要注意到全才和专才是两个互有长短的概念，正是这个让我们的辩论变得有意义。而这两个概念的侧重点不同，一在全，一在专。其中间有一专多能或多专多能的概念，但这不应该是争论的焦点，全能而无一专不现实，一专外无一能也不可能，这个辨题中，全在于广博、专在于精深。我们所要论证的是对某领域知识精深的理解比广博的知识面更加适应社会竞争。在这里我们不是比较“多”与“一”，而是要比较的是“全”与“精”。
所谓适应社会竞争在于顺应社会的需要。适应社会需要的人才才更具有竞争力。而在当今信息爆炸的时代，对人才的要求越来越高，我方认为，专才更适应社会竞争。
第一，随着社会分工的细化，与分工相对应的知识结构也越来越细，故专业也向更加复杂的方向发展。对人才的要求同样趋于细化，趋于更高，因此对人才专业化的要求是十分明显的。
第二，专才拥有某一领域内的专业知识和技能，会比全才更具有吸引力。而在复合交叉领域内，最终的研究与实现，也落实在单一领域。因为全才的个人作业缺乏效率，分工把精力集中于个别的领域，更有利于实现社会价值。
第三，适应社会竞争在于适应社会需要，人才与社会之间则是双向选择的关系，全才选择面广，却只能被选择一次，而且还有不确定性。“机会每个人都能遇见，但并不是每个人都能兑现。”全面广博只是炫耀的资本，分工细化的现代社会，要求的是高精尖的人才，也就是专才。
综上所述，我方认为专才更适应社会竞争。
专才更适应社会竞争（一辩）
主席、评委、对方辩友，大家好！
常言道，名不正则言不顺，概念不清必然带来逻辑的混乱。对方辩友的最大错误就是将全才和通才的概念混淆了。对方一辩滔滔不绝的演说，挂的是全才的招牌，买的却是通才的货色啊。
辩论是严肃的，双方使用的概念都必须具有学理上的依据。“全才”这个词口语中常用，文学中常用，但人才学上不用，这一点对方辩友一定要明了。我们口语中常说某人是“全才”，什么文武全才啦，文艺全才啦等等，都是些赞誉之词，你可千万不要以为世上真有什么全才。这就好比我们称一个人具有预见能力，就说他是活神仙，称一个人酒量大就说他是海量，所有这些说法都不具有学理上的意义。钱钟书可谓学贯中西，有人夸他是全才，他说：“多才我自认，全才不敢当，上帝犹为撒旦伤脑筋，世上哪有全才呢？”
从人才学的角度看，与专才相对的是通才，而不是全才。表面上看，多才当然比少才好，但问题是人的精力有限，分散精力多管齐下，难以达到精深，而集中精力主攻一门，则比较容易深入。所以，从总体上看，专才的层次普遍高于通才。俗话说得好，千招会，不如一招精。现代人才的竞争主要在水平的高低而不在才能的多寡。假如你有多方面才能，既会看病，又会打球，还会计算机，但每一方面都不如人家专门人才，你说你更适应社会竞争吗？假如你觉得这些还不够，还要再求全，什么都学，结果只能是全才成不了，通才又不够，还谈什么适应竞争呢？
在当今知识爆炸的时代，一方面分科越来越细，需要越来越多的专才与之相适应；另一方面，知识整合的趋势也越来越明显，而现代科学的高度发达决定了不可能有哪一个通才能完成知识的整合，必须是靠大量专才的合作。至于全才，这世界上根本没有，所以就更别指望他能起什么作用了。
当然，对方辩友把全才定义在了一定范围内，似乎有些合理了。但问题是，这个范围应该多大，你能给出个标准吗？我为对方辩友想想，这个范围还真不好定。大而全，不可能，小而全，就是专。所以说“全才”这个词实在是没有学理依据啊。谢谢！
专才更适应社会竞争（四辩）
主席、评委、对方辩友，大家好！
如果我今天说美国大片里面的“超人”更适应社会竞争，大家一定会觉得很好笑，很荒唐。当然，对方辩友说的“全才”并不是无所不能的“超人”，而是在一定范围内才能较多的人。但是这一定范围到底有多大？怎样才是“全”？对方辩友始终不能给出一个令人信服的标准。我方查阅了大量的人才学著作，发现“全才”一词根本没有学理的依据。著名人才学家王通讯在《宏观人才学》中明确指出：“‘全才’的名称不严谨，还是称‘通才’为好。”事实也是这样，“全才”只是生活中人们对通才乃至多面手的赞誉之词，正好比我们称高雅灵秀的女孩儿为“女神”一样，并不具有学理上的意义。
对方辩友居然还认为既然辩题中有“全才”，就得承认“全才”的存在，这在逻辑上是荒唐的。“全才”的概念是对方辩题中的，我方为什么要承认呢？它的存在是要靠对方辩友证明的呀？辩论当然是要设法解构对方的逻辑。你的推理、你的判断，我都可以解构，为什么就不能解构你的概念呢？假如说辩题中有的就必须承认，那你干脆要我们承认你方的辩题好了。到底谁在取消辩题的可辩性呢？
对方辩友不仅“全才”的概念含混，专才的概念也没弄清。在对方辩友看来，专才就是知识面狭窄，而我方认为一个真正的专才，必定是宽基础的。专才不是电线杆，一根细杆刺蓝天；专才是金字塔，有塔尖的高，必有底盘的广。《红楼梦》研究的专家，必定有扎实的古典文学、历史学、文化学等等方面的功底。他可以研究红学，也可以教授古典文学，还可以带博士生，你说他的竞争力不强吗？
当然，对方辩友也许会说，他若既是红学家，又是史学家，又是考古家，不就更有竞争力吗？那我要告诉对方辩友，人的精力有限，一味求博，多学科齐头并进，必然以牺牲深度为代价。这里涉及到专才通才的相对性问题了，一个高层次的专才必定是低一个层面的通才，而通才的知识一旦得到整合必定上升为高一层次的专才。正是在这个意义上，我们说专才的层次常常高于通才。
至于全才，根本没有。全才的“全”，说大了，达不到，说小了，就是专。拿文学来说，没人能称得上是文学全才；小到古典文学吧，钱钟书也不敢说自己是古典文学全才；再小到红学吧，即便你把考据派、评点派、题咏派、索隐派的学问都掌握了，那还是个专才呀！
综上所述，我方认为，专才更适应社会竞争。谢谢！
|
