察所展之品，红斑绿锈，如枣之皮，川地生坑，出土稍有时日，已非生鲜。然，其锈如甲胄，满身披挂，自然天成，无可置疑。经与铁钱之拓钱文进行认真比对，乃为几乎一样，属一母同胞不同材质之品无疑。其铸制较为规整，材质青铜，质量较好，面背所有字廓皆清晰有加，地章亦平，穿口干净，钱体厚薄重量适中。诸般特征，可得其非铁母，乃为真真一枚开门之铁范铜钱是也。
鉴于“嘉定隆宝背三”铁钱本亦珍贵，因此，本枚铁范铜得之并不容易。检索网展，此铁范铜亦见网展二三枚。其中，见新浪博友“古泉的世界空间”曾上展铁母一枚，极具本铁范铜之母相矣。
为此，今将其上博展赏一番，再品宋钱铁范铜之貌相矣
光背折五淳佑钱 现世再添南宋珍
首见《淳佑通宝光背折五》铜钱（铁母）赏考
淳佑通宝——南宋理宗皇帝赵昀淳祐元年（公元1241）始铸。其形制多种，以背当百多式为较常见。其中，光背者，除小平稍多外，历谱多著均言罕少。
上海古籍出版社出版《钱币学纲要》载：“淳佑通宝铜铁钱有小平至当百多种，钱文对读。大小诸种光背铜钱，均罕见。”
关汉亨《中华珍钱追踪录》：“台湾蔡养吾先生曾说：‘淳佑无背文通宝绝少，在台湾只见过小平一枚及折二一枚，当三者终未见’。
钱币大家戴葆庭曾获淳佑光背小平、折二、折三，共三种（见《戴氏珍集》），戴氏共收录淳佑光背折三钱3枚。
据悉，民国时期无锡藏家顾更人藏有淳佑通宝折三光背一枚，此泉现仍为顾氏后人所藏。另外，上海博物馆也有折三淳佑一枚。
丁福保著《古钱大辞典》载：淳佑通宝“折二少，当三更少。”
上述言论资料可见，淳佑通宝光背钱，历史以来，诸位大家均断其珍罕。即使到了本世纪，华谱大集所载仍定罕少。检索网展亦知，近年光背淳佑所出也罕。
同时，由上再知，列位大家宏著提到之光背钱，最大至折三，未有见提及折五、折十者。华谱中，曾载入淳佑通宝折五型鉄钱拓图，也未见铜钱入谱。检索，近年网展，以及本人目及，均还未见折五光背者。显然，若光背折五现世，那么其将如何？
请展目题照，此品正是“淳佑通宝光背折五”型铜钱！
察，本枚折五淳佑通宝光背钱，重锈裹身，锈如甲胄，深入钱骨，生鲜坑色，绿红斑间，廉颇黄忠，沧桑耄耋，正无邪。反复辨之，实难以挑剔，乃大门洞开，十万大山可见矣。
此钱，钱文书意续淳佑通宝钱之一贯风格和独有韵味，书文无异无疑。尤见其钱体厚实，字廓较为深竣，重达20克。正面轮边有修倒角，背穿廓具有一定高度。是故，依品之貌而断之，此非通常流用铜钱规制，而是具有母类钱之身材。鉴于淳佑通宝光背钱，之前绝罕见到铜质折五钱，因此，本品即使是一般铜钱亦殊为珍贵，具有创见性。而观此貌，其更有铁母之相，或者铁范铜钱，除此难有其它解释。
历史上的泉史泉事纷繁复杂，未知的东西仍然有许多，绝非前人或者今人，仅凭既有的认识所能包容涵盖。有些泉家，总试图以既有知识，去准确判定或者认识各种各类古泉，其实是最大的形而上学。这些人孤立、静止、片面的去看待一个拥有三千年铸币史，拥有寒带、温带、亚热带和热带复杂气候环境，且国土面积极其广博，人口规模巨大的文明古国之古泉乃至艺术品遗存，其某些认识结果自然是免不了幼稚、荒唐、想当然的可笑。以至于最终误导后学，并进一步亵渎我中华五千年叹为观止之文明成果。
本枚生坑开门淳佑通宝光背折五铜钱的存在及其现世，再一次让我们认识到，与时俱进的重要性和必要性，其雄辩的证明了，还有很多泉事泉实及其现象我们至今仍然不知不解，我们唯有摈弃那种形而上学的认识论思想，凡事针对实物，开展实证，去认识分析之前所未见未识，最终才能得出最近于接近事实或者真理的认识判断，才能不辱没祖先的创造和文明成果。
当然，那种出于一己之经济利益，利用自己所把持的一定话语权，硬生生要把自己持有的某品说成孤品、仅见、仅几枚，从而实现排它的做法，则非思想方法和眼界的问题，而是德性问题，是基本的泉德人品的问题了。
纠结获解——筒子开口！
脱谱《临安府行用准肆伯文省》钱牌的实证
这是件令人高兴的事情！南宋《临安府行用准肆伯文省》钱牌，终于可以得到实证和确认了。大凡了解南宋临安府钱牌基本情况的泉好皆知道，在历谱中，临安府钱牌计有“壹拾文、肆拾文、壹伯文、贰伯文、叁伯文、伍伯文”共六种面值和大小的钱牌入谱，其间，独缺“肆伯文”牌。从面值序列规律来看，“肆伯文”牌不见，从钱制上说也有这种情况，但是结合其有“肆拾文”牌，又显得有些不大合逻辑。因此，历史上究竟有没有“肆伯文”牌，如果没有实物现身，那就成了一件悬案。
事实上，我手上早藏有一块“临安府行用准肆伯文省”的钱牌，然，从谨慎出发，我一直未曾将其遣上博来分析展赏，尽管这块“肆伯文”牌之锈色貌相完全无疑。
究其原因，乃在于，此牌的两个问题一直令我有些困惑。即，一是，此牌的尺寸问题，其与叁伯文和伍伯文相比，此牌明显偏小，其尺寸竟然和“贰伯文”牌一般大小厚薄，尽管临安府钱牌相同面值中，也有尺寸重量不一的情况和实物证明，然，毕竟面值达“肆伯文”，尺寸重量却和“贰伯文”相当，这在常理看来，疑问是明显的；二是，此“肆伯文”牌之“肆”字，在书意上感觉与“准、伯、文、省”四字多少有些不合，在确认这个“肆”字并非所谓改刻的情况下，这个“肆”字书法仍然觉得有一些疑问。基于此，我只得当成一个未解之结，将其暂时搁置一边，待有机会进一步研判。
然而，天意授之，此结该当有解。不久前，在我驰骋南北，重点猎泉的区域，意外获得一个临安府钱牌的筒子。此筒子，生坑生鲜出土，其六枚大小不一的钱牌紧紧粘连在一起，筒体锈层厚重，绿意盎然，锈蚀浓烈。无需纠结，毫无疑问，此乃正宗而典型的生坑筒子钱是也。究其锈色貌相而言，乃为典型的富水酸性土坑之品。
而更为让人意外的是，此钱牌筒子，一面显现“贰伯文”省（临安府钱牌系列中更罕见的品种之一），另一面则正好显现出“准肆伯文省”五个字，见到此，其激动之情，难以言表。在这一面“准肆伯文省”五字中，“准”字锈蚀很重，仅可以辨识其字轮廓，而“肆”字比之稍好，字廓能较为有效的辨识。“伯文省”三字则清晰可辨。
从“肆”字的书意写法上看，其同样显得与其余四个字书意略有差异，将我先前所藏之品拿出对照，反复间，可以言没有多话可说，二者当属同体同书。接下来，更为让人开朗的是，将我先前所藏之牌，与此筒子之“肆伯文”牌对比，其尺寸厚薄竟然一样！至此，一切疑问顿时烟消云散。
对比后可以确认，“临安府行用准肆伯文省”钱牌，尺寸偏小而如“贰伯文”牌般大小，属于一种相对的小型钱牌；其“肆”字就是这种书法形态，即与其余四字，客观上有一点偏差而已。
至于“肆”字书意这种似乎与其它字不大合之特点，我们无法知道八百年前铸牌者因何而为，此其一；其二，这也许是我个人的一种“先入为主”的心理定势，所导致的无端疑问，即实际上“肆”字就是这个写法，但是我看习惯了其它的字书样式，故而眼力心思被束缚而致感觉其有异。事实上，在心理学中，人心理定势导致的以固有眼光判断复杂或者接近的诸事物或者现象时，受心理定势支配而去识别判断事物从而导致某些失误的现象，广泛存在于社会生活各领域之中，在文物收藏鉴定领域更是一种常见的典型现象。
前面已提到，此临安钱牌生鲜坑筒子，不需要我再多言，稍有泉识泉知者，皆可立信并以之为样本。若言不信，时下则只有四种人不信，一是，泉知泉识不足者；二是，羡慕嫉妒恨者；三是，受利益支配之某些泉商者；四是，眼界心界窄，食古不化者。（仅针对此筒子，非为要以这四者达到封口矣）。不管怎样，实物在此，清晰图照立此存照，如此筒非真，天下还有真乎？
同时，我们再来看我早收藏之这块“肆伯文”钱牌。特写高分辨率图彰然显示，绿锈红斑，土蚀锈侵，瘢痕累累，结痂麻麻，如甲似胄，入骨三分，总体上，正背钱文书意，一如其它面值，别无二致。在上述疑问解决之后，可以言之，其乃大开其门矣。
“临安府行用准肆伯文省”钱牌，之前在网上检索，见到过一块展示，因照片不甚清晰，故未特别在意，除此之外，极难再见有网展公见，可见其存世确实罕少，由此也可解为什么历谱不载历专未评，即，不是不载不评，存世少致著谱专者没有机会见到而已矣。
籍此，愚见以为，今天终于可以明确的说，南宋时期，临安府钱牌从肆拾文至伍伯文之间，所差之“肆伯文”级别，非当时未铸，而是铸少存亦少。其约八百年来长期未曾露面，而露面又让人生疑，是故一直委屈压抑。幸天公降恩，今可以堂而皇之向世宣称，回归正列矣。
与此同时，愚见以为，参照“叁伯文”、“伍伯文”牌，每类均有大小，直圆等不同形态的情况，因而“肆伯文”牌，也极有可能铸有尺寸大小不一之形制。无非至今天，我们还未见到大型之品。此乃一种猜想，只能今后拭目以待了。
此筒子根据其长短不一的情况来看，其粘连的六枚中，除可以见到的“贰伯文和肆伯文”以外，应该还有其它面值的。也就是说，这应该是一组大小面值不等的牌子，被集中起来后入土。因需要用“筒子”来简明扼要的证明遇到的问题，所以，我并未将其打开，以此全貌让诸位瞧瞧，今后再寻机会开筒矣。
最后，需要表明，赏泉鉴泉，尤其是对一些脱谱品，绝非一定要用生鲜坑筒子之同品来证明，才可判断它品之实，我在这里用筒子证另品的做法，不过仅是一种机缘巧合而已，并非只能如此。当今不少脱谱品之认定，没有生鲜筒子，只要锈色包浆，钱文铸制皆难言疑，一样可证，无非看你实物如何是否言之有理矣。
本文发上博一会儿，见博友“北国盈泉”赏评跟贴，其曰：“此套钱牌本无四百文一种，百文者只有一百、二百、三百、五百四种。这种钱制古今皆有。但由于某种原因，又后增加了四百文一种。后增四百文钱模是利用原来的二百文钱模改刻的，只调换了一个四字。由于文字先后非同一人所书，所以四字与其他字不协调。”此言我以为极具启发性，疑惑再释矣！
这是因为，不管筒子还是所藏另品，锈色过关，然此“肆”字风格与其它字确实存在一定差别，非一人之书，这一点是难以回避的。无非我们要找出为什么这样的原因而已。“北国盈泉”兄的评论跟贴，可以说，是目前最能解释这个“肆”字风格问题的。这种借某钱之范，改刻一字后成另名钱币的现象，无论真钱还是伪臆钱，历史上皆有之，并不奇怪。这里，筒子的出现，并且和几枚不同币值的钱在一起，首先说明了，“肆伯文”不是后来的改刻伪臆之品，而恰恰是“借范”之品，即其借了“贰伯文”的“范”，去掉“贰”字，改书“肆”字，由此一来，鉴于是另外一人书写的“肆”字，因而“肆”字的书意就必然与其它字呈现差异。同时，对照“肆伯文”和“贰伯文”牌，大小一样，除“肆”字书意有差异以外，其余字书意可以说没有什么较显著的差异，故，“借范”之说是有理由成立的。
此外，由于这个“肆”字并没有隐讳书意写法差异，换言之，乃是让其差异明摆着，让人容易看出。这个与通常后世伪臆品往往刻意去摹仿书意是完全不同的。
由此一来，结合“北国盈泉”兄的看法，我们可以这样总结：临安府钱牌体系中，初设计本无“肆伯文”，这也是符合钱制的。但是，因其体系中又有“肆拾文”牌，故在后来（应该是比正体系牌铸后稍后时期，但仍然为南宋时期），借范补铸了“肆伯文”牌，使之成为“壹伯文——伍伯文”连续的数字牌。由此，也可以进一步解释，为什么“肆伯文”牌所出甚少。一言以蔽之，其乃为“补铸”品，并未曾用于流通而已！
因为，我们实实在在的看到，此筒子钱是由六枚不同币值之牌构成的。“肆伯文”牌，明白无误的与其它币值牌在一起成筒子，此就可以说构成铁证，其绝非后世改刻臆造矣！
加写这段文字，而不是修改博文，乃在于表达一种理念，那就是天下没有全知者，史上泉海浩瀚，知所难尽，再大的专家学者，皆无可避免的有疏漏和考证认识的不全面。我们唯有心胸坦荡，抱着对中国博大精深的钱币文化充满敬畏的态度，不妄自尊大，实事求是的去认识，研究和交流，从而才能真正获得真理，才能真正获得进步矣。
临安钱牌贰伯珍 北坑红锈别样美
南宋珍《临安府行用准贰伯文省》钱牌展赏
南宋临安府钱牌，是著名的南宋牌形钱币，其约铸于南宋末期景定年间（公元1260-1264年）。至今发现的计有壹拾文、肆拾文、壹伯文、贰伯文、叁伯文和伍伯文六等币值牌。币值不同，牌体大小有别。主铸材质分为铅质和铜质两种。
临安府钱牌所现之五等币值牌，皆为南宋铸币之珍贵品种。其中，依存世量定，又以贰伯文和叁伯文为价值之最。就“临安府行用准贰伯文省”牌而论，其计有两种形制，一是“圆头方底（足部）”；二是“方头方底（长方形）”。
今日上博展赏之品，乃为其中的方头方足贰伯文币值牌。本品最值得一书的是，其锈色一项。此牌浑身上下通体红锈，老道深厚，出自东北生坑，与一些辽金钱锈色相同，其铸制规矩，字口深凸，钱文端庄，书韵典型，乃一眼到位傻开其门之品。
本品锈色与南坑品完全不同，且出自东北，其再次有力证明，当初前有金兵掠北宋珍宝北去，后有元军劫南宋财物北驰，两宋宝物，得留东北大地，深藏地宫之不争事实。同时，它从另一个侧面说明，南钱北坑，独有其锈，并非南钱只有南坑。某些只认识（或者仅识别承认）南坑锈色者，其见短视狭隘，并非真的泉全之家，而仅是半拉子浅学之人矣。
近年，某些南专，坐地冲锋，从不深入北地，寻宝集藏一二，亦无视诸多网展，面对出于东北地区之无数金银铜锡各等泉宝，惶惶然不知所措，旧黄历遍翻，旧藏旧识刮肚搜肠，不见有指，不但不敢相认，反倒信口雌黄没见过，皆为臆伪，其实在是令人唏嘘，不足为尊矣。
理宗绍定铸元宝 五等形制逐可证
南宋首见《绍定元宝》小平铁母（样钱）赏考
绍定元宝，南宋理宗绍定年间（公元1228年－1232年）铸币。绍定年间，计分别铸绍定通宝和绍定元宝钱，通宝多背文者，常见。而绍定元宝钱，谱载仅当五铁钱和折十大铜钱，铁钱钱文直读，铜钱钱文旋读。
在民国丁福葆著《历代古钱图说》中，载入两版式绍定元宝旋读折十铜钱，时值三百和四百大洋。而在本世纪华光谱编著《中国古钱大集》中，续载入绍定元宝折十一枚拓图，并批曰：“真伪待考”。而根据集藏实践来看，绍定元宝折十，今已经难以见到，所谓“真伪待考”，乃为著谱者未曾见到，拿不准之使然。
愚见以为，就绍定元宝折十铜钱的钱文书法和拓图质量来看，是没有什么疑问的，尽管我手上并未有此钱。这一看法，也源于我藏之一枚绍定元宝旋读小平铁母（或样）之推演。
题照所展之品，乃“绍定元宝光背旋读小平”。由其尺寸、厚度、重量，以及深峻之字口看，其乃铁母或者至少精铸样钱之品貌。
本品从包浆锈色上察之，熟坑之品，包浆黝黑浓厚，自然贴实，镜下详察，亦无疑之处。因此，其耄耋之态，可入年代久远之列。其钱文书意端庄，具绍定钱之书风，字口穿边廓皆为深峻，面背地章皆为平整，确非流用钱之貌相。然，需要提及的是，本品其材质不止泛红，应为红铜之材。而两宋之铸，皆青铜为主，而此钱为红铜，则似有不解。
综观宋辽金元时期之钱，虽多数青铜材质，然，亦不鲜见铜质泛红之质色。红铜者，乃纯铜之色，未曾掺入锡金属而成青铜，或者掺入极少。而合金铜，乃为人为之材，是故其青铜合金成分掺入锡多少，取决人为的把握，或多或少皆有可能，一旦掺入量少或者未掺入锡材，则所铸之钱铜色趋红。有鉴于此，本品之红铜色，并不能成为否定其真实性的重要依据，可再研二不可盖棺断否矣。
绍定元宝旋读小平钱，无论铜铁，皆为脱谱，今亦难见。检索网展，可见到中国国家博物馆馆藏品“绍定元宝旋读折三”铜钱一品，其铜质一样泛红。如果此钱不假，那么它正好从两个方面逻辑上证实了本品小平铁母（样）钱的真实性，即，一是，材质偏红；二是，当时绍定元宝钱确实或者至少试铸过，小平、折二、折三、折五、折十共五等钱。换言之，至今绍定元宝旋读之小平、折三、折五、折十共四等形制皆已出现(注：下篇博文将发折二银质样钱)。所谓绍定元宝旋读折十钱在丁福葆先生入谱认同之后来，又被戴葆庭先生考证为后人所铸之结论是值得商榷的（华光谱先生批注“真伪待考”，实为留有余地之注释矣）。
综上所述，依据实物并辅之以相关资料实证，本品绍定元宝旋读小平铁母或样钱，其真实性很大。它的传承留世并由湘桂地域出现，可进一步改写和充实南宋绍定年间铸钱的内容，同时，亦可反过来证实前人，甚至是大师级人物之误识，尽管这种误识对于每一个大师级人物而言客观上都是难免的。
今将本钱发出来，除了发表本人愚见以外，亦可任由诸位泉好泉友品头论足，目的在于廓清事实，还真于祖矣。
下图为中国国家博物馆馆藏绍定元宝旋读折三型钱
三书一体淳熙钱 宋泉奇品夕阳美
南宋奇品《淳熙元宝三书体》小平钱赏议
淳熙元宝——南宋孝宗淳熙元年至十六年（公元1174～1189年）铸币。其行用钱材质为铜、铁两种；形制分小平、折二、折三等，钱文计有真、篆、隶三中字体。其中，元宝钱自淳熙七年起，背文添加纪年，铁钱纪监名兼纪年。
淳熙元宝钱，谱载大部分为铁钱，版式较多。部分铜钱除铁母和隶书版以外，皆遗存较丰，普品居多。
而今日上博展赏之品，诸谱不载，乃非凡品，甚为奇特。其奇之处，在于本品将真、隶、行三种书法归于一钱之上。其中，“淳熙”二字为真书；“元”字为行书（亦近似草书）；“寳”字则为隶书。此种组合，堪称奇特玄妙。
首先，我们可鉴，本品乃熟坑之品，其包浆纯熟自然，铜质泛红，把玩之油光冉冉，属于南宋钱熟坑品种常见包浆质色。其铸制工整，边圆廓正而地章平整，轮边浑圆，背穿廓较为宽粗。四字字口较深，钱文清晰。三种书体，无论何字，皆书写有道，尤见“元”字书体似草似行，更显独特潇洒。
通过清晰钱照和描述，我们即可见本品乃无大疑。愚见以为，其门可开，难生大碍。关于此钱，非仅见本品，检索相关资料，可见《收藏》杂志2000年第11期刊有一文《三体淳熙元宝小平钱》（作者：杭州，李佳平），文中对其所获此三体淳熙元宝钱，进行描述，其直径重量基本相当，略有正常差异。钱文书意乃为一致，其称妙品，杭州泉家普遍认可。由此可见，本品出现绝非偶然，十二年前其出现于临安之地，如今我又获本品。值得一提的是，杭州发现的此品钱锈色红绿相间，南坑特色较为明显。而我之品则为熟坑，且出自东北地区。此亦重要信息，似乎告诉我们，此钱可能为元兵破南宋而掠去北方，后得以遗存矣。其所出，南北相映而成互证，已能说明其史铸之实矣。
此再辑录一段相关于此三书体钱的描述：“淳熙钱是南宋钱币的重要品种。从淳熙七年（1180）开始，我国出现了世界上首次按年代排序的纪年钱。而且在此之前，宋钱一般用真书、篆书两种书体分别铸成对钱，或是用真书、隶书、篆书和草书、行书等多种文体铸成同一年号的钱币；而从淳熙七年以后，钱币字体趋向单一，一般常用真书体。因此，可以说淳熙钱也是宋钱乃至我国古代钱币发展的重要分界线。在这一钱币发展的分水岭上看见融三种书体为一体的钱币奇特现象，可谓是欣赏一缕余味无尽的夕阳了。”转引自《收藏》2000年11期，李佳平文。
综上所述，这品三书体淳熙元宝小平钱，实非凡品，其之所以未有量存，诸谱失载，最有可能的原因，乃是其属于试铸样币，并未铸行流用。
南宋珍《临安府行用准伍伯文省》样钱牌展赏
(2012-02-02 06:10:02)
