土地承包经营权互换合同纠纷案例
2012-04-09 08:29:51 作者：王朝进 浏览次数：7
原告何某1、何某2与被告王某1、王某2土地承包经营权互换合同纠纷案例
广西壮族自治区荔浦县人民法院 民事判决书
（2011）荔民初字第639号
原告何某1，男，1976年10月28日生，汉族，农民，广西荔浦县人，住广西荔浦县马岭镇合安村上粟屯40号。
原告何某2，男，1980年10月30日生，汉族，农民，广西荔浦县人，住广西荔浦县马岭镇广安村大绿水屯115号。
二原告的委托代理人潘以双，广西中园律师事务所律师。
被告王某1，男，1960年4月8日生，汉族，农民，广西荔浦县人，住广西荔浦县马岭镇广安村大绿水屯52号。
被告王某2，男，1966年4月14日生，汉族，农民，广西荔浦县人，住广西荔浦县马岭镇广安村大绿水屯51号。
委托代理人莫某某，女，1966年4月26日生，汉族，农民，广西荔浦县人，住广西荔浦县马岭镇广安村大绿水屯51号。系王某2之妻。
二被告的委托代理人李成雄，广西荔浦县法律事务中心法律工作者。
原告何某1、何某2与被告王某1、王某2土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院2011年6月8日立案受理后，依法由助理审判员莫德远适用简易程序于2011年6月30日公开开庭进行了审理。原告何某1、何某2及二原告的委托代理人潘以双，被告王某1及被告王某2的委托代理人莫某某，二被告的委托代理人李成雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某1、何某2诉称，1983年，被告为了便于耕种其承包田，多次与原告父亲协商，将其1.23亩承包田与原告的1.23亩承包田进行对换。在过去的20多年里，原告将换来的承包田不断改良，将地面填高。村里修路时，也征用了部分原告换来的承包田。但一直未与被告发生纠纷。2011年，因村路修到对换给原告的田边，交通比原来方便了，被告就想重新换回承包田作建房用地，原告不同意，双方因此产生纠纷。原告认为，双方对换承包田的行为发生在1983年，当时并没有法律明确禁止农户对换承包田，且经过当时的生产队同意，并不违背当时农村土地政策及公序良俗。因此，双方的换田协议是合法有效的。请求判决原、被告两户签订的换田协议成立，原告对互换来的1.23亩承包田享有土地承包经营权。
被告王某1、王某2辩称，原、被告用于互换的承包田，分别属于不同的集体经济组织，双方擅自互换，违反了相关法律规定，损害了双方所在集体经济组织的合法权益。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告何某1、何某2系荔浦县马岭镇广安村大绿水屯第11村民小组成员，被告王某1、王某2系荔浦县马岭镇广安村大绿水屯第7村民小组成员。被告于1992年与原告的父亲（已故）口头协商，将其承包的位于本屯“村门口”（地名）的一块面积为1.23亩的承包田（四至界限：东至水沟，南至大路，西至何守富门口路，北至原告住宅）与原告父亲位于本屯“村头门口”（地名）的两块承包田共1.23亩（其中一块面积1.07亩，四至界限：东至王邦元家承包田，南至何昭连家承包田，西至何守文家承包田，北至何新荣承包田;另一块面积0.16亩，四至界限:东至何志新家承包田，南至何守福承包田，西至何祥斌承包田，北至原告承包田）进行互换。互换时，双方未签订书面合同，未约定互换期限，未经各自所属的村民小组同意，也未报经发包方登记备案。2002年，因原告改变承包田的原状，在互换来的承包田上种植绿化苗，双方因此发生纠纷。2010年，原告再次改变承包田的现状，将河沙填入部分互换来的承包田里，除了在承包田上种植绿化苗外，还计划利用部分承包田用于修建房屋，双方之间的矛盾因此进一步激化。2011年3月21日，被告向荔浦县农业承包合同纠纷仲裁委员会提起仲裁，申请确认其与原告互换承包田的行为无效，并将互换的1.23亩承包田重新换回来。荔浦县农业承包合同纠纷仲裁委员会于2011年5月12日作出荔农仲案（2011）第4号《土地纠纷仲裁裁决书》，裁决原、被告互换承包田的行为无效，并限期双方将原互换的承包田归还给对方。原告对该仲裁裁决不服，遂向本院提起本案诉讼，请求判决双方互换承包田的协议成立，确认位于“村门口”（地名）的1.23亩承包田的土地承包经营权属于原告。
本院认为，1992年，被告与原告父亲为互换承包田而达成的口头协议，是一份土地承包经营权流转合同。虽然双方按当时的协议互换了承包田，并经营至今，但是因该合同缺乏有效成立的构成要件，且违反了相关法律法规的强制性规定，属于无效民事合同。
首先，双方口头达成的承包田互换协议形式违法。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，第二款“法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式”，以及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同”的规定，原、被告签订承包田互换合同应当采用书面形式。虽然原、被告1992年签订互换合同时，上述两部法律均未实施，但是，在该两部法律实施后至今，原、被告一直未按其规定补签书面合同，违反了上述法律的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，原、被告达成的承包田互换协议属于无效合同。
其次，双方签订的互换协议未约定互换期限，原告于互换后在承包田中改种绿化苗木以及拟建房屋，改变了土地的所有权性质和农业用途，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“土地承包经营权流转不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，流转的期限不得超过承包期的剩余期限”的强制性规定。
第三，互换承包田未经各自所在村民小组同意，也未报经发包方（村民小组）登记备案，违反了相关法律法规的规定。根据农业部颁布的《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第三款“互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换,同时交换相应的土地承包经营权”，以及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”，第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”的规定，承包田的互换应该在同一集体经济组织内不同成员间进行，且应报土地发包人（村民小组）备案。而原、被告分别为不同集体经济组织成员，且其互换承包田一直未征得双方所在集体经济组织（村民小组）同意，也未报双方所在村民小组备案，其互换行为应属无效民事行为。
综合上述，原、被告之间互换承包田的行为违反法律法规的强制性规定，双方达成的口头互换协议为无效合同。因此，原告要求判决其与被告口头达成的承包田互换协议成立，并确认其对互换来的1.23亩承包田享有土地承包经营权的诉讼请求，不合法，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第（二）、（三）项、第三十七条第一款、第四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，判决如下：
驳回原告何某1、何某2的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告何某1、何某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费100元（户名：桂林市中级人民法院，账号：304216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 莫 德 远
二○一一年八月十七日
书 记 员 张 玲
