【周易的预断原理】（9） 需三为什么“致寇至”？

【周易的预断原理】（9）   需三为什么“致寇至”？

   ——周易预断事例之五

 

在经文中，“寇”这个字第一次出现在屯卦，屯二讲“匪寇婚媾”，第二次是在蒙卦，蒙上讲“不利為寇，利御寇”。我们说判断一个爻是不是“寇”有一个标准，这个标准就是看走不走人道，坚持按照人道运行，一般说来就是“君子”，不按照人道行动，这就是“寇”。屯初至二合乎人道，所以是“匪寇婚媾”，当然由于不合时宜，所以成了一个不幸的婚姻，但不能说初爻是“寇”。蒙上依照天道当至三，依照地道当至二，上爻至三至二都不是人道，所以此行就是“寇”，“不利為寇”是说此行对卦体的稳定不利。“御寇”则是防止四爻上行，四爻上行合乎天道与地道，但不合人道，所以是“寇”，“利御寇”也是从维护卦体的稳定考虑的。

 

需三讲“致寇至”，辞义并不复杂，就是说会招致贼寇到来，问题是需三这个判断的根据是什么呢？

 

要弄清需三为什么“致寇至”，必须对需卦的整体形势有一个了解。需卦是一个失衡卦，二与四这个“跷跷板”发生了倾斜，由于二爻处在终结阶段，没有活力，所以需卦是个静态失衡卦。需卦的主旨是讲供给与需求的关系，如果按供方与需方来划分，那么需卦的初、二、三、四、五爻就是供方，上爻是需方。由于天道与人道的错乱，供给方的目的并不完全一致，供给的方式也不尽相同，供给的实现也不一定顺畅。对于需求方来说，需求有不同的方面，不同的层次，不同的渠道，比如说有物质需求与精神需求，有内需与外需，有远需与近需，有正常渠道和非正常渠道，有必需与非必需等等，能否满足需求，也要看条件。需上是个阴爻，于时为丁，从阴阳的角度看，需上有图强的需求，从卦爻的运行上，需上也是一个“关节”，不打通这个“关节”，诸爻也就难以实现交流。我们看看需上的周边环境，二爻与上爻为邻，但二爻于时为己，处在终结阶段，是个“死爻”，对于上爻而言，好比是“沙”，属于非必需之列，由于这个爻的地道走向是初，也就是阻塞了初爻在人道上的出路，所以是“小有言”。四爻的地道走向是上，但四爻于时为甲，对丁而言，这是一种内需，故以“血”为喻，只是由四至上隔着三个时间单位。五爻为戊，对丁而言，这是一种外需，故以“酒食”为喻，但五上之间是个“天人相悖”，两爻之间不可能正常交流。在与上爻为邻的四个爻当中，只有三爻至上合乎天道，但一则三五互衡，二则不合人道，所以也很难成行，爻辞把这种态势就说成是“需于泥，致寇至。”假定三爻上行，那么这里有一个“阴阳和合”，“阴阳和合”用自然现象表述就是“泥”，当然这也可以理解为三爻上行将陷入泥淖当中。而此时的初爻就会依照天道至三，由初至三不合人道，所以是“寇”，三爻的“致寇至”就是在这样的情况下出现的，这是一种不正常的供需渠道。

 

需卦是一个“有孚”的卦，这个“孚”字不是什么“诚信”，而是指的爻与爻的主从关系，当作名词，可以解释为“俘虏”，当作动词时，可以解释为“俘获”、“服从”或“被俘”。需卦中的“孚”不是传统易学所说的五爻，而是上爻，上爻没有活动的余地，只有服从其它爻的摆布，作为需求者，能不能满足需求，要看供给方的态度。反过来说，其它爻如果不能通过上爻这个关口，也无法实现诸爻的交流，所以其它爻的主动权也被上爻打了折扣。假定诸爻都保持静止，那么柔弱的上爻就不会受到伤害，这就是上爻辞讲的“有不速之客三人來，敬之終吉”，“三人”是指的是丁之前的甲、乙、丙。从诸爻实现通达的角度考虑，三爻还是应当上行，这就是卦辞上讲的“利涉大川”。“涉大川”就是不按照人道的顺序走，也可以叫“抄近道”。三爻直接至上，也是一种不正常的渠道，对上爻来说也是“致寇至”，说到“寇”一定是没走人道，但是不走人道的也不一定都是“寇”，判断是不是“寇”除了看走什么道，也要看目的，如果不是为了占领、掠夺，只是为了交流，那么这样的来者也可以叫作“客”，只不过是“不速之客”。

 

在现实生活中，“致寇至”无疑是人们讨厌的一件事，也是常常发生的一件事，对于“致寇至”的原因，《易传》作者以为，“子曰：「作《易》者其知盜乎？《易》曰：『負且乘，致寇至。』負也者，小人之事也。乘也者，君子之器也。小人而乘君子之器，盜思奪之矣；上慢下暴，盜思伐之矣。慢藏誨盜，冶容誨淫。《易》曰：『負且乘，致寇至。』盜之招也。」”这是《系辞》对解卦三爻辞的一段解释，这里把“致寇至”的原因归结为“小人而乘君子之器”，是“上慢下暴”和“慢藏誨盜”。其实“致寇至”的根本原因是不均等，特别是贫富不均，说“上慢下暴”和“慢藏誨盜”也有一定道理，设想如果均等，或者出现了不均等，而富者仗义疏财，周济天下，那么“寇”也许不至于产生。说到“君子”与“小人”，这只是一个相对的说法，我们知道，乾道与坤道，是方向正好相反的两条道，但都是人道。因此依据人道区分出来的“君子”、“小人”或者“寇”，也就有了两重性，这就是统治者心目中的“君子”，在被统治者看来可能是“小人”，是“寇”，而被统治者心目中的“君子”，在统治者看来可能就是“小人”或“寇”。无论是“君子”、“小人”或“寇”，都不是天生的，也不是绝对的，这是《系辞》作者没有搞明白的一个地方。