还 记得97年左右开始的胖客户机和瘦客户机之争吗?之后又是CS和BS之争,然后又是两层和多层之争...,十年之后的今天我们再回过头看这些争论,一切似 乎看起来都那么理所应当:程序怎么能不分层啊?可是再想一下,原来我们用了整整十年的时间才达成了一个程序架构要多层的共识(效率多低啊)! 要分层,当然基本就是三层了,其实多层的基础也是三层:界面层、业务逻辑层、存储层。多层只不过在三层的基础上把每一层或多或少再拆分出一些来而已,总的来说没有什么大的变化。本系列文章中讨论都以三层为基本概念。 本 文着重讨论的不是如何分层和层的定义,而是在分层情况下,讨论层与层之间的数据传递问题。现在的程序很少仔细地去分析层与层之间的数据传递问题,通常都是 一个对象从界面生成开始一路穿过,直接保存到数据库(最显著的标志当然就是xxxID了)。这样的做法对程序伤害很大。 首先我们从一个简单的例子开始:应用程序的添加用户功能。界面很简单,如下:
要 为这个界面设计数据结构通常也很简单,class LoginInfo{ public String name; public String password; } 就好了,然后我们在form提交的时候new一个并且填充好LoginInfo结构,就save(loginInfo)到数据库里边了,最常的做法还会加 入一个int loginInfoID字段。我们把这种类似LoginInfo可以直接存储到数据库中的数据结构命名为Persistence Object,简称PO。嗯,看起来从头到脚用一个数据结构并没有什么问题啊! 问题会来的,bigtall来改变一下需求,通常我们需要给用户密码输入两次,所以界面修改如下: 这 样,form提交到服务器的数据结构就应该是这样:class LoginInfo2{ public String name; public String password; public String password2; },然后服务器做的第一件事情就是比较password和password2是否相等,然后new一个LoginInfo结构,把name和 password填充到里边,然后保存到数据库。我们同时把LoginInfo结构修改成这样class LoginInfo{ public int loginInfoID; public String name; public String password; } 。 大家可以看到,随着需求的变化,原来的“PO直通车”演化成了两个结构,我们把LoginInfo2类似的界面层和其它层沟通的数据结构叫做View Object,简称VO。是不是这样就够了?当然不是,我们再来修改一下需求,给系统加入权限功能,所以这个添加用户实际上应该修改成这样: 我们需要继续做一些改进(或者叫做“重构”吧),首先修改VO,同时我们把命名也规范一下:
然后把以前的LoginInfo拆分成三个类:
至此,我们顺利地引出了三个概念:View Object(VO)、Business Object(BO)、Persistence Object(PO)。 他们分别是三层结构的显示层、业务逻辑层和存储层内部使用的数据结构,它们还有一个统称,叫做数据传输对象Data Object(DO)。我们也可以把VO,BO和PO看成是DO在不同阶段的不同表示形态。当一个DO从显示层开始穿越整个系统的时候,它的形态和结构就 开始变化,从VO转变到BO,最终到PO,但是这个过程不一定是可逆的,这个过程如果反向,从PO->BO->VO,很可能就对应不同的对象 了。比如当输入错误的时候,回馈页面可能就需要增加一个错误信息提示。虽然实际使用的时候,我们经常会忽略这种细微的差异性,实际上这个错误信息,只对显 示层有意义。 DO的转换规律一般可以总结为如下的几个类型,实际变化则可以是各种类型的组合:
除了DO不同形态之间的转换规律之外,不同形态内部还有不同的工作要做:
突 然想起来有一句闲话要讲。这个分析过程其实在一年前就完成了,那个时候正好沸沸扬扬的SOA满天飞,当把这个DO形态分析完毕之后,回头看SOA发现它并 不属于表现层,而是属于业务逻辑层,换句话说它使用的DO必须是BO而不是VO。而所谓的SOA也不过就是分布的业务逻辑层而已。 因为以下的部分要花费较多的时间查找,bigtall怕文章搁久馊了,也怕各位看官等得太久,就分两部分发吧。下篇我们着重分析现net平台和java平台的几个架构在DO形态上的对比,还要谈一个实用的问题,是不是需要对象ID的问题。 |
|