|
在短期，他们的承诺主要是减税。他们的算盘是，政治上，这会得到民众支持（也许是对的），与此同时，这会让后续的减支计划更容易实施（正确性不那么明显）。而未来数十年公债增加所引起的脆弱性完全不在他们的考虑范围内
华盛顿——在大多数国家，身为“财政保守派”意味着你非常担心预算赤字和债务水平，并将这类问题置于政策日程的最优先位置。如今，在许多欧元区国家，“财政保守派”是一个很有力量的集团，他们坚持政府需要增加收入，同时控制支出。在英国，执政的保守党最近也显示出征税和限制未来支出的意愿。 在这方面，美国显得极为不同。在美国，自称“财政保守派”的政治领袖——比如共和党确定的与总统候选人罗姆尼共同挑战11月大选的副总统人选保罗?莱恩——更关注减税，而不管这会对联邦赤字和总未偿还债务水平的影响。为什么与其他国家的同道相比，美国的财政保守派基本不关注政府债务呢？ 并非总是如此。比如，1960年，艾森豪威尔总统的顾问就建议他减税从而为其副总统尼克松问鼎总统宝座创造条件。艾森豪威尔拒绝了这一建议，部分是因为他并不是很喜欢和信任尼克松，但主要原因是他认为给继任者留下更接近收支平衡的预算非常重要。 1971年国际货币体系崩溃后，美国宏观政策框架有了极大的改变。美国不再能够维持美元和黄金之间的固定兑换率，而这正是战后布雷顿森林体系的基石。该安排之所以崩溃，是因为美国不再愿意紧缩货币政策以及采取更严格的财政政策：不难理解，对尼克松总统来说，取悦美国选民要比维持全球固定汇率体系更加重要。 不过，讽刺的是，布雷顿森林体系的终结并没有动摇美元在国际上的主导地位，实际上反而增加了美元在世界范围的使用。过去四十年来，关于美元将要衰落的言论和行为层出不穷，但事实却是如今由外国人持有的美元资产比1971年规模大多了。 这是一柄双刃剑，因为这导致美国不再关注财政账户。如今，外国人大约持有了美国联邦政府债务的一半，而即使在这笔债务的美元回报率极低（以及美元出现贬值）的情况下，他们也愿意持有。 事实上，每当世界不太稳定的时候，投资者就会愿意持有更多的美元——即使不稳定的根源正是来自美国。当美国大银行陷入麻烦或美国陷入危害甚深的公共财政政治斗争时，全球投资者忙不迭地买入美国国债。去年国会关于联邦债务上限的大斗争导致美国失去了标准普尔AAA级主权评级，但如今联邦政府的借贷成本却比那时候更低了。 美国利用这一机会做了些什么呢——这也许是人类历史上最低廉的融资成本了？没做什么，如果你从生产性投资、加强教育或维持基本基础设施角度来看的话。但若从采取减税措施以增加消费相对收入的比例以及降低政府收入相对支出的比例来说，美国又做了很多。这是小布什政府在21世纪初所采取的“临时”减税措施的最后遗留效应。 而美国人的政治观念有了很大改变，不管是左派还是右派，都把公债问题视为仅仅是个干扰因素。或者用前副总统切尼的话说，“里根教导我们，赤字不是问题”——他指的是罗纳德?里根减了税、增加了赤字，却没有因此承受任何不利的整治后果。 莱恩和共和党中的茶党成员毫无疑问希望削减联邦政府的规模，他们交流这方面的计划已经几十年了。但是，在短期，他们的承诺主要是减税：他们的整个实用性规划是一个朝着这个方向前进的前瞻性计划。他们的算盘是，政治上，这会得到民众支持（也许是对的），与此同时，这会让后续的减支计划更容易实施（正确性不那么明显）。而未来数十年公债增加所引起的脆弱性完全不在他们的考虑范围内。 比如，莱恩支持小布什的无节制支出。他还支持将防务开支维持在现有水平，拒绝接受根据2011年预算控制法实施的防务开支缩减。 他们的假设——并没有明说，也很可疑——是在可预见的未来，美国仍能以极低的利率出售任意数量的国债。在其他国家，没有哪个财政保守派愿意进行如此高赌注的豪赌。 西蒙?约翰逊是前IMF首席经济学家，领先经济学博客The Baseline Scenario联合创始人，MIT斯隆管理学院教授，彼得森国际经济学研究所高级研究员，与郭庾信著有《燃烧的白宫：国父、国民债务以及这为什么与你有关》 |
|
|
