一生侍奉十三皇帝的官场不倒翁--20120926

一生侍奉十三皇帝的官场不倒翁

2012年09月26日 11:37来源：人民论坛网 作者：王田晖

历史上，多数人对冯道这个人非常不齿，史料中每每提到他，往往都只有负面的评价。宋代的欧阳修曾在《新五代史》中骂冯道“不知廉耻为何物”。司马光在《资治通鉴》里也说他“乃奸臣之尤”。然而在近代民主思想传入中国后，有些历史学家对冯道做出了不同的评价，如南怀瑾、樊树志等，认为冯道“见风使舵”的行为在动乱的五代十国中，无论是对于历史的发展，还是文化的保留，都是功大于过。

那么，冯道到底是怎样一个人，究竟是有道还是无道呢?

冯道一生曾侍奉五朝、八姓(八个家族)、十三帝，前后为官四十多年，拜相二十余年，而且官越做越大，爵越封越高，上耀祖宗，下荫子弟，人称“官场不倒翁”。

说他无道，大抵有两点原因。首先，认为他没有政治道德，所谓“有奶便是娘”，不忠不义，没有一点儿中国古代读书人的气节。其次，是他对契丹卑躬屈膝的态度。石敬瑭曾派冯道出使辽国，以表示对父皇帝的尊敬，冯道毫不犹豫，说：“陛下受北朝恩，臣受陛下恩，有何不可?”契丹主让他留下时，他又不肯义正词严地直接拒绝，还称“南朝为子，北朝为父”。分明一脸奴才相!

按照如此标准来看，冯道的确是个不折不扣的大奸臣。然而事实真的如此吗?我们不妨结合史实分析一下。冯道曾多朝为官，是个经验老到的政客，如果按照我国古代正统思想来看，他的确不忠不义，丧尽了读书人的气节。但是单单这样看未免忽视了客观历史条件：那是一个异常动乱的年代，短短的八十余年，皇帝不知道换了多少个，而且都是边疆的少数民族。当时就相当于由外国人统治中国，他一个中国人，是否应该“忠”?如果应该，在朝代的频繁更迭中，在一个比一个残暴昏庸的皇帝中，他要选择哪一个作为“忠”的对象?反过来看，无论哪个朝代的君主都请他去做官，更证明他实实在在是个好官，是肯为老百姓做事的人，在这八十年的大乱里，他“不忠”为百姓带来的好处该是远多于他“忠”带来的好处的。再说契丹一事：首先，他不曾参与石敬瑭“割让燕云十六州”的卖国勾当，和石敬瑭那样的卖国贼是有本质区别的。其次，无论他嘴上怎样说，心里还是非常不想留在契丹的，他的恭维不过是韬光养晦的一种手段。后来辽主耶律德光入开封，任他为太傅，使得他能够在暗中保护中原人士，也在一定程度上缓解了契丹的残暴统治，在复杂的形势下减轻了契丹入侵带来的破坏。

再看冯道其人：首先他的人品基本没有问题。“品行纯厚，不耻清贫，侍亲孝而为学勤，颇有古风。”为人简朴，不贪财。其次，他的确是个好官，能真正为百姓做些实事，他不但时时规劝皇帝关心百姓疾苦，而且在他担任宰相后，“凡孤寒士子、抱才业、素知识者”，都得到提拔重用，而唐末的世家显贵，品行不正、办事浮躁的人必定被抑制或冷遇。另外，他还主持国子监《九经》的刻板印刷工程，历时22年未曾间断，是中国历史上首度大规模以官方财力印刷套书。即使改朝换代，只要冯道不倒，印书的进程就没有耽误。

而“忠”也完全可以从另一个角度去分析。一个生于乱世的知识分子，难道非要“君有过则强谏力争，国败亡则竭节致死”才算得上实现了自己的价值、才算得上是忠吗?如果国家一灭亡大臣们就都应该跟着去死，那么在那混乱的八十年里凡是能有所作为的人都死光了。或者躲到深山老林里，等天下太平了再出来爱国，安享太平?这样的“忠”，是司马光和欧阳修所谓的“忠”。我想冯道的心里，也是有“忠”的标尺的，就是以百姓的利益作为最根本的前提，打破狭隘的国家和民族的观念，怎样对百姓有好处，他就怎样去做。宋代名臣范质曾赞扬他：“厚德稽古，宏才伟量，虽朝代迁贸，人无间言，屹若巨山，不可转也。”

一千个人眼中就有一千个冯道，对于他的是非功过我们无法定论。但无可否认的是，他是个聪明人。他在自传中曾说过自己的一生“奉身即有余矣，为时乃不足”，并且还预言到后人对他“知之者，罪之者，未知众寡矣”!长乐老人但求问心无愧，功过就留与后人说!