杨荫浏与黄翔鹏都主张「之调名制」么?
[内容摘要] 杨荫浏与黄翔鹏都主张﹕”我们中国是「之调名制”，也”应该用「之调名制」。” 但以「调首宫音」的律名为律调名者，并不属于「之调名制」。「之调名制」是以「均主」的律名为「律调名」的。 以「调式主音」的律名为律调名者，也不属于「为调名制」。「为调名制」是以「杀声」的律名，也就是「调首宫音」为「律调名」的。 总之，杨荫浏与黄翔鹏所主张的，并非「之调名制」，而洽恰反是「为调名制」。 [作者简介] 孙新财,男,1950年生， 曾任台北市立国乐团演奏组主任, 中华国乐学会副理事长， 台湾省立交响乐团排演管理任内退休， 现居台中县雾锋乡中正路146巷61弄8号。 TeL :04-23335938 Email:maya.sun@msa.hinet.net Web: mayasun.idv.tw [关 键 词] 之/为调名制 ； 调首宫/均主宫 ； 调高/音阶/调式 ； 律调/声调 ； 调首/调头/杀声/住声/主音/Tonic ； 正声音阶/下征音阶/清商音阶 在我们国乐界中，是多有人认为﹕”西乐是采「为调名制」、中乐是采「之调名制」”的。譬如﹕以A音为「主音」的A小调，国乐只记为1=C──以「宫音」的律名(C)为律调名，故属「之调名制」。西乐则以「主音」的律名(A)为律调名，故属「为调名制」。 杨荫浏显然就是一个，绝对主张「之调名制」的学者。他说道： "在既要讲「调」的变化，又要讲「调式」变化的音乐体系中。常须用到兼指「调」和「调式」两者的复合名词。又容易在两种因素的关系之间，因安放的重点有所不同，而产生不同的解释。我国古代的燕乐，和古代的希腊调式音乐，均有类似的经验。 今天遇到这样的问题，应该如何处理？" 杨荫浏认为： “鉴于过去已产生过的混乱情形。在『为调式』和『之调式』两种系统之间，我们要选择『之调式』的系统。我们要接受历史发展中前人的经验。选择「之调式」的系统，为我们的系统──历史上(1117年)确立了「之调式」系统之后，「为调式」系统已无形中，(被中国人)自然放弃了!"([1]) 黄翔鹏也是一个，绝对主张「之调名制」的学者。他曾说﹕ “我们所有的宫音，都在基列的最左方，欧洲的在中间。..........这就是「左旋」体系与「右旋」体系的区别。我们称“为调”和“之调”的区别。虽然这两个东西，你可以互转套用，既可以用“为调”的方式，称呼“之调”，也可以用“之调”的方式，去称呼“为调”。但是它们是两个体系。不是名称的不同，是体系上的区别。 所以我在《旋宫古法中的随月用律问题，和左旋、右旋》那篇文章中，([2])提出是否应该废止「左旋」?的问题。 有许多同志想不通：这不过是个名称问题，你何必固执呢？不是这样 !这是整个体系的问题。大小调体系是“为调”体系，我们中国是“之调”体系。”([3]) 由以上两段文字中，杨荫浏之认为：”我们要选择『之调式』的系统”。 黄翔鹏更认为﹕”我们中国是“之调”体系”、” 应该废止「左旋」!”应已可见这两位学者，都是主张「之调名制」的了吧? 以「宫音」的律名为律调名，属「之调名制」么? 陈应时说﹕ “调名的一个显著功能，就是给演唱（奏）者一个定调的信号。古今中外，定调的方法不外乎两种： 一是定「均」的起始音（宫）的音高，如﹕我国的黄钟均、大簇均，相当于西洋音乐的C调、D调。均、调的起始音音高为黄种＝C、太簇＝D，等等； 一是定「调式(主音_)的音高，如﹕我国《周礼?春宫?大司乐》中的“凡乐，黄钟为宫，大吕为角，太簇为征，应钟为羽”。这里的﹕“黄钟为宫”相当于西洋音乐的C大调，“应钟为羽”相当于西洋音乐的b小调；其它二调，也都指明了「调式(主音)」的音高：角＝大吕，征＝太簇。”([4]) 总之，陈应时认为﹕”以「宫音」的律名(，也就是均主的律名，)为律调名，即属「之调名制」。” 但我必须指出，此说不确!因为「均主」，并不等于大调音阶起始音（宫）的音高。以大调音阶为例，C大调音阶起始音（宫）的音高，是C。但C大调音阶的「均主」，是F而非C。也就是说﹕西洋音乐的C大调、相当于中国的F均。同理﹕ 西洋音乐的G大调、相当于中国的C均、 西洋音乐的D大调、相当于中国的G均、........................。 总之，「均主」都低于大调音阶起始音（宫）的音高五度。并不等于大调音阶起始音（宫）的音高。 故陈应时”「均」的音高=起始音（宫）的音高”，之理解，不确! ”我国的黄钟均、大簇均，相当于西洋音乐的C调、D调。”之理解也有误!与”西乐的「小调」，相当于中国的「羽调」”一样，陈应时的理解，都差了五度!──西乐的「小调」，应相当于中国的「角调」才对，并非「羽调」。 「均主」既不等于大调的「宫」音，则若以大调「宫音」的律名为律调名，属「之调名制」，则以「均主」的律名为律调名，自就不属于「之调名制」。 反之，若以「均主」的律名为律调名，属「之调名制」，则以大调「宫音」的律名为律调名，自就不属于「之调名制」。 绝不可能，无论以「均主」的律名为律调名，或以大调「宫音」的律名为律调名，都属于「之调名制」。此理甚明。 那么「之调名制」究竟是以「均主」还是以大调「宫音」的律名，为律调名呢? 根据《梦溪补笔谈．燕乐28调》对28宫调的用字记载，我们可知﹕「之调名制」的「律/声调名」中，是以「均主」的律名，为「律调名」的。──”以大调「宫音」的律名为律调名，属「之调名制」”之说，不确! 若然，则杨荫浏翻译<姜白石歌曲集>时，既主张17曲全属正声音阶，却全记为高五度的大调音阶，(以高五度的下征音阶的宫为律调名)，就并不属于「之调名制」。 茍依「之调名制」，以均主律名为律调名的定义，则同均下的三宫(音阶)，应只有同一个律调名。但黄翔鹏却是主张一均三宫(调高)的，(由此益可见得「均主」≠「宫高」。或说「均主」只=正声音阶的「宫高」。)可见得黄翔鹏的主张，也绝非「之调名制」。 茍依陈应时，”为兼顾「之调名制」和「为调名制」两调名称谓，须同时以两律名标出「调高（均）」与「调式」，形如[均主/调式(主音)]”，才是完整理想调名的主张。则﹕ 西洋音乐的C大调、a小调，既相当于中国的F均，则调名当为﹕F/c、F /a 西洋音乐的G大调、e小调，既相当于中国的C均，则调名当为﹕C/g、C/e 西洋音乐的D大调、b小调，既相当于中国的G均，则调名当为﹕G/d、G/b .................................................................................................................................. 而非陈应时所以为的﹕C/c、C /a、G/g、G/e、D/d、D/b.....................。 以「调式(主音)」的律名为律调名，属「为调名制」么? 古人自没有「调式」或「调式主音」这样的西乐名词。根据《梦溪补笔谈．燕乐28调杀声》对28宫调杀声的记载，我们可知﹕「为调名制」的「律/声调名」中，是以「杀声」的律名，为「律调名」的。 那么「杀声」，是不是就是西乐名词中的「调式主音」呢?答案是﹕绝不会是! 「杀声」一词，出于《梦溪笔谈．燕乐28调杀声》。唯此书并未明载「杀声」之本质为何! 但清．凌廷堪说﹕”其杀声用某字，即今之某字调也”。（[5]）丘琼荪亦说﹕”某调以某字杀，后人便称为某字调。”([6])则由工尺七「字调」之只与宫音有关，而与调式(主音)无关，当可推知「杀声」=「首调宫音」，而并无任何=「调式(主音)」的含意! 再者，一般认为「杀声」也就是「住声」。而「住声」一词，原出于《姜白石歌曲集．征招》之小注﹕ ”黄钟之征，以黄钟为母.........黄钟以林钟为征，「住声」于林钟........。”、 ”........此曲，依《晋史》名曰黄钟下征调”之载。 而《晋史》的黄钟下征调，正是以征为「宫」的下征音阶。故由此也可见得，「住声」=「首调宫音」，也就是《隋书》所谓的「调首」（音阶的首音），而绝无一丁点儿「调式(主音)」的含意! 王光祈是认为﹕杀声=主音=曲调的结音的。但王光祈此说与事实绝不相符!此可由南北曲之主音(曲调的结音)，并不与「声调名」相合而得证知﹕ 1、根据孙玄龄对近千首元散曲的统计，曲调主音与声调名不合者有75%。([7]) 2、根据杨荫浏对近千首元杂剧的统计，曲调主音与声调名不合者，甚至有85%。([8]) 3、根据黄翔鹏对《九宫大成》中，太簇宫调的统计，曲调主音与声调名不合者，竟高达有95%。([9]) 只是对于这种不合的实情，近世学者受王光祈之影响，多有一误说。认为﹕宋．沉括的《梦溪笔谈．燕乐十五声》另载﹕ ”诸调杀声亦不能尽归「本律」、亦自有伦理。” 、“(法)虽如此，然诸调「杀声」，(亦)不能尽归「本律」”，的此段文字，可作为南北曲古谱中，曲调主音与「声调名」不合之历史原因。 因为沈括不是曾在此明说: "在正犯、偏犯、旁犯、偏犯，或侧杀、寄杀、递杀、顺杀之情况下，杀声虽与古「法」不同，但却是推之亦皆「有理」的!是不必归之于「本律」的”吗?总之「犯调」所以才不合，不合就是「犯调」啦!也就是光祈所说的”沉氏所言各种(不同)杀声，系具有移宫犯调之乐谱而言。”([10]) 惟此说亦并无合理论据﹕ 「本律」一词，出于《笔谈》．<燕乐十五声>节。(而非<28调杀声>节!)故<燕乐十五声>中所载的「法」字，是「15工尺谱字与律名的对应之法」，而非「28宫.调与杀声对应之法」。 同理，<燕乐15声>一节的「诸调杀声」，是指28调这12杀声的8「工尺谱字」(如﹕上六尺五工乙凡勾)，而非诸调杀声之「律」。 <燕乐15声>一节的「不能尽归本律」，是指同一工尺谱字(如「四」字)， 有时对应于大吕(下四)，有时对应于太簇(高四)...之类。「高四」对应的太簇，就是「四」字的本律，「下四」对应的大吕，就不是「本律」。(在宋.．张炎的《词源》一书中，非本律的四个谱字，都有加一圆外圈。) 沉括之此条中，「四犯」与「四杀」是并举的，也可见得「杀」与「犯」必是无关的两事。姜白石且明说﹕”同住字始能相犯!”，也就是说，犯调前后，两调的杀声是相同而不变的。由此可证﹕曲调的主音并非杀声。──曲调的主音若是「杀声」，就无论是否「犯调」，都绝不会与声调名不合。 绝非如王光祈所以为的﹕” 移宫犯调后，曲调主音乃与宫调杀声不合!” 再者，黄翔鹏又认为「调头」就是「杀声」。([11])而「调头」一词，则出于唐.段安节<乐府杂录.上平声调>﹕ "太宗于内库别收一片铁方响，下于中吕「调头」一均，声名大吕，应高盘涉「调头」.........。" 据此，我们且来看看，它有任何主音的含意么? 1、中吕调唐制是仲吕之羽，太簇为羽，杀声属太簇。 2、这片铁方响，”声名大吕”，虽然显然不应「高盘涉」的杀声(黄钟)。但确比中吕调的杀声(太簇)，低一律(低一均?) 3、所以「调头」=「杀声」。 但如上之所述，「杀声」≠「调式主音」。则岂非「调头」也≠「调式主音」!何能得到”「调头」就是「调式的主音」。”这样的结论呢?([12]) 最后，今人又以为杀声即蔡元定所称的「起调/毕曲」。 但蔡元定所称的「起调/毕曲」，并非「曲调」的起调/毕曲，而是指「音阶」的起调/毕曲，也就是调首．宫音([13])与其高八度([14])。因为曲调的起调与毕曲是不必然相同的。（[15]） 故清．凌廷堪也认为﹕宫调之辨，与曲调的起调/毕曲，完全无关!故直斥宋．蔡元定「起调/毕曲」之说，乃”「附会之者」、「古无是也」、「于古未之前闻」、「贻误来学」、「一大迷津」、「惊愚惑众」、「郢书燕说」、「无定不可据之物」、「稚语」.......”。 王光祈虽以为﹕”蔡元定的「曲调起调/毕曲」，相当于西洋的宫调之辨──Tonic，故起调/毕曲此说，「极有学理上之基础」。凌廷堪直斥蔡元定，则「未免厚诬古人」”。 但王光祈实不知，西洋的Tonic，既是「音阶的调首」，也是「曲调主音」。 而中国燕乐调的「杀声」，则只是「音阶的调首」，而不一定是「曲调主音」。宫调之辨，既在于「杀声」，当然就只与「音阶的调首」有关!而不在于曲调的「起调/毕曲」。凌廷堪之主张无误! 但近代人受王光祈的影响，都不知此中西有别之事实。譬如日．林谦三即明说﹕ “「调首」乃一调中之最重要的声律，当于欧洲音乐之Tonica（主音）。通例一调须终结于「调首」之声律，例如黄钟宫之曲，终于与宫声相应之黄钟律，是也。”([16]) 但如上之所述，此说不确!因为它与事实绝不相符。理论须基于事实，与事实不相符的此一理论，当然就不可能是正确的理论。 总之无论姜白石的「住声」、段安节的「调头」、蔡元定的「起调毕曲」、「工尺字调」.........都没有「调主」的含意，而只有「调首．宫」的含意。故可证知(沉括的)「杀声」，也只有「调首．宫」的含意，而没有「调主」的含意。 绝非非如陈应时所以为的﹕”凌廷堪还不知道古代以「结声」、「杀声」、「煞声」、「住字」，为代表的「调式」为何物。”([17]) 因为，中国本来就没有「调式」这名词与观念。从古至今，中国且从无以主音律名或声名为调名的事实。民间也从不把转调式视为「转调」。王光祈所谓的”考察乐谱究属何调，第一步应先看结尾一音系何音。”则只是西洋音乐的事实，而绝非中国音乐的事实。(中乐只问宫音、不论结音!) 甚至一直到民国初年，Tonic一词，都还仍被定位为「宫音」([18])。故丘琼荪把「声调」视为「音阶」(，而非调式)的主张，虽与俗论绝对不同，却完全没有加以强调。([19]) 「为调名制」，既以「杀声」为律调名，而「杀声」则不是「调式(主音)」。则「为调名制」之并非以「调式(主音)」为律调名，此理岂非极为明显? 黄翔鹏在<乐问>一书中也说﹕ “林谦三的所谓「之调式」、「为调式」，并不是「调式」概念。......是两种「称谓法」。”(p118) "若以为历史上的概念与今天一样,是误解"。 "你要是以为宫调的曲子,就都是宫「调式」,那就麻烦了"。 "本来唐代的角调,并不是我们现在理解的,以e(角音?)为主音的「调式」"。(p206) ”宋人这个大「误会」,弄得几百年间,对隋唐燕乐无人能解” (p335) "不论那种「调式」,那种音阶,只要七律相同,就都叫作中吕宫或中吕调"。(p215) .......................................................... 燕乐同均四声调与杀声的本质 实则「为调名制」的燕乐28声中的四「声调名」，在同均之下，其本质本就只是不同「杀声(调首宫)」的四不同音阶，而无关于「调式(主音)」的。如下﹕ 变变 宫征商羽角宫征 为调名制 宫调音阶 １５２６３７#4→１ ２ ３ #4５ ６ ７１ 征调音阶 ４１５２６３７→１ ２ ３４ ５ ６ ７１ 商调音阶 b7４１５２６３→１ ２ ３４ ５ ６b7 １ 羽调音阶 b3b7４１５２６→１ ２b3 ４ ５ ６b7 １ 正角调音阶 b6b3b7４１５２→１ ２b3 ４ ５b6 b7 １ 闰角调音阶 b2b6b3b7４１５→１b2 b3 ４ ５b6 b7 １ 此事实，可由日本的唐传雅乐调得证知﹕ 日本有唐传六雅乐调﹕其中之商调必属含b7的清商音阶(吕旋)、羽调必属含b7b3的律旋音阶，且都与调式无关。([21]) 日本唐传筝曲<仁智要录>有30首筝曲﹕11首羽调曲中，以羽位(正声音阶之羽、下征音阶之商、清商音阶之征，)为结音者，只有6首，不以羽位为结音者，高达5首之多。17首商调曲中，以商位(正声音阶之商、下征音阶之征、清商音阶之宫，)为结音者，只有9首，不以商位为结音者，也高达8首之多。([22])可见也都与调式(主音)无关。 以「调首(宫音)」的律名为律调名，方属「为调名制」 「为调名制」，既以「杀声」为律调名，而「杀声」则是「调首(宫)」。则”以「调首(宫音)」的律名为律调名，方属「为调名制」”，此理岂非极为明显? 总之，正确的「之/为调名制」的定义，当是﹕ ”以「均 主」的律名为律调名，属「之调名制」。 以「调首(宫音)」的律名为律调名，属「为调名制」。” 西洋的Tonic，既是「音阶」的调首」，也是「调式」的主音。(故西洋的「音阶」与「调式」的本质相同。([23])──所以大小音阶，才又可叫作大小调(式)。)正因如此，所以「为调名制」的原定义(以「调首」为律调名)，与”以「调式(主音)」为律调名”无异。乃产生今人以为”以「调式(主音)」的律名为律调名，属「为调名制」”之误说。实则「为调名制」的原始定义，当是以「调首(宫音)」的律名为律调名。 因为中乐的「杀声(调首)」却确不一定是「调式主音」，而只是「首调宫音」。「首调宫音」，不一定是「曲调主音」、「曲调主音」也不一定是「首调宫音」。──中国「音阶」中的每一个音，是都可以作为「曲调主音」，而再构成「调式」的。 故中国的「音阶」与「调式」，分属两层次，并非同物! ([24])中国的「杀声(调首)」与西洋的Tonic，也并非同物!──中国燕乐调的「杀声」是「调首」，而不是「调主」。所以用「调式(主音)」的律名为律调名，不属「为调名制」。 以「调首(宫音)」的律名(杀声)为律调名，方属「为调名制」。 茍依此正确定义，则同均下的三宫(音阶)，也就有不同的三个律调名。而黄翔鹏正是主张一均三宫的，岂非正可见得，黄翔鹏的主张，正是「为调名制」，而非「之调名制」的!同理，国乐现所采用的，以音阶宫音为调名的做法，也正是「为调名制」，而非「之调名制」的! 今人(如杨荫浏、黄翔鹏)之所以误以为，”西乐采「为调名制」、中乐采「之调名制」”。乃因错认了”以「宫音」的律名为律调名，属「之调名制」。以「主音」的律名为律调名，属「为调名制」。”这与事实并不相符的错误定义。 无论古今中外，调名的要素都是宫与音阶 ──无论「之/为调名制」本就都与「调式(主音)」无关 陈应时认为﹕ ”构成「调」的基本要素是「调高（均）」和「调式」”、 “古今中外，定「调」的方法不外乎两种：一是定「均的起始音（宫）」的音高。一是定「调式主音」的音高”、 ”在用现代术语翻译古代调名时，主要在于把调名中的「调首宫音」，和「主音」译出来” 、 “主张用一个音名未表示「均」，而且放在最先的位置；也认为在调名中，要体现「调式」”。([25]) 乃有以 [均主音高/调主音高] ，来表示完整与理想之调名的新主张。 惟此说，无论前提与结论皆不确!──事实证明，无论中乐/西乐的完整调名，其要素都只在于「宫音」与「音阶」两者。 西乐之所以标出「调式」，乃因西乐的「调式」与「音阶」乃同物。中乐采「之调名制」时，之所以标出「均主」，乃因采用「之调名制」时，同均的四声调(音阶)，只以同一个(正声)音阶记谱， (「声调(音阶)」才会失去实质意义，而被废止)，故「均主」与「调首(宫)」乃同物。 总之，完整调名只包含「宫音」与「音阶」两者。「均主」与「调式(主音)」(无论是声名还是调名)两者，则都无关紧要。其之所以会被采用，只有当它们是与「宫音」及「音阶」为同物时。 事实证明，无论古今中外的完整调名，也无论「之/为调名制」中，都只须包括一个「律调名」就能明确标示出「宫音」此重要元素了。绝无标出两个律名的任何必要。 故陈应时的此调名设计，一方面不足!──遗漏了更重要的「宫音」与「音阶类别」(原「之/为调名制」皆有的「声调」)信息。所谓”由两律名的音程度数，即能得出原「声调」名”的设计，不够直接。 一方面又多余。──其所谓兼顾「之/为」的调名设计中，只兼含了毫无所用的「均主音高」/「主音的律名」。但此两者都与唱奏无关! 所以既不适用于今人!也不可能是古法。──古人的声调，是「音阶」，而非「调式」。古人绝不可能在调名中，略过重要的音阶，而去标出与唱奏无关的调式(主音)，甚或什么曲调(结音)。这是凭常识，即能直觉出的道理。 不但古人，就是懂得乐理的今人，若只看到标出「均主音高」/「主音的律名」这样的调名，若未经过转换，又如何得出「宫音」及「音阶」的信息来唱奏呢?古人又何须多此一举的设计出，这种须要经过转换的调名?何以其调名设计，绝不可能原本就是直接表示「宫音」及「音阶」信息的呢? 结 论 总之，无论「之/为调名制」的「律调名」，都是「宫音」﹕ 「为调名制」的「律调名」，是「调首」宫，不是「均主」宫。 「之调名制」的「律调名」，是「调首」宫，也是「均主」宫。 「为调名制」的「声调名」，是「阶名」。 「之调名制」的「声调名」，没有作用。因为同均的四声调，皆以同一正声音阶记谱。 古人之所以有「之/为调名制」之分，乃因记谱的理念(也就是基本乐理)不同。以<绣金匾>一曲为例，就有多种记谱法如下﹕ 1=F(#4)正声音阶 6 53 6 27 6 76 5 1=C 下征音阶 2 16 2 53 2 32 1 1=G(b7)清商音阶 5 42 5 16 5 65 4 如上所示，用不同的音阶理念记谱，所记出的谱当然就不会相同，记谱既不同，所记的调名当然也就不会相同。 再以西洋小调为例﹕ 1=A 小调音阶 １ ２b3 ４ ５b6 b7 １ 为调名制 1=C 大调音阶 ６ ７１ ２ ３４ ５ ６ ┐ 1=Ｆ 正声音阶 ３ #4５ ６ ７１ ２ ３ ┘之调名制 西洋的小调结构，类同于中国的正角调。故中国与西洋同采「为调名制」时，正角调的记谱法与西洋一样，都是１ ２b3 ４ ５b6 b7 １。只是中国的正角调，其调首并不一定是调主，每个音都仍可以为主音。而西洋小调的调首必是主音。 中国在1117年采「之调名制」后，同均的所有的声调，只用一个正声音阶记谱，正角调的记谱法，变为３ #4５ ６ ７１ ２ ３。这就是今之音教本说角调的调式为﹕ 变 变 角 征征 羽 宫宫 商 角 的原因。错误只在于，误认了角调也是一种以调首为主音的「调式」。实则中国的角调，只是一种「音阶」，其调首并不一定是调主，是每个音都仍可以为主音的。此可由至今尚存的，近万首南北曲，其曲调主音，并不与声调名相符而得证知。 何以今人又把小调记为 ６ ７１ ２ ３４ ５ ６ 而非 ３ #4５ ６ ７１ ２ ３ 呢? 因为今人受西乐的影响，把所有的音阶，(譬如小音阶，)都改用同一大调音阶记谱了。这也是一种「之调名制」的基本精神。只是古人用正声音阶为基调。今人用下征音阶为基调。 [1]1981人民音樂出版社，楊蔭瀏《中國古代音樂史稿》上冊431頁<排除為調式系統,確立之調式系統> [2]1993人民音樂出版社，黃翔鵬《溯流探源》p109 [3]2000中央音樂學院學報社，黃翔鵬《樂問》p227 [4]陳應時<轉旋轉均轉旋均──東川清一氏論文侯后>一，刊<廣州音樂學院學報>1983-3 [5] 1971台灣商務印書館，清．凌廷堪《燕樂考原．序》p1 [6] 1989上海古籍出版社，丘瓊蓀《燕樂探微》p250 [7] 1988文化藝術出版社，孫玄齡《元散曲的音樂》上，p167 [8] 1981人民音樂出版社，楊蔭瀏《中國古代音樂史稿》下，p582 [9] 2000中央音樂學院學報出版社，黃翔鵬《樂問》p193 [10] 同3 [11] 1990人民音樂出版社， 黃翔鵬《傳統是一條河流》p84 [12] 同9。 [13] 1987人民音樂出版社，何蒼伶《燕樂二十八調之謎》p36 [14] 1986黑龍江人民出版社，王延齡校《燕樂三書．前言》p9 [15] 1981人民音樂出版社，楊蔭瀏《中國古代音樂史稿》p811 [16]林謙三<隋唐燕樂調研究．第一章隋代前后的調的意義之變遷>注四。 [17] 2004上海音樂學院出版社，陳應時《中國樂律學探微》p173 [18]1990陳聆群等編《蕭友梅音樂文集》p258 [19] 1989上海古籍出版社，丘瓊蓀《燕樂探微》§132，p306 [20] 1997山東文藝出版社，黃翔鵬<中國人的音樂與音樂學>p14 [21]1989上海古籍出版社，丘瓊蓀/隗芾<燕樂探微>§60，p136。 [22]2001上海音樂出版社，葉 棟<唐樂古譜譯讀>。 [23] 1996人民音樂出版社，繆天瑞《律學》§120，p98 [24]1990人民音樂出版社， 黃翔鵬《傳統是一條河流》p79 [25] 陳應時<轉旋/轉均/轉旋均>一文，刊於《廣州音樂學院學報》1983-3期。 |
|
|
