克里斯托夫·蔡特勒的《自由和法治国家》一文探讨了哈耶克《自由宪章》中的个人自由概念：“（哈耶克语）一个人不受别人意志的任意强制的状态。”“不依赖于别人的独断专行。”“（自由）始终是人与人之间的一种关系，对自由的惟一侵犯就是别人的强制。”“在一种限制个人自由、使所有人的同等自由得到实现的法律下的自由。”“一个人始终有可能按照他自己的决定和计划行事（的自由）。”
克里斯托夫·蔡特勒强调了哈耶克的“自由与责任”的概念；“没有不负有责任的自由。”“在开始接触这个概念（指自由）时，必须明确，责任对哈耶克来说永远意味着个人的责任。”“个人责任是对个人自由的矫正。”“个人自由的意思是：为自己的行为作保。”“个人责任首先意味着，个人必须为自己的行为的后果承担责任。”哈耶克本人在《自由宪章》中这样概括责任与自由：“倘若一个社会是根据治疗的原则而非审判的原则，是根据错误的原则而非罪过的原则组织起来的，那么民主在这个社会里能否生存便大成问题。我们说人们是自由而平等的，那是指他们必须受法律的判定，而不是在医院被医治。”
此外，克里斯托夫·蔡特勒还对哈耶克作品中的的“个人责任与社会责任。”“经济自由的价值地位。”“政治自由：民主和自由之间的紧张关系。”“个人自由是绝对性价值还是工具性价值？”以及“法治国家和自由。”“实质的法治国家和形式的法治国家。”“法治的概念。”进行了广泛的探讨。
同时，克里斯托夫·蔡特勒也对哈耶克关于“国家强制合法化”的概念进行探讨，他认为：“哈耶克使国家强制合法化，点燃了自由主义者对他第二个领域的批评。”“罗斯巴德批评哈耶克把特定形式的和平、自愿的合作及拒绝合作归入强制范畴。”
克里斯托夫·蔡特勒强调了哈耶克后期思想发展的转变轨迹：“他对民主立法的信任降低了。”“哈耶克承认，独立性更强的普通法法官能更好的执行自由的法律，也就是说，能更好的实现法治的原则。”“在他（哈耶克）的早期著作中，康德的法治国家理想还占主导地位，后来他逐渐意识到并承认了普通法保障个人自由的意义。”
斯特凡·弗格特的《作为发现程序的市场经济竞争》一文，探讨了哈耶克在德国基尔世界经济研究所作的一篇题为《作为发现过程的竞争》的报告。并高度评价了哈耶克的这篇报告，称赞它为：“一篇开创性的、意义重大的文章。”
罗伯特·内夫以命题的形式，在《哈耶克对“社会正义”的批判——二十个命题》一文中探讨了哈耶克对“社会正义”的思考。二十个命题分别针对不同的领域进行讨论。本文内容量相当之大，也非常精彩。如“命题一：哈耶克的方法不是对合意的东西进行建构主义的描述，而是揭露和幻想。”作者认为：“作为20世纪杰出的社会哲学家之一，他（哈耶克）首先是一个批评家和警告者。”“以至于社会支出只能通过超额负债来弥补，这样做的后果是，我们把再分配的代价推到了下一代人身上。”“根据那些支持“社会正义”的人的某些标准这种情况是否会持久，是值得怀疑的，在那些以哈耶克的理论为基础，坚持对“社会正义”这个概念进行极端批评的人看来，这所有的一切都会消失在错觉和幻象的迷雾中。”
帕特里克·维尔特在《价格与政策——哈耶卡的货币和经济周期理论》一文中详细探讨了哈耶克的经济理论，并颠覆了我们的一个错误观点：“哈耶克提出了建立货币新秩序的建议，乍一看非常极端：货币的自由竞争。想法很简单：就象劳动者不应该处于工会的（准）垄断之下，公民在选择货币时也不应该处于国家发行银行的垄断之下。”“公民应该有权自由选择用何种货币来订立合同。”“一旦发行银行所发行的货币由于供给过度而贬值，聪明的公民就会避开这次货币贬值，转而持有另一种更稳定的货币。”“几个世纪以来，货币供给是国家的一项基本任务的观念一直根深蒂固，哈耶克动摇了这种观念。只有不了解货币的历史的人，才会认为哈耶克的观点极端。”“”
格尔德·哈贝尔曼写作了《关于国家的社会政策的合法性》一文，并重新探讨了哈耶克对“社会正义”这一概念的批判。他以“市场的“客观”正义”，““社会”正义意味着随意专断的统治”，“道德规则的两种类型”，“社会政策作为智识上的错误”等几个论点为题，就此展开了探讨。他认为：“冯·哈耶克不是纯粹“自由放任主义”的拥护者”，“尽管冯·哈耶克对现代福利国家的道德和理论基础提出尖锐批评，但他决非极端自由放任主义国家和最小国家的拥护者。”“按哈耶克的观点，甚至应该将货币私有化。”
马丁·莱施克在《欧洲宪法——来自哈耶克的声音》一文中，探讨了“欧洲现状及欧洲利维坦的危险”，分析了欧洲的政治结构和决策程序，并尝试着“从哈耶克的自由主义角度设置一个有运作能力的秩序”。
本书的最后一片文章由亨纳·克莱纳韦弗斯写作了，文章名为《哈耶克与民主改革》，探讨了“哈耶克对民主败落的诊断”；他认为：“民主败落的诊断可分为四个不同的抽象阶段。”并逐一对这四个阶段作出了说明和分析。他总结说：“归根到底，哈耶克提出的所有批评要点可以概括为三个互相依赖的关键词：集权化、干预、再分配。”但他批评“哈耶克用民主的结构错误的解释民主败落。“哈耶克把主权、集体主义、建构主义作为民主败落的深层原因。”“对他（哈耶克）的批评主要有四点：哈耶克基本的规范性立场，他对民主的诊断，改革建议的原则以及单个的改革建议具体细节。”
作者在本文的最后肯定了哈耶克，并对人类文明的未来作出了积极的展望：“民主的未来已经开始。”“哈耶克就是为此奠定了批判性和建设性的理论基础的人之一。在他意义上的继续研究探讨是必要的、可能的，也确实在做。”
2012.7.12
转载▼
