|
Dear Jamie, My customers are looking for some apps: Spotify, Napster, Rhapsody, Sirius XM, Vimeo, NBA, HBO GO, Twitter. Do your companies build similar apps? XXX 先說，我跟這個朋友很好，而他也只是在幫他的客戶找解決方案，所以這整件事情並沒有誰對誰錯。但我想要點出的是當你發現硬體產業這麼方便的把「Component Sourcing」(找零件) 的方法直接套在找 Apps 上，這會讓人非常擔心他們對「網路產業」的理解程度，和他們能不能真的好好利用一個 App Ecosystem 來提升自己的競爭力。  這些不是 Apps 首先，上面提到的這些根本不是 Apps。Spotify, Napster, Rhapsody, Sirius XM, Vimeo, NBA 和 HBO GO 都是「內容服務」，Twitter 則是「社群服務」，它們只是透過 Mobile Apps 來當作其中一個接觸消費者的管道。除了 Apps，這些服務都有自己的網站，Sirius XM 甚至有「衛星收音機」服務，而 NBA 更是有「實體運動比賽」，Twitter 則有自己的生態圈。簡單的用一個「App」就框住這個服務，就好像說 7-Eleven 的一家門市就是它的全部一樣。 更不是 Components 更重要的是，這些「S-Apps」(Services as Apps — 偽裝成 Apps 的網路服務) 也不是 Components。零件包在你的手機裡面，對於消費者而言是隱形的，但 S-Apps 卻是站在你手機前面，天天與消費者互動。很多時候，他們甚至忘了在用的是哪一支手機，因為 Apps 的體驗都是一樣的。Apps 的壽命也比你的裝置長，消費者每兩年換一次手機，但是拿到新機的第一件事情，一定是裝上 Facebook、WhatsApp、Viber、Skype、Google+、Twitter 等這些他們慣用的服務。不相信你可以試試看賣給消費者一支不支援 Facebook 的手機，看看你賣得動賣不動。 獨特的服務 而或許對你來說，同種類的 Apps 「看」起來都差不多 — Facebook & Google+, Twitter & Weibo, Kindle & iBooks, Spotify & KKBox，反正功能都大同小異。但你必須要知道，對於消費者來說，這些都是獨特、不同的服務 — 否則 Google+ 也不用這麼辛苦說服大家拋棄 Facebook 了 (你可以想像 Google 如果說：來嘛，改用 Google+ 嘛，反正和 Facebook 都是差不多的啊！– 這行銷方式有可能會 work 嗎？)。所以「Similar Apps」的這個說法更是令人心寒，因為那是對於消費者需求的一種漠視，一種把每個服務間的差異性直接和 component 間的差異性劃上等號的驕傲心態。 而這，就是我最擔心的。我們的整個產業、整個社會，埋頭在「製造思維」中，卻沒有發現這個世界已經變了。科技業其實早已不再是科技業，網路的蓬勃發展，早已讓科技變成躲在幕後，輔助服務提供的管道 — 請問，今天還有任何消費者是為了「使用尖端科技」而買電腦的嗎？當然沒有。他們買電腦只有一個目的，就是要上網。 因此，說穿了，所謂的 Mobile Internet 或是 App Economy，其實只不過是「零售、服務業網路化」的最新一個章節罷了。所以各位，別再想 Apps 了，在那之前，想想消費者需要的到底是什麼樣的服務吧。 (Image via jorgeq82, CC License) 每次翻阅Jamie的网志，总是有精彩的片段，期待，更多想创业以及在创业中的朋友 都能花点时间把一些基本的定位与理念搞搞清楚，然后，再按步就班的去执行自己的计划！ 原文地址：http://ad./
|
|
|
