17匹马分给3个孩子
有位老人要过世了，他有17匹马要分给3个孩子，根据遗嘱，老大得1/2，老二得1/3，老三得1/9。若要按照威尼斯商人那样分的话，有匹马得杀了分肉，那是劳动资料的破坏。于是家人请来智伯。智伯把自家的一匹马牵来，加上原来的17匹马，总共18匹马，除以2,9匹，给老大；除以3,6匹，给老二；除以9，两匹，给老三。加起来，正好17匹。分完了，智伯又把自己的马牵回去。这个故事折射中国人的全局观、合作观、仁义观，和威尼斯商人所透露出来的金融文化是不同的，蕴藏着典型的东方大局观的智慧。
摘自《青年博览》
休息赚得更多
有人问一个犹太人：“你们工作1小时，刻意赚50美元以上，如果每天多休息1小时，，1个月就少赚1500美元，1年少赚1.8万美元以上，值得吗？”
犹太人回答说：“假如1天工作8小时，就可以赚400美元，但是，我的寿命会减少5年。按每年收入12万美元计算，5年时间，我将减少60万美元的收入。假如每天休息1小时，我除损失每天1小时50美元外，将得到5年每天7小时工作所赚的钱，现在，我60岁，假如按时休息，可以活10年，那么，我将损失18万美元，18万美元和60万美元，哪个更多呢？”
提问的人，哑口无言。
摘自《人生经不起等待》
投资理财误区
假设有两种情况：给你30元，然后给你一个机会掷硬币，如果硬币正面朝上，你就赢9元，否则你就输9元，你掷不掷？其二，你或者只得到30元，或者还用掷硬币来决定：正面朝上你可得39元，反面朝上你可得21元，你掷不掷？
事实上两种情况的机会都是一样的：或者不掷，拿到30元；或者是赌运气，获得39元与获得21元，它们各有50%的机会。美国经济学家泰勒和营销学教授厄里克·约翰逊的研究发现：在第一种情况下，有70%的人愿意赌一赌；而在第二种情况下则只有43%的人愿意。简而言之，当人们认为他是在用飞来之财——奖金或补助之类赌博时，他们更愿意冒风险，但他们忘记了，哪来的一块钱都是一块钱。
如果有人给你一张免费的足球票，而那天晚上一场暴风雪使驾车前去体育馆很危险，这时你去还是不去？假如换一种情形：同样的足球赛，同样的暴风雪，但票是自己花100元买的，这时你去还是不去？根据美国经济学家理查德·泰勒的研究，如果票为自己所买，那么人们很可能愿意冒着风险去看比赛。他特别指出，人们在考虑看比赛收益和为之所冒的风险时，花去的100元并不重要。在这里有两种心理定势在起作用，即：“成本陷入倾向”——认为既然为之花了钱，那么就最好不要浪费，而不管结果是什么；“损失厌恶倾向”——人们通常把损失看得比收益重要2倍。他特别指出：在考虑去看比赛的收益和为之所冒的风险时，花去的100元并不重要。
王平、李林、赵华分别花了40万元各买了一套房子，一年后又先后卖掉了。在王平卖房子时，当时有25%的贬值率——商品和服务平均降低25%，所以王平卖得30.8万元，比买价低23%。李林卖房子时，物价上涨了25%，结果房子卖了49.2万元，比买价高23%。赵华卖房子时，物价没有变，他卖了32万元，比买价低20%。那么三人谁做得最好呢？
调查表明，几乎60%的人都认为李林做得最好，而王平做得最差。但事实上，王平是唯一赚钱的一个。因为考虑到通货膨胀因素，他是唯一把所卖得钱再买这样的房子而不需要贴钱的人。
“货币幻觉”，是人们常犯的错误之一。人们把货币“名义上”的变化（钱数的多少）和真实的变化（货币购买力的多少）混淆了。真实的变化是要把通货膨胀（或贬值）考虑进来。
如果有28元一份的套餐和32元的无限制的自助餐，你认为哪个划算？当然，这取决于你饥饿的程度，但总有许多人盲目地选择可以任意吃的自助餐，却不考虑自己真正的需要，他们把饱餐一顿与美食混为一谈。当商品是按包或按堆卖时，你能总获得应得的价值吗？答案常常是否定的，甚至当这些商品的成本的确高于它的甩卖价值时，如果你根本用不着其中的一些东西，这显然不是好的交易。
摘自《时代金融 》
