|
本文来自豆瓣：马克西敏 很遗憾，我在昨天不小心目睹了您在柏拉图性取向方面的无知，这种无知的确不会给逝者带去什么，但是却让我不快，甚至对您感到同情。
您说柏拉图是一位同性恋者，我不知道该如何反驳你，但这种事想必柏拉图没有亲自对您说过，基于这一点，后世的所有评价我认为都最好点到为止。 不知您是否听说过最近的一部很具争议的电影，讲述两男一女的恋爱故事。我记得是西班牙的一部片子，我不记得是什么名字了，故事大概讲述，一男与一女恋爱，后来男方发现自己是同性恋，然后不知怎么回事，此男与其男伴与此男的女友一起生活在了一起。 关于两男一女的故事还有很多，我想您应该还熟知《布达佩斯之恋》。这是一部让我大为光火的电影，它不是同性恋题材，但却比同性恋题材更为糟糕，他是两男共享一女的电影，这种爱情，我是无论如何都不会接受的。 那么，回到一开始我所说的那部电影，我觉得，如果把其中一个男人——也就是第一男主所追求的男性伴侣——变为美少年的话，我想作品绝对会更加深刻。 我想说的是，当一个男性喜欢上另一个男性，到底是什么样的意义呢？ 如果我们以伟大的希腊传统为一个标准，我想，当一个男性去喜欢美少年的时候，为的不是性爱，而是为了抵抗来自女体的诱惑。而当一个女人去喜欢另一个女人的时候，我看到的恰恰也是非性爱的一种精神。所以，当我看到《罗马的房间》里两头生物的缠绵时，我感到一种畸形的不协调感。 为什么这样说呢？需要注意的是，这里已经不再是男人或女人的故事了，而是爱的至高理念的胜利。
我们的意见是，爱是分为两种的，但不是世俗所说的精神或肉体之爱，我的看法是，爱分为两种，一是建设型的，一是破坏型的。 我愿意把精神之爱归于前者，而把肉体归于后者。性爱属于感觉，这种感觉是破坏的藤蔓在纠结。以男性为例，当一个男性见到一位美丽的女士，他会起“歹念”，说好听点那是本能。同样，我们的毁灭欲望也是一种本能，这种毁灭欲望往往戴上性欲的面具，暗地里却是一种“地上的灵魂”。 毁灭会伴有强大的快感，性欲的满足即是对美巨大的破坏，这种破坏会带来欢乐。 而假如有这样一位海伦似的人物，却同时也具备了玛利亚的神圣与高洁，那么这种情况往往会使人变得愤怒甚至绝望，那是一种绝对不容侵犯的高贵，你不会产生哪怕一丁点儿的性欲，你只会为自己的肮脏而感到痛苦。而我，我会把这称为理念的爱或美。 但是，假如性别的差异还存在，假如对异性的本能还存在，爱的神圣理念便难以企及。有一些男性在此时便会选择另一条道路——他们选择美少年作为自己恋慕的对象。
假如柏拉图，温克尔曼，斯蒂凡·格奥尔格等人对美少年的美产生的是一种性爱的快感，那么他们的声名将不会如此远播。对同性的美的挖掘表明主体对理念之美的决心与宣誓，这是一种建设型的爱，它绝对不是破坏性质的。 建设型的爱，我不能说它是最为至上的，但却绝对是最为独特的，它的理念即是彻底与性欲快感的分离，这种爱是至高的理性，是对爱的完美驾驭， 它将会导向高贵的幻灭，但却不会变为恐怖的死亡。 所以，我必须要说，这两种爱存在着巨大差距——你怎能让我相信同性性爱的存在呢？美少年的美丽是一首高贵的诗篇，这种高贵不是一种自我吹捧，恰恰相反，真正的高贵是独立于自己而存在的，它们不懂得什么高贵或世俗——这些概念是狡黠的怀疑论者的厥词——因为高贵者绝不会自己定义自己的地位，否则他就不在高贵了——高贵的定义来自美少年的恋慕者和嫉妒者。 至此，我必须恳求您的原谅，我这份短短的信函，不是要与您一争高下。而是为正视听。现代的人一看到同性的爱情就觉得那是十分可笑的事情，他们会把对异性的爱情的印象加在同性恋的爱情上面——不论是赞同还是排斥，我都不认为是正确的。 如您所见，有一种爱情是这样的，它不看重其内在的含义与本质，只去询问它自己应该做些什么，于是，本身十分圣洁的事物却因为习俗与固有的观念而遭到破坏。我多么希望您能看到那些“雕像”的眼泪啊，他们已一饱受了太多的误解了。 最后，希望您永远健康。 |
|
|
