|
记者救助站被殴，真相在哪里？ 文/李松林 忙完事情已是深夜，准备休息。 恰巧此时，一在湖南媒体工作的朋友找我闲聊。聊到快要结束，我对他说突然想写一篇文章骂骂今天曝光的长沙市某“黑社会”救助站。 朋友劝我不要动笔，因为“情况有了变化”。下午长沙方面召开了新闻发布会，详细说明了情况，网上也有那段所谓的“记者被缚手围殴”的视频作证情况并非有那么坏。 写还是不写，这是一个问题。骨鲠在喉，还是写吧。 突然想起03年孙志刚在收容所被殴致死，想起最近两月在长沙相继被冻死的两名流浪汉，想起前几天北京东城区城管“抢”流浪人员棉衣，再看到这个“记者暗访收容所被围殴”的消息，你要再不气愤就只能说你不是人了。 很多网友正是处于这样的语境才无意识集体吐槽发怒。当然，这背后或许有人们对记者暗访“被殴”的同情，对被曝光救助站管理模式粗放、服务意识冷漠的关注。这，都是可以感同身受的。 可是，当我观看了那个所谓的“记者暗访救助站被缚手围殴监控曝光”的视频，再看到微博上一些对此事细节还原的文章后，开始困惑了：真相，到底在哪里？ 从监控视频来看，的确看不出来记者有被围殴的情形，这是其一；其二，暗访记者在报道中的一些细节描述也遭到很多人的怀疑。例如，“辟谣党主席”点子正就在微博向该记者发问：“进救助站棉大衣是谁给的？救助站先给你保暖披大衣为何不说？先装聋做哑后开口说话承认是记者为何不报道？说远在浙江父亲电话是证明记者身份为何不报道？你对得起半夜看你湿身送棉衣的救助站妹纸吗？那个被捆老人是警方捆绑精神病患者你们同事已到已知为何不报道？” 兼听则明，偏信则暗。在下午早些时候看到这个新闻时，我同样是一瞬间“怒发冲冠”，这是“偏信”带来的直接化学反应。“兼听”更迷人，看得多听得多往往更有利于我们判断事实和本质。可是，一个随之而来的问题是，看得多听得多一定就能触摸真相吗？就这起事件来说，记者和救助站，到底谁的说法才是对的，我根本无法知晓。 这，在网上早已经演变成一场气势汹汹的口水仗。支持者和反对者都已剑拔弩张，互吐唾沫。看了该记者报道的人指责救助站是“黑社会”，相关人员应当受到处理；而一些所谓的“在场者”、“见证人”和靠自我判断开始质疑该暗访记者的人，也在怒斥该记者没有新闻专业主义精神，是一个不合格，祸害大的记者。 争争吵吵大半天，半点真相都不见。 想起很久前和一个记者朋友的聊天。他告诉我自己从业几年，“越来越强烈的一种感触是自己再怎么努力也找不到真相”。一开始我并不理解。他补充道，“当你刚入行的时候，你会发现写一篇稿子，下一个结论是如此轻松和容易。但是当你真正入了门，碰见了太多的利益纠葛而又感受到肩头的那一份重量时，你会发现，要找到一个寻求真相的出口，太难了。” 我想起了巴吉尼和斯唐鲁姆合著的一本书的名字——《你以为你以为的就是你以为的吗？》。 或者说，你以为就一定存在一个所谓的真相吗？就算找到了你想要的真相，又能如何？大不了这个记者被炒，或者救助站工作人员被免。那更多的记者呢，会不会就坚决不作假；更多的救助站呢，是不是就都待流浪者如亲人了？ 真相，从来都不是解决问题的“万能钥匙”。在这个世界上，有一种比真相更重要的东西叫行动——记者应当恪守客观主义，不夸张、不作假、不出卖良心；救助站应如墙上的那句承诺一样，不排斥、不冷漠、不另眼看人，用心做到“服务弱势群体”。 1月10日凌晨北京 |
|
|
