错漏百出的垃圾焚烧宣传册只会误导公众三言堂 ■樱桃白
据报道，为引导市民科学认识、正确理解生活垃 圾焚烧相关知识，城管委日前编制并印发了1万册《生活垃圾焚烧50问》（下称《50问》）。像之前闭门造车有失专业的《垃圾分类指引》一样，《50问》一 面世就被批错漏百出，其中大量数据和事实的引用都有失真实。甚至不关心垃圾处理的普通市民看过《50问》后都会禁不住发问“如果垃圾焚烧这么好，垃圾分类 不是多此一举吗？我们制造更多的垃圾不是能发更多的电吗？”对于《50问》会带给公众的误导，我挂一漏万，点评一二。 《50问》第7问 指出，垃圾焚烧厂可以焚烧原生垃圾，垃圾焚烧厂的设计就是按照焚烧原生垃圾设计的。真是如此吗？有专业人士指出，日本垃圾焚烧二噁英排放低，是垃圾分类的 功劳，而非焚烧技术先进到了如此程度；况且这种焚烧效果，也不是技术可以弥补的。更有必要指出的是，东京也曾发生多起因垃圾混入水银导致的焚烧事故。 实践证明，直接焚烧原生垃圾不仅会降低焚烧的安全性，也大大增加污染的排放。李坑最近发生的几次爆管事故都证明了此点，焚烧未经分类的原生垃圾，产生大量腐蚀性的气体，无法避免且无法预计地腐蚀了管道才引起爆管。 第12问说，目前一些发达城市生活垃圾最主要的处理方式是焚烧，如法国约40%，德国约55%，瑞典达80%，新加坡、台湾甚至已经超过90%。城管委 并未指出这些数据的来源，但这些数据和最新官方数据有很大出入。欧洲统计署的统计显示2010年法国、德国和瑞典的城市生活垃圾焚烧率分别为34%、 38%和49%。新加坡国家环境署官方网站数据显示，2011年新加坡生活垃圾仅有38%的垃圾焚烧处理。台湾2011年的数据是，焚烧和填埋的垃圾占总 量的58%。 第17问在介绍日本垃圾焚烧情况时说“虽然焚烧设施数量在减少，但是设施规模在加大”，这只说出了部分事实，没有告诉公众 的是，日本垃圾焚烧总量也逐年减少。这种不断夸大其他国家垃圾焚烧规模却无视垃圾分类成就的刻意取舍的知识，其实质是为广州不断拓展的垃圾焚烧规模辩护。 第34问还提到，政府的严格监管和信息的公开能确保垃圾焚烧安全。政府对垃圾焚烧的监管和信息公开的真实情况如何，难以让公众乐观。有民间人士申请广州 垃圾污染检测数据信息公开，环保局却回应由于缺乏二噁英的检测能力，2009年以前并没有对其进行检测。二恶英作为《生活垃圾焚烧污染控制标准》明确规定 要进行监测十个指标之一，因为“没有检测能力”就常年失控，这样的监管真是容易变通。相关部门拍胸脯担保焚烧厂二噁英排放低于欧盟标准时的自信更不知来自 于何处。 经过2009年以来的垃圾处理大讨论，我们达成了“分类是安全焚烧的基础”的共识，认为应该大力推进垃圾分类和垃圾减量，以减 少对垃圾焚烧的盲目过度依赖，而有关部门却对垃圾焚烧可能造成的二次污染闭口不谈，对垃圾焚烧的监管缺失视而不见，将垃圾焚烧描绘成完美的唯一的解决之 道，实在是辜负了陈市长大力推进垃圾分类调侃自己是“垃圾市长”的一片苦心，也让广大市民垃圾分类的实践做了无用功。如果我们不改变“焚烧为主”的既定思 路，垃圾分类的种种努力不过是螺蛳壳里做道场，而我们对垃圾分类各种宣传和硬件的投入也将沦为无谓的浪费。 （作者系知环保人士） 樱桃白 |
|
|
