我們可以相信誰？這個問題是目前維基百科(Wikipedia)爭論的核心所在。維基百科是網上百科全書，任何人均可訪問——也可編寫內容。
有些人將維基百科視為未來：該計劃不僅造福日訪問量達100萬次的用戶，還授權於一大批義工。迄今，義工們以100多種語言撰寫了180萬條目。
其他人則認為，由業余愛好者編寫百科全書的想法，是過時的60年代式烏托邦理想。顯然，這種想法因最近的一宗爭議事件得到了証實。一名惡作劇者在維基百科的相關條目中加入了對美國知名記者約翰·塞根塔勒(John Seigenthaler)的誹謗。該指控在長達4個月時間裡未引起注意，到發現時已蔓延。
對於批評維基百科的道義及其假設(即人們的誠信與能力是可信的)的人來說，此次事件是一份禮物。
維基百科已宣布增加安全措施的計劃，包括禁止未注冊用戶修改條目，並延遲發布熱門條目的新版本，以便進行審查。
基本假定是正確的
對於維基百科的批評人士來說，項目啟動5年后才推出這類安全措施，証明塞根塔勒對這套網絡百科全書的描述是恰當的，即它是“有暇疵、不負責任的研究工具”。但到目前為止，維基百科在沒有此類安全措施的情況下仍表現完美，這也可証明維基百科對於人們的誠信與能力的基本假定是正確的。
對此，明顯的反駁是，維基百科可能仍潛伏著其它不計其數的謊言、謬誤和誤解。
迄今為止，有關維基百科可靠性的証據，幾乎完全來自經驗，但許多人核查了自己專業領域的條目，通常對該網站印象深刻。
按更科學的方法測量維基百科可靠性的少數幾次嘗試，已驗証了經驗証據。最近，由科學雜志《自然》(Nature)任命的專家組發表的調查報告顯示，維基百科條目典型的准確性不比《大英百科全書》遜色多少。但批評人士再次指出，調查的規模小得可笑——僅從80多萬篇英語條目中抽取了40來條。而且，這些條目局限於維基百科見長的科學領域，這無疑反映出那些擅長編輯網頁內容的人群的特征。
隨著維基百科以每天1500頁網頁的速度擴充，其可靠性証據能否超越“粗略”令人懷疑。何況，對許多人來說，維基百科的可靠性永遠不夠好。
信任本來就有非理性成分
這種態度是否理性尚不清楚。話說回來，研究已反復表明，“信任”本來就包含相當大的非理性成分。在《信任：從蘇格拉底到炒作》(Trust: From Socrates to Spin)一書中，南安普敦大學的基隆·奧哈拉(Kieron O’Hara)博士以公眾信任民意測驗的結果為例。這些結果通常將新聞記者置於可信度尺度的底部，而將新聞廣播員放在頂部。而事實上，多數新聞廣播員也是記者，他們的職責也不過是朗讀其他記者所撰寫的稿件。
關於信任度下跌的報告，也不那麼可信。2005年10月，《消費者報告網絡觀察》(Consumer Reports Webwatch)的一份調查表明，與2004年相比，約有十分之九的人對使用互聯網更為謹慎，25%的人聲稱已停止網上購物。忙得不可開交的網上零售商，會相信這些結果嗎？
簡而言之，就信任而言，人們的行為與言論之間存在鴻溝。雖然許多人對維基百科吹毛求疵，但他們仍將使用它。
具有諷刺意味的是，對於質量的疑問，可能會使維基百科的用戶，比那些購買據信可靠的百科全書的消費者更加精明。
然而，信任是一件十分脆弱的商品。隨著競爭服務“數字世界”(Digital Universe) 下月推出，維基百科的聲譽是否受到近期反面宣傳的致命損害，可能會很快明朗。與維基百科一樣，“數字世界”將允許任何人編寫內容，但這些內容將由領取薪水的專家組進行審查。在包括許多世界級機構的公私合作關系的支持下，“數字世界”旨在成為網上信息的終極可靠來源。
最大謎團
但是，最大的謎團在於為什麼（除了塞根塔勒傳記的惡作劇之外）維基百科的質量比人們的預期好得多。條目編寫者無任何經濟獎勵，不署名，也無表揚。那麼，他們為什麼還要努力做好這份工作？
這裡的解釋，可能與另一種社會現象相似 ：在餐廳給服務員小費，盡管你不太可能再度光顧，因而不太可能獲得優質服務作為回報。
康奈爾大學的經濟學家羅伯特·弗蘭克(Robert Frank)教授表示，這種“無意義的”給小費行為是一種証明可信度的方式——不是對別人，而是對自己。從這種意義上說，這些行為提升了自我形象﹔而且，這固然可能並不帶來明顯的回報，但“好人”的人格面貌在其它場合可以帶來利益，如尋找伴侶或得到工作。
因此，維基百科人（即維基百科的編寫者）為這一宏偉工程作出貢獻，可能是要向自己証明：他們願意隻為造福他人而辛勤工作。
如果是這樣的話，維基百科的崛起可能証明，世界終究並非無可救藥——不管新聞記者是怎麼說的。 | 
