[中世纪] 谈谈百年战争三大战役~通过法军护甲的进步长弓杀伤效果的变化

鸿蒙尊者 2013-04-21

展开全文

                       英法百年战争后期英国长弓手对装备坚固城墙及火炮的法国要塞已力不从心,勉为其难了.

       首先大家要明白一个事情.

       百年战争后期英军的总体趋势是弓箭手比例越来越多.

       因为连年征战财政越来越困窘，下马骑士和武装重步基本上雇不起，

       而弓箭手的薪捧是以上兵种的一半还不足.

      比如阿金库尔，弓箭手占到了全军7000人中的5500人，而在14世纪，克雷西的时候16000人的英军只有7000弓箭手，普瓦捷的7000英军只有1000弓箭手

      百年战争后期某些仗，进入到开阔地形的英军几乎毫无反抗能力的被法国骑兵任意砍杀，与这种情况应该不无关系，对抗重装部队为主的法军冲击还是很需要下马骑士和重步吸收掉这一部分的冲击力的，而盎格鲁诺曼体系的精髓就是重步和弓箭互相保护，自然缺了一个另一个很快就崩塌了.

     这个话题有点老，不过三个主要战役都进行比较的贴子不多，我也一直很有兴趣都比较讨论一下。

     要搞清楚这个问题，首先就要搞清楚克雷西、普瓦捷、阿金库尔三大战役法军骑兵、下马骑士和重装侍从穿的是什么盔甲。幸好发过一个鱼鹰 14世纪骑士装备的演进图，这使得摆在我们面前的谜团逐渐散开了。虽然这个是英军骑士的装备演进，但是法国的顶级装备似乎也基本与之没有太大的区别，与时代的进步的结合方面是差不多的。结合战役过程的描述，我想我们能够对这个问题有个最终结论了。


    克雷西战役

上图为 1330年装备

                                本图为 1350年装备

          三大战役中，法军的主力除了重装骑士之外，也基本是大量下马骑士和武装侍从组建的重步兵，虽然也有一些杂牌部队参战，但是大多放在中后军，发挥的作用几乎可以忽略不计，况且长弓有机会发挥的基本是面对第一波突击的敌军精锐，也就是说基本上要面对对方最好的护甲装备。

        克雷西战役的争议是最小的，做为长弓一战成名的战役，确实给敌人造成了巨大的损失，这点基本得到公认，到目前为止也没有人推翻。克雷西战役发生在1346年，参战法军骑士为数众多。从1330年板甲的情况看，还基本是属于锁子甲的范畴，最重要的躯干部位完全还是用锁子甲防护的，只是四肢加上了臂板和腿板。更何况有些别的法军骑士很可能还装备锁子甲，很可能是的确是完全无力抵抗长弓的射击的。从战斗的过程来看，法军16次冲锋，16次被击退，没有一次进攻不以中断的结果结束，可见英军的火力给法军造成了巨大的伤害。

                                                           图为百年战早期法国骑兵

        最后，这也是唯一一个英军战后仔细的清点了法军尸体的战役，发现了11具大贵族和1500多名骑士的尸体，数量多不说，英国人也很有可能确实发现很多人都死于箭伤，长弓才因此名声鹊起的。

                      克雷西战役示意图

     阿金库尔战役

                                                    图为阿金库尔时期已经比较完备的板甲装备

       经过长期的科普，阿金库尔战役的争议也比较小。那就是由于1415年的板甲已经基本覆盖了全身，且法军主要采用徒步突击的方式，这一战长弓本身造成的损失可谓微乎其微。首先就可以对比克雷西的情况。长弓标志性的齐射只可能出现在双方交兵前的一刹那，而阿金库尔战役持续了数个小时，而且绝大多数时间都是法军在冲击阵地的肉搏阶段。与克雷西战役相比，法军是最终损失过大才败退的，而没有一次进攻被完全击溃的问题。而且法军为数不多的上马骑士的冲击过程中，数百骑士居然冲到英军阵地前时还没死1人，只是在冲击马桩时包括指挥官在内的3人阵亡，才因此而败退。更何况此战法军主力——大量重步还不用担心马中箭的问题，长弓可能造成的损失就更微乎其微了。所以，阿金库尔战役法军失败的原因，主流还是更加归结为人数过多并且突击组织混乱，由于漏斗形的地形导致人多的冲力无法发挥(而且集中在英军重步阵地当面，反而被英军所夹击），泥泞地形对于攻方冲锋行动不便等原因。现代对于阿金库尔战役的绘画，也基本变成了肉搏战。

图为亨利五世在阿金库尔战场的肉搏

阿金库尔战役示意图

补个图这是百年战晚期法国骑士.同样拥有比较完备的全身板甲了.

棋痴二

2012-03-08 01:50

        普瓦捷战役

            分析难度最大，也最有争议的是1356年的普瓦捷战役。关于这一战长弓的杀伤效果如何，英法双方甚至都没有统一意见，各执一词，可谓很有意思。我想造成这个分歧的，很可能在于1350型板甲的装备。

           虽然克雷西战役和普瓦捷战役之间就隔了10年，但是法军的盔甲却很可能在这短短的时间内就有了很大的进步。1350年型板甲最大的区别就是，躯干部位终于用铁板镶嵌起来保护。这些铁板是一小块一小块拼起来的，在游戏里，一般不直接称为板甲，而是归结为板条衫(Coat of Plates)和板条甲(Banded Armor)，而防御力则介于板甲和锁子甲之间。从图上不难看到，上胸到脖子部位仍然是用锁子甲包裹的，从而或许对于敌方弓箭还是有一定可乘之机。从中世纪的绘画（头盔）来看，此战法军的主力骑士，用的正是1350型的板甲。

                            再发次 1350型好做参考比较

          中世纪法国编年历史学家让-弗罗瓦萨特（Jean Froissart)认为，当时的这种法军盔甲是足以抵抗长弓射击的。但是此战由于英军长弓手部署在侧翼，他们通过放法军骑士过去然后从侧面射击侧翼防护较薄弱的战马的方法，给法军的骑兵造成了一定的损失。英国部分历史学家则认为英军的波德金(bodkin)锥形箭头加强的长弓是有希望在很近的距离穿透这种尚不成熟的板甲的。

         他们的观点也并非没有实践依据。和阿金库尔一样，长弓箭头对这种板甲的攻击效果也作了实验。但是令人更加困惑的是试验居然也没有得出有说服力的结果。因为不像阿金库尔时的15世纪钢板，长弓碰之即碎，没有任何悬念，而这种板条甲不仅有更大的缝隙，也因为人的身体有更大的曲线（因为是连起来的缘故），所以弓箭从各个角度射上去，效果也可能不同。

不过，从战役的具体情况来看，弗罗瓦萨特可能是对的。法军的冲击或许开始遭到了很大伤亡，但是并没有像克雷西战役那样攻击不断瓦解。双方像阿金库尔一样，陷入肉搏阶段，并且很长时间都仍然不分上下。所以对于此战的绘画，也仍然以步兵肉搏为主。正在僵局的时候，黑王子果断出奇兵，令200英国骑士借着山丘掩护，包抄到法军阵线的后方，并突然发起袭击，法军猝不及防，阵脚大乱，并最终全军溃败，导致约翰国王也当了俘虏。

所以，决定这一战胜负似乎更多的是英国骑兵，以及英军步兵的顽强抵抗。考虑到普瓦捷之战英军长弓手不过1000人参战，究竟能在接战前发挥多大火力，也是很令人怀疑的.

                            普瓦捷战役示意图


     结论

        由此可见，如果本文的结论是对的，那么百年战争法军前期的失利归结于长弓是可疑的。因为正是在英军得势的这段时间内，欧洲的护甲也得到了惊人的发展。（当然也可以反过来说，被克雷西战役长弓的惊人威力所刺激）

       法军三大战役失利的主要原因，还是因为指挥不利，而这个指挥不利还是因为社会结构的差异造成的，大量自耕农、中央集权的号令组成的英军，明显要比典型的封建结构组成的法军素质和战斗力要强。

                                               图为 16世纪早期（1504年）在爱尔兰的英军

       最后，更有说服力的是，在板甲得到登峰造极发展的16世纪。长弓兵反而继续了战场上的地位。这是因为随着骑士（和侍从）阶层垄断战场的结束，欧洲的步兵和轻骑兵轻装化趋势明显。而苏格兰和爱尔兰这两个英军的老对手，仍然是以大量轻装部队组成闻名。由此你就不难发现为什么英格兰宁死也不肯放弃长弓的原因，对于这些轻装部队来说，再没有比射速快、射程远、火力猛的长弓更合适的武器了。在对法国的“马刺”（吉盖特）战役和对苏格兰的弗洛登战役，长弓就奇迹般的再次发挥了惊人的威力。最后还是因为英国社会的变化，自耕农纷纷破产，不甚习弓箭的市民练习射箭又甚为费时费力，英国人才不得不忍痛下了《终止长弓法令》。

      不得不说，长弓兵是一个成也社会结构（包括对方的社会结构），败也社会结构的武器，而不是因为自身主武器的有效性，这不得不说是世界历史上一个很罕见的现象。（完）

         英国人不用复*弓.中世纪英国一直有用弩.但是几个世纪里面长弓手都是铁打的主力部队.在更是很多人眼里英国长弓手是百年战的标志.

          据说这是最权威的板甲介绍 ---------------

                                《骑士与风炉：中世纪与近代早期欧洲甲胄的冶金学历史》

                                       布里尔学社（Brill Academy）出版，阿兰·威廉姆斯著

       对于板甲防御能力，在书中最后的结论部分，作者综合了数十年来冶金史和材料史的研究成果，以各种情况下的实验结果，结合古籍中的记载说明中世纪晚期和近代早期板甲的防护效能。主要结果是：1、弓和弩对板甲基本无能为力。作者把板甲按质量优劣大致分为四类：第1种是熟铁板甲，北欧铠甲和后期铠甲衰落时代的甲胄多属此类，它的防护力（用穿透同样厚度所需同样武器的动能计算）为现代未热处理的均质低碳钢板的0.5，第二类是低碳正火钢板甲，这是当时欧洲军队普遍装备的铠甲，防护力为现代均质钢板的0.75倍；第三类是优质中碳淬火钢板甲，以米兰甲为代表，防护力计为1.1倍，最后是因斯布鲁克、格林威治等地产的精品调质中碳钢板甲，防护力为1.5倍。

　　各种武器通常的打击动能是：冷兵器60-130J 长弓80J以上弩100-200J，14世纪火门枪250J，胡斯战争时代的火门枪500-1000J，16世纪的火绳枪1600J，使用颗粒火药1750J 大型滑膛枪使用*末火药2300J，颗粒火药3000J。

　　现代2毫米（早期板甲的平均厚度）厚均质钢板对弓*的防护效能如下：

　　在法线方向入射的箭矢要对2毫米均质钢板后的人体（无衬垫）造成杀伤，需要175J动能！与法线30度角（常见入射角）需要210J，45度更是需要250J动能。如果加上武装衣等衬垫需另加50J左右。这也就是说，在野战中使用的最强的弓*即使在近距离对大多数板甲的杀伤力也是非常有限的。

       按照他这么说，比较垃圾的北欧板甲防护能力只能抵御不到150J动能，那样在欧洲弩面前还是要见红。其他地方的板甲则完全免疫弓*。

      但奇特的是冷兵器打击的动能只有60-130J，比弩还少，那么打仗时如何杀死敌人，反复攻击盔甲中的某一部位，连敲几下直到甲破或凹下去？

      一般都从薄弱环节下手.比如颈部~腋下~因为很多人穿的不是全身板甲~包括半身甲和四分之三甲~以及早期板甲与链甲混穿时期.全身板甲普及以后~近距离内还是有专门的冷兵器用来破甲的.

      比如这张图

15世纪的威尼斯军队图中3号人物使用的这种锤子就是专门用来破甲的!

威尼斯用复*弓的.欧洲很多地区都用复*弓. 罗马帝国时期就用复*弓.匈牙利这些地方的人也一直用复*弓.但是复*弓很昂贵~保养要求也高~使用寿命也比单体弓短~英格兰虽然进口紫杉木来做长弓~但是全民练箭体制下消费比还是比使用复*弓多得多.可以说是一个特例威尼斯是欧洲数一数二的富裕之地~也是雇佣军大头~所以使用复*弓可以满足需求~ 威尼斯国力也消费的起.