一、总体要求
1. 保证基金委下发的评审要点中4个方面都要落实，不要遗漏。
2. 即使是拒绝，也应在给予一定的肯定评价或中性评价，否定性评价语言要委婉。
3. 要按评审要点，对（拒绝的）项目方案应提出改进意见，一般质疑、批评哪方面，就提出哪方面的改进。
4. 注意在报告最后的申请人以往完成基金情况。如果此人以前做过自然基金，按基金委要求，需要结合原来基金完成情况进行评价，所以有必要提一句，不要遗漏。
二、正面和中性评价
1. 对于要否定的报告，一般在总体方面（写在对申请书的综述之后），以及人员、经费安排给予中性或少量正面评价，不轻易否定这类内容。
2. 正面或中性评价的写法：
a) 正面评价内容主要来自于报告本身。
b) 首先摘录报告中创新点、研究方案、可行性分析中的要点。
c) 然后加以改写并增加评价。
3. 中性评价的常用语：
a) 综述部分（根据情况有选择的列出）：该项目（申请）在XXX的基础上，提出了YYY（下列研究内容：1、2、3……）。主要面向（为解决）XXX领域的（下列）问题。将XXX应用（移植）到YYY中（对XXX进行了改进）。
b) XXX属于（YYY领域的）研究热点，在ZZZ中具有（一定的）应用前景。
c) 研究梯队配置（经费预算）（较）合理。
d) 申请人在该领域（方向）有较好（一定）的研究基础。
e) 申请人承担过自然科学基金XXX项目的研究，结题评价为X，具有一定的研究基础（较好的科研能力）。
三、负面评价
1. 负面评价主要着眼于先进性、可行性、文献综述、报告结构安排4个方面，重点是前两者。
2. 在必要时，应在评议后加文献列表并在评议中加以引用，或直接引用申请书中的文献，这可以为评议加分不少。
3. 先进性方面的负评价（可与文献综述两方面结合写）：
a) 缺乏新颖性：XX领域已经出现了较多成果（加文献引用），文献[1]提出(证明、解决)了XXX，文献[2]……。申请对项目工作与现有成果的区别于联系缺乏细致分析，难于明确（澄清、表明）申请内容的创新性（点）。
b) 缺乏应用价值（应用基础研究类申请）：项目内容虽然具有一定的理论意义，但是在XX的实际应用中，面临的最重要（核心）问题是XXXXX，报告中没有重视（忽略了）这些问题，提出的算法（方案、思想）对此问题缺乏有效（明确）的解决能力，所以削弱（影响、降低）了项目的实用价值。
4. 可行性方面的负评价：
a) 可行性分析不够或几乎没有：项目研究内容与可行性分析部分，对项目的实现方案描述不够清晰，对xxx问题没有给出解决方法的主要思想，论证不够具体，难以准确对项目水平与可行性进行分析和评价。
b) 错误类比或移植：该项目将XX中的XXX应用在YY中，具有一定的新颖性，但XX和YY的XX条件有着巨大（根本、本质）区别，在XX中的XXX条件（假设），YY中难于满足，而报告中未能对此进行深入分析，这增加了对该方法在YY中应用的不确定性。
c) 对现有东西改头换面（甚至照搬）：写法类似于新颖性评价，但侧重点不同。例：该项目在面对XXX问题时，采用了与文献[X]相同（相似）的处理方法，并没有解决此方法在（以下1、2、3……）方面的缺陷，难以满足项目提出的研究目标（技术指标）。
5. 其他方面的负评价：
a) 综述不全（类似于新颖性评价）：在XX领域中，文献[X]提出的XXX方法具有代表性，申请对其缺乏综述和分析，削弱了项目的理论基础。
b) 文献引用不全：参考文献与申请书正文缺乏有机联系。
c) 研究基础：项目的研究基础还有进一步提高的空间（余地、可能）。这点不要轻易否定。
d) 一稿多投：申请人在该（相关）领域已经申请了XXX基金在研，与本申请内容重叠较多。
