姑苏台

苏迷 2013-05-12

展开全文

春秋后期，吴国统治者在都城西南郊姑苏山上，营建了一座姑苏台。夫差十四年(公元前482年), 虽经越军偷袭而焚毁，但它仍名扬海内，影响深远。苏州原称吴、吴大城、阖闾大城、会稽郡、吴郡和吴州，早在秦汉时代，“姑苏”便已成为吴的别称。例如《国语?越语》：范蠡“击鼓兴师，以隨使者，至于姑苏之宫，不伤越民，遂灭吴”(1)。《史记?吴太伯世家》：“越国伐吴，败之姑苏”。“二年，吴王悉精兵以伐越，败之夫椒，报姑苏也”(2)。至唐代，诗人张继“姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船”的诗句，更是烩炙人口。“苏州”这一地名，也得自于姑苏山。隋开皇三年(公元583年)，改吴州为苏州，这是苏州得名之始。宋政和三年(公元1113年)至元代，虽曾改苏州为“平江”，但自明代队来，苏州这一名称一直沿用至今。然而，姑苏台兴建的过程是怎样的?它又是怎样被毁的?而尤其是姑苏台址究竟在哪里?历来众说纷纭，莫衷一是，成为苏州历史上一个难解之迷。本文拟对上述问题作一些初步的探讨与剖析，以就正于学术界的同仁们。一，姑苏台的创建（一）姑苏台始刨于阖闾

据《史记?吴太伯世家》集解引《越绝书》云：“阖闾起姑苏台……”。(3)唐陆广微《吴地记》更明确地指出了吴王阖闾创建姑苏台的确切年代：“阖闾十一年(前504年)，起台于姑苏山……”。(4)同书又云：阖闾十年(前505年)筑”。故不论是十年，还是十一年。但有一点是可以肯定的，即阖闾是在伐楚归来、霸业取得了巨大成就之后创建的。据《吴越春秋?阖闾内传》载：阖闾自立夫差为太子后，使太子屯兵守楚，而自己一反往常“食不二味，居不重席，室不崇台，器不彤镂，宫室不观，舟车不饰”(5)的俭朴生活，开始醉心于宫观台榭的兴建，沉缅于吴地的青山绿水之中。他“自治宫室，立射台于安里，华池在平昌，南城宫在长乐。阖闾出入游卧，秋冬治于城中，春夏于城外，治姑苏之台。旦食山，昼游苏台。射于鸥陂，驰于游台。兴乐石城，走犬长洲”(6)。姑苏台就是在这样的历史背景下创建的。

（二)姑苏台台址及其名称的由来

唐张守节《史记正义》云：姑苏台“在吴县西南三十里，横山西北麓姑苏山” (7)。唐陆广微《吴地记》明确指出：阖闾“起台于姑苏山，园山为名，西南去国三十五里”(8)。北宋朱长文《吴郡图经续记》说：“姑苏山，在吴县西三十五里，连横山之北，或曰姑胥，或曰姑余，其实一也。传言阖庐作姑苏台……”(9)。南宋范成大《吴郡志》也说：“姑苏台，在姑苏山。旧《图经》云：‘在吴县西三十里)’。续《图经》云：‘三十五里，一名姑苏，一名姑余’。”(10)上述记载，虽然对姑苏山和吴都之间的距离，说法略有不同，但对姑苏台台址及其名称由来的记载，是比较一致的：台筑在横山西北麓姑苏山上，因山为名。横山位于吴都西南十五里。横山一山多名，《隋书?十道志》云：山四面皆横，故名横山。《吴郡志》说：“山背临太湖，若箕踞之势，故又名踞湖山。山中有芳桂、飞泉、修竹、丹霞和白云五大坞，故又称五坞山。因山顶上有七墩，故俗称七子山(11)。横山是吴中群山中山体最大的一座山，它是由数支山脉组成、绵延于木渎、横泾、越溪和横塘4个乡镇。据现代实测：长约6500米，最宽处约4500米。面积约25平方公里，主峰海拔294.8米。横山西南山麓有尧峰山，海拔224米；西北山麓有凤凰山，海拔256米，东北麓有楞伽山，又名上方山，

海拔92 .6米，东临石湖；东南麓有吴山头。姑苏山是横山西北麓近木渎处的一座小山，又名紫石山，姑胥山、姑余山，今人也称胥台山。《吴郡志》云：“古台在其上”（13)。

（三)阖闾营建姑苏台的目的

阖闾为何要在姑苏山上营建姑苏台?今本《越绝书?吴地传》作了回答：“胥门有九曲路，阖闾造以游姑胥之台，以望太湖，中窥百姓……”(14)。可见，其真实目的：一是为了“望太湖”，监视越兵动向，以防敌人偷袭；二是为了“中窥百姓”即暗中窥测境内百姓的动静，以防民众聚众起事，从而反映出吴国到了阖闾统治的后期，不仅与邻国越国关系十分紧张，已到了剑拔弩张的地步；而且，国内的阶级矛盾也已十分尖锐，大有一触即发之势。

横山的地理位置十分险要，北宋学者朱长文在《吴郡图经续记》中指出：“观是山，镇此邦之西南临湖控越，实吴时要地。隋开皇中，尝迁郡于横山东，亦以是山为屏蔽也”。(15)横山面临浩瀚的东太湖，虽距湖尚有20余里，但东太湖有很多水深港阔的口岸，诸如自洋湾、莫舍溇和鲇鱼口等等，是越军攻吴的必由之路。吴王夫差统治后期，越军在石湖之滨挖掘越来溪，筑越城，与吴军对峙，就是从白洋湾登陆的。据清《太湖备考》载：白洋湾“按湾之阔有六七里，……其水北注越来溪，又十里许入石湖”。其东为莫舍溇，“南受太湖水，北汇于楞枷山下为石湖“。又东面鲜鱼口，“距郡城不及十里，较之吴县胥口，道里更近，河港更阔。方舟而进．顷刻可到，乃府治沿湖之第一险要”（16）。

（四)姑苏台建成年代及其规模

姑苏台建成年代：一说化了5年。《史记?吴太伯世家》集解引《越绝书》说：“阖闾起姑苏台，三年聚材，五年乃成”。(17) 《吴郡志》引《吴地记》佚文也说：“阖闾十年(前505年)筑，经五年始成”(18)。另一说化了9年．今本《吴地记》说：“阖闾造，经营九年始成”(19)。

上述两说．前说较为合理，后说根据不足。吴王阖闾在位19年，如果从阖闾十年筑台算起，经过9年时间建成的话，阖闾已不在人世。怎么可能“秋冬治于城中，春夏治于城外，治姑苏之台?”(20)。显然，前一说是正确的，后一说与史实不符。

姑苏台的高度广度究竟有多少?《史记?吴太伯世家》集解引《越绝书》只说：“高见三百里“。《吴郡志》引《吴地记》佚文说：“高三百丈，望见三百里”。今本《吴地记》作了相同的记载：“其台高三百丈，望见三百里外”。元徐天佑注《吴越春秋》引《吴地记》轶文说：台“广八十四丈”。（21)

姑苏台的高为“三百丈”，先秦时代的丈尺度略小于现代，一丈折合现代公制约2.27米，三百丈当为681米，要超过横山主峰(294. 8米)386. 2米；“望见三百里”，吴都东距东海只不过100余里，西距太湖也仅20余里，这样，整个东海和太湖便尽收眼底了。上述数据可能有所夸大。但台的广度为“八十四丈，折合现代公制约为181 .8米。台上估计建有宫室，以便于阖闾春夏治于姑苏台，因此，这样的宽度可能是事实。故不论其高度和能见度究竟有多少，总之，姑苏台是当时吴国最高大、最宏伟的台榭建筑，这是可以肯定无疑的。

二，姑苏台的重建夫差元年(前495年)，吴王夫差继位，为雪槜李之耻，“习战射”，训练士卒，一举打败了越国后，便逐渐骄傲，一方面，继续北上争霸，一心想当天下盟主；另一方面，大兴土本，沉湎酒色，过着荒淫、腐朽的生活。《左传》哀公元年(前494年)，记录了楚国令尹子西的话：“今闻夫差次有台榭陂池焉，宿有妃嫱嫔御焉。一日之行，所欲必成，玩好必从。珍异是聚。乐观是务。视民如雠，而用之日新”（22)。夫差“淫而好色”，自越国进献美女西施、郑旦后，在砚石山(今灵岩山)上营建馆娃富的同时，又重建、扩建姑苏台。

（一）姑苏台重建年代及其经过

据《吴越春秋》载：勾践十年(前487年)，越王勾践接受大夫文种提出的向吴国进献所谓的“神本”一双，“使之超宫室，以尽其财”的谋略。吴王夫差不顾伍子胥的谏阻，决定接受“神木”，以重建、扩建姑苏台(23)。这件事发生在勾践十年)(前487年)，也就是吴王夫差即位后的第9个年头，可以作为姑苏台重建的年代。

姑苏台重建究竟化了多少年?一说5年，《吴越春秋?勾践阴谋外传》云：夫差“三年聚财，五年乃成”（24)。《吴郡志》引《山水记》也说：“夫差作台，三年不成，积材五年乃成”(25)。另一说3年，《吴郡志》引《洞冥记》云：“吴王夫差筑姑苏之台，三年乃成”(26)。《太平广记》卷二三六引《述异记》也说：“吴王夫差筑姑苏台，三年乃成”（27)上述分歧并不明显，夫差重建、扩建姑苏台的工程十分浩太，他在阖闾故台的基础上，向横山山顶延伸，新建了一批宫室和馆阁，并且作了豪华的装饰，因此，没有3到5年的时间，是难以竣工的。

（二）姑苏台重建后的规模与设施

重建后的姑苏台，高度与阖闾故台一样。据《吴郡志》引《山水记》云：“造九曲路，高见三百里”。同书引《洞冥记》说：夫差所筑之姑苏台，“周旋诘屈，横亘五里，崇饰土木，殚耗人力。宫妓千人，台上别立春宵宫，为长夜之饮。造千石酒钟。又作天池。池中造青龙舟，舟中盛致妓乐，日与西施嬉。又于宫中作海灵馆．馆娃阁，铜沟玉槛。宫之楹榱，皆珠玉饰之”。(28)吴王夫差依据横山山顶走向，在山顶上盘旋曲折地建造了豪华的春宵宫、海灵馆和馆娃阁，绵亘达五里之长。这些宫室和馆阁，不仅规模巨大，聚集的宫妓达千人之多；而且，装饰豪华，富殿的排水管道都用铜浇铸而成，栏杆和门槛都用玉石雕琢而成。连柱子和屋椽屋桷上都镶嵌了珠玉。正如上世纪三十年代我国学者卫聚贤所说；“对于吴王夫差的穷极奢侈，固有言之过实的，但姑苏台为吴国精华所在，可以断言” (29)。

姑苏台确为吴国建筑的精华，它凝聚了广大劳动人民的智慧和血汗，但由于吴王夫差过度地消耗了吴国的物力、财力和民力，因此，极大地增加了人民的痛苦。《吴越春秋》云：“行路之人，道死巷哭，不绝嗟嘻之声，民疲士苦，民不聊生”(30)从而。迅速激化了阶级矛盾，这是导致吴国灭亡的原因之一。三，姑苏台的焚毁由于姑苏台是吴国最大的一项土木建筑工程，因此，它并非如人们所想像的那样，在越军的袭击下被毁于一旦，而是经历了千余年之久的漫长过程。

（一）战国时代姑苏台还保持着部分建筑

吴王夫差十四年(前482年)，吴国再次北上伐齐，会诸侯于黄地(今河南封丘县南)。是年夏六月，越王勾践乘虚进攻吴国，据《国语?吴语》载：“越王勾践乃命范蠡、后庸率师沿海溯淮，以绝吴路。败王子友于姑熊夷。越王勾践乃率中军，溯江以袭吴，入其郭，焚其姑苏，徙其大舟”，汉韦昭注：“姑熊夷，吴郊也；王子友，夫差太子也”。“大舟，王舟；徙，取也”(31)洩。《吴越春秋?夫差内传》也说：“越王闻吴王伐齐，使范蠡、洩庸率师屯海通江，以绝吴路。败太子友于姑熊夷，通淮转袭吴，遂入吴国，烧姑胥台，徙其大舟”。元徐天佑注：“即馀皇舟也．”姑苏台经过越军焚烧后，虽遭到很大的破坏，但还保存了部分室室和馆阁，可能又经过吴越两国统治者先后修复，因此，它仍不失为当时吴国最宏伟、最豪华的建筑。据《越地书》载：越王勾践灭吴后，从山阴(浙江绍兴)“徙治姑胥台”(33)。如果姑苏台已成为一片废墟的话，越王勾践怎么可能把它作为治所呢?可见，吴越战争后，姑苏台并未全都焚毁。

（二)秦汉时代姑苏台风貌犹存

战国时期，吴国故土数易其主，越灭吴后，楚又灭越，最后秦灭楚，统一了六国。经过200余年的风雨变迁，姑苏台上的建筑已剩颓垣残壁，但遗迹尚多，风貌犹存。因此，吸引了人们纷至沓来登临观赏和探秘。据《越绝书》记载：秦始王三十七年(前210年)，秦皇赢政东游会稽郡，上会稽山(今浙江绍兴)，祭大禹陵，望南海而刻石颂德。在返回途中，“奏(通走)诸暨、钱塘，因奏吴，上姑苏台”(34)。明洪武《苏州府志》引《越传》也说：“秦始皇东巡会稽，还走吴，上姑苏台”(35)。到了西汉初年，大史学家司马迁也登上姑苏台，他在《史记?河渠书》中说：余“上姑苏。望五湖”（36)。如果姑苏台遗迹已荡然无存，怎么会吸引人们前来登临和观赏呢?

（三)隋唐时代姑苏台台基尚在

到了隋唐时代，当地村民拆卸姑苏台本料，用来建造夫差庙和民房。据南宋范成大《吴郡志》载：“吴王夫差庙，今村落间有之，旧庙无考。《鑑戒录》云：世传此庙拆姑苏台木创成。唐陈羽秀才尝题夫差庙，时人谓之题破此庙”。诗云：“姑苏台畔千年木，刻作夫差庙里神。幡盖寂寥尘土满，不知箫鼓乐何人”(37)?夫差庙的确切位置。据明王鏊正德《姑苏志》云：“夫差庙在姑苏山东北”(38)。清同治《苏州府志》也说：“夫差庙，在姑胥山东北。……今毁”（39)。民国张郁文《术渎小志》则云：“姑苏山在木渎东四里，……有夫差庙在下”。又说：“山麓有夫差庙，亦曰姑苏庙，在田口村南”(40)。可见，夫差庙又称姑苏庙，在姑苏山麓田口村南。

姑苏台上的建筑虽经人为破坏而无存，但高耸入云的台基尚在。这从唐代诗人的诗篇中可以得到证实。崔鷃《姑苏赋》云：“崔子劝学少闲，与客游于横山之下，有台巍然出于群山，荒基峻级，高切云间，荆棘为之蒙翳，麋鹿为之徊环。余语诸客，此何所也? 客曰：予不闻吴都之壮丽乎！造姑苏之高台．临四远而特建，此其遗址也”，于是，崔鷃伛偻而上，登上绝顶，南望洞庭东、西山；北望灵岩馆娃宫；东望吴城、射台；西望胥山。唐代大诗人李白《苏台览古》：“旧苑荒台杨柳新，菱歌高唱不胜春；只今唯有西江月，曾照吴王宫里人”。著名诗人刘禹锡《姑苏台》：“故国荒台在，前临震泽波。绮罗随世尽，麋鹿古时多。……”许浑《过姑苏台》：“宫馆遗基辍棹过，黍离无限独悲歌。荒台麋鹿争新草，空苑鳬鴎占浅沙……”。(41)从上述诗篇中可以看出：到了唐代，姑苏台上的富室建筑虽已破坏殆尽，但还保留着台基。

（四)宋以后姑苏台遗迹逐渐消失

到了宋代，构筑姑苏台台基的石料和木料，也被当地村民拆卸后移作他用，于是，姑苏台的遗迹逐渐消失。北宋后期，苏州学者朱长文《吴郡图经续记》说：“昔太史公尝云：‘登姑苏，望五湖’。而今人殆莫知其处，尝欲披草莱以访之，未能也”。（42)朱长文患有足疾，长期未仕，家居20年，当然无法进行实地调查和考察，只能作为终身憾事了。可见宋以后，历元明清数代，姑苏台台址究竟在哪里?已成为众说纷纭的历史之谜。四，姑苏台址之谜宋以后，姑苏台究竟在哪里?成为长期存在争议的一个问题：一说，在横山西北麓姑苏山上。南宋著名学者范成大《吴郡志》说：“姑苏台，在姑苏山”。并引《史记正义》云：“在吴县西南三十里，横山西北麓姑苏山上”。又说：“姑苏山，一名姑胥，一名故余，连横山之北，古台在其上”。(43)明清以来，多数学者都沿袭此说，如清康熙间苏州学者徐崧、张大纯在《百城烟水》中说：“姑苏山，一名姑胥，一名姑余，在横山西北。古姑苏台在其上，至今人称胥台山”。(44)。

另一说，在胥口镇的胥山上(今名清明山)。清乾隆问东山学者金友理《太湖备考》说：“胥山，在县西南三十五里。胥口在其下，东连皋峰。……或云即姑苏山，姑苏台在其上”。作者在按语中说：“由诸书观之，曰‘望太湖’，曰‘高见三百里’，曰‘在县西三十五里’，皆与胥山合，姑苏台当在此山”。接着，作者又引顾龙光《皋峰纪略》云：峰之尾直抵胥口’。吴王游姑苏之台，正此山也。尧峰麓小紫石山亦名姑苏台，然云：高见三百里，则必以皋峰为正。按，胥山连皋峰，筑台亦必相属。《洞冥记》所云横亘五里也，紫石山无此广袤”。(45)清代苏州著名学者冯桂芬所纂修的同治《苏州府志》同意上述观点，说：“皋蜂山顶有石筑基础，传为吴王殿基。或云：即是姑苏台址。旧址：台在姑苏山，误。《太湖备考》‘胥山’条下，辩之甚详”。(46)

再一说，在横山东北麓茶磨山上。茶磨山形状如磨，山顶平坦，广袤数十亩，因此，又名磨盘山。其南，与茶磨山相联，仅半里之遥为宝积山，“高竣耸拔，其形如椅，俗呼为拜郊台，以为吴时祀天之处”(47)。吴王郊台东南为上方山(又名楞伽山)，上有上方寺和7级浮屠。

南宋著名学者周必大以为姑苏台遗址在茶盘山上，与拜郊台前后相望，故称“两台”。他在《南归录》中说：“姑苏前后两台，相距半里。俗云拜郊台，为城三重，遗基俨然。夫差与西施宴游之地。前有溪，越勾践由此攻吴，号越来溪”(48)。明代苏州学者莫震、莫旦在《石湖志》中继承此说：“姑苏台，在横山东麓，下临石湖，即今茶磨山是其遗址，与拜郊台前后相望，故云‘两台’。上皆平夷。俨然台殿之迹。或谓在姑胥山者，恐非。……考之古迹为已审，质诸传记亦己明(49)。

民国时期，吴越史地研究会总干事卫聚贤于1936年2、3月问，经过实地考察，认为七子山(横山)即姑苏山，姑苏台建于七子山上。他在《姑苏台》一文中说：“三月二十一日，……汽船自七子山下经过，望见山上如烽火台的十余个，已有所疑”。“当地人云七子山西北支峰有姑苏庙，乃知七子山即姑苏山”。又说：“七子山为吴县最大、最高之山，以此山为勾吴国最大之山，而名为勾吴山，音转为姑苏山。姑苏山上建造姑苏台，因横山高，立在台上，太湖除西南角一隅处，全部可望见，而所谓‘高见三百里’相同；正峰有五六里，所谓‘横亘五里’相符”(50)。

新中国成立后后，我国学术界有人重申胥山即姑苏山，姑苏台建于胥山以及与之相连的皋峰山上。他说：“姑苏即姑胥。究姑之义，可知姑苏即苏山。姑胥即胥山。又因苏、胥两字通假，即知苏山就是胥山”。“从古代文献的记载和描绘来看，姑苏台应在今胥山上(今胥口太湖边上)，而决不会在今横山西北麓的紫石山上”。“‘一这座横亘五里’、‘高见三百里’、‘五年乃成’的伟大建筑群，小小的紫石山是容纳不下的。胥山东连皋峰，山高大，山顶平坦，姑苏台应在此山上”。(51)

也有人认为史籍上所载的“姑苏台”和“姑胥台”非为一台。而是两台：一在姑苏山上，一在胥山（又名皋峰山、清明山），均在吴郭中”。(52)

姑苏台究竟在哪里?这确已成为一个古往今来、众说纷纭的难解之迷，但也并非到了无踪迹可觅、无途经可寻的地步。笔者在此提出如下几点看法：

(一)姑苏与姑胥释名

姑苏台建于姑苏山上，因山为名。但“姑苏”两字的含义是什么呢?“姑”，是先秦时代居住在江浙一带的古越族的发声词，并无实义，就像“句吴国”的“句(勾同)”一样，句吴即吴。姑苏即苏。隋朝改称吴州为苏州，而不称姑苏州，就是明显一例。“苏”，《说文解字》云：“桂荏也”。即紫苏。据《辞海》介释，紫苏(其老茎称苏梗)，是一种可治疗外感风寒、头痛发热、鼻塞咳嗽等症，也能解除鱼蟹腥毒的药用植物。很可能远古时代姑苏山一带盛产紫苏，因此，以“姑苏”名山。

在古代史籍中，有时称“姑苏台”，有时又称“姑胥台”。如《吴越春秋?阖闾内傣》说：阖闾“治姑苏之台”。而该书《夫差内传》又说：夫差“过姑胥之台一。因此，有人认为姑苏台和姑胥台非为一台，而是两台。这不符台历史事实。《辞海》“通假”条目说：“通假，……也叫‘通借’，用音同或者音近的字来替代本字”；又说：“古书多用通假字，今简体字也常常采用，如“糓”为谷，“籲”为吁。”明末清初，我国著名学者顾炎武《日知录》说：“古胥、苏两字多通用”（53)。因此，把它们说或是两座台，这是十分荒唐可笑的。

那么，位于今胥口镇南、太湖东岸的胥山。能否称为“苏山”呢?答案是否定的。胥山是因伍子胥而得名，己赋予“胥”字特定的含义，因此，不能用苏字替代胥字。据《史记?伍子胥列传》云：“吴王闻之大怒，乃取子胥尸盛以鸱夷革，浮之江中。吴A怜之，为立桐江上，因命曰胥山”。f54)北宋《吴郡图经续记》、南宋《吴郡志》和清同治《苏州府志》等地方文献，都作了类似的记载。胥口镇上建有吴员庙，经过历代修建、重建，一直保持至今，可以作为历史的见证。吴人为纪念伍子胥，除以“胥”字命山外，在胥山西南五六十里周围的太湖，命名为胥湖i在胥山下，太湖的出入口，命名为胥口；从胥口开始，连接吴都大运河的河道，命名为胥江；吴都西南的城门，旁有伍子胥宅，因而命名为胥门。据《吴越舂秋?夫差内传》载，伍子胥死于夫差十三年(前483年)吴齐艾陵之战后，这时姑苏台的扩建工程早已竣工。(55)所有这些，表明胥山与姑苏山、姑苏台并无关联；完全是风马牛不相及的两码籲事。

(二)古代台榭的建筑特征

春秋战国时期，各国统治者营建台榭成风。所谓“台榭”：“台”是指以土、木、石、为材料，在平原、高地或山坡上，用人工构筑的高台。高出地面数丈、或数十丈不等：面积有数十平方米、或数百平方米不等，供人们登高远眺和游观之用。“榭”，是指建在台上，供人们休憩和歇息的敞屋。《尚书泰誓》：“惟宫室台榭”。孔传：“土高曰台，有木曰榭”。见之于史籍记载的：楚国庄王建有匏居台，灵王建有章华台（56)。越国王勾践，建有游台、斋台、驾台、离台和中指台五座。其中游台高达46丈(57)。齐国景公建有路寝台(58)。战国后期，赵国武灵王在今邯郸城内建有丛台而一直保留至今。台高13.5米，建在平地上，现已辟为丛台公园。

楚灵王的章华台，建于公元前536年(鲁昭公七年)。1984年我国文物工作者在湖北潜江县龙湾区马场湖村发现了它的遗址。经实测，遗址东西长1 5公里以上，南北宽1——1 .5公里。遗址文化内涵十分丰富，遍布楚和汉代的鼎、罐、豆等陶片，以及汉砖、筒瓦、板瓦和瓦当等建筑材料，经国家和省、地有关专家买地考察和鉴别，确认为楚灵王章华台故址。遗址所在地是湖泊洼地。(59)

上述各台，都是人工构筑的高台。姑苏台也不例外。唐代诗人任公叔《姑苏台赋》说：“方五载而蹶成，造中天而特起，因累土以高台，宛狱立而山峙。或比象于巫卢之峰，或倒影于沧浪之水。昔人之力以为美观，后人之泽以为侈靡”。(60)

当时各国统治者营建的台榭，多数建在平地上，少数建在山坡上，个别的甚至建在洼地里。因此，论者以山的大小和高低，以及能否望见太湖，作为判断姑苏台台址所在的理由，显然是站不住脚的，这就混淆了古代台榭建筑和山顶宫殿建筑的界线而走入了误区。建在山顶上的宫殿建筑，如吴王夫差在灵岩山顶上营建的馆娃宫，就是典型的一例，其遗址一直保存至今。而姑苏台，作为台榭建筑，虽己焚毁、拆卸无存，我们现在已无法知道它的原貌，但作为人工构筑的高台，是建在山坡上，还是平地上，这并不重要，因为它们都是以土、木、石为材料，用人工堆砌而成。由于其高度已超越群山，因此，望见太湖当然不会成为问题。所谓“横亘五里”可能是向临近的山顶上延伸而已。清同治《苏州府志》和民国《吴县志》所说“在皋峰山顶石筑基址”，但它究竟是什么朝代留下的?是春秋吴国的宫殿建筑，还真是姑苏台台址?由于无任何史籍可证，因此，还有待于文物工作者进行调查、考察和鉴别后，才能作出正确的结论。

（三)姑苏台在横山西北麓姑苏山上的证据确凿。

首先，有大量的文献记载可考。自唐张守节《史记正义》明确指出：姑苏台“在吴县西南三十里横山西北麓姑苏山上”后，从此，史不绝书。唐陆广微《吴地记》首先征引张说。北宋朱长文的《吴郡图经续记》和南宋范成大的《吴郡志》，以及明清以来的苏州地方志，诸如明卢熊洪武《苏州府志》，明王鏊正德《姑苏志》，清冯桂芬同治《苏州府志》，一直到民国时期李根源的《吴县志》，几乎都采用了张说，一致认定姑苏台在横山西北麓姑苏山上。

其次，胥台乡的设置，是一条重要的佐证。横山西北麓姑苏山，当地人称之为胥台山。据新编《吴县志》载，自北宋元丰以来，历代历届吴县政府都在横山西北麓姑苏山周围设置胥台乡，辖13，14都35图，一直到民国年间，才改名为七子乡。（元丰以前的建置，史籍缺载。)这表明，北宋元丰以来，姑苏台在姑苏山上，已成为当地人民的共识。

第三，木渎名称的由来和夫差庙的营建，是两条重要的物证。姑苏山在木渎镇东四里，据民国间张郁文纂修的《木渎小志》云：“相传昔时吴王得越神木，将作姑苏台，积材三年，连沟塞渎，木渎之名，由此始也。”(61)这是木洼名称的出来。晏王夫差重建姑苏台，需要积聚大量的术材，这些术材集中的地点，就成为姑苏台台址所在地的一条重要的佐证。如果姑苏台是建在胥山之上的话，这些术材理应集中在令胥口镇上：如果姑苏台是建在横山东北麓茶磨山上的话，这些木材理应集中在石湖西岸，而决不可能集中在今木渎镇上。

隋唐时代当地村民拆卸姑苏台木料，在山下田口村南营建了一座夫差庙，又名姑苏庙，是另一条有力的物证。这座庙历经宋元明清干余年，一直保存到现代。民国十五年(1926年)4月12日，流寓苏州的著名学者李根源在《吴郡西山访古记》一书中，记述了当时他所见到的夫差庙：“渡河左岸，有夫差庙在田沟(《木渎小志》作“口”。)村东端，殿字卑陋，塑神像奇诞不经，非夫差像。庭值罗汉松一株大数围，百年前物。……其确为姑苏台遗址否?待考。”(62)夫差庙虽简陋，神像虽不经，但它毕竟是当地村民拆卸姑苏台木料为之，因此，可以作为另一条重要的物证。10年后，时当民国二十五年(1936年)3月21日，吴越史地研究会总干事卫聚贤登临横山考察姑苏台遗址，再次访到了姑苏庙，于是作出了姑苏台在横山的结论。(63)

由此可见，姑苏台在胥山说和石湖姑苏前后台说，是难以成立的。“胥山”说，从姑苏山与吴都的距离、姑苏台的高度和能见度，以及姑苏台的广度等方面，提出了疑问，当然是可以理解的。但由于作者对胥山山名的由来不明，同时又混淆了古代台榭建筑和山顶宫殿建筑的界线，终于走入了误区。致于“石湖前后台”说，更无任何史实可据。早在明代嘉清间，苏州学者杨循吉在《吴邑志》中就已斥为“僻缪不足取云"(64)。正如我圜著名史学家顾颉刚所说：“所谓始苏前后台”，“此为朱长文以后，宋人为装点名胜而新构可知”。(65)注释：

(1)商务印书馆1958年版，第239页。

(2)、(3)中华书局1959年版，第1468、1469页。

(4)、(8)附录一：《吴地记佚文》，江苏古籍出版社1986年版，第170页。

(5)、(22)《春秋左传集解》，上海人民出版社1977年版，第1712页。

(6)、(20)《吴越春秋》卷四，《阖闾内传》。江苏吉籍出版社1986年版，第47、48页。

(7)、(10)、(18)、(25)、(26)、(28)、(43)转引自南宋范成大《吴郡志》卷八，《古迹》。江苏古籍出版社1986年版，第99页。第207页。

（9)、(15)、(42)卷中，江苏吉籍出版社1986年版，第41页。第42页。

（11)、(46)清同治《苏州府志》卷六，《山一》。

(12)新编《吴县志?自然环境》。

(13)卷一五，《山》。江苏古籍出版社1986年版，第206页。

(14)卷二，上海古籍出版社1985年皈，第12页。

(16)、(45)卷二，《沿湖水口》，江苏古籍出版社1998年版，第92页。第105页。