|
农村房屋买卖合同判决无效后 出卖人要求返还原物腾退房屋法院判决没有支持  赵某与罗某返还原物纠纷上诉案 北京市第一中级人民法院 民事判决书 (2012)一中民终字第12606号 上诉人（原审原告）赵某。 被上诉人（原审被告）罗某。 上诉人赵某因返还原物纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2012）房民初字第7072号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 赵某在原审法院诉称：2001年12月18日，赵某、罗某签订房屋买卖协议，约定赵某将位于房山区北房三间、北房西耳房一间、西房两间、院内槐树一棵及宅院以11 000元价格卖给罗某。合同签订后，赵某依约向罗某交付了上述不动产。2009年12月17日，房山区人民法院出具（2009）房民初字第4954号民事判决书，判决赵某与罗某于2001年12月18日签订的房屋买卖协议无效。据此，赵某主张罗某腾退并返还其占有的房屋及宅院，请求法院依法裁判。诉讼请求：罗某立即腾退50号的北房三间、北房西耳房一间、西房两间及宅院，并将上述不动产返还赵某。诉讼费由罗某承担。 罗某在原审法院辩称：赵某所诉买房过程属实，我现在仅有此一处住房，没有其他地方居住，不同意赵某的诉讼请求。 原审法院经审理查明：2001年12月18日，赵某与罗某签订房屋买卖协议，约定赵某将位于北京市房山区北房3间、北房西耳房1间、西房2间、槐树1棵连同院落卖与罗某，价格为11 000元。房屋买卖协议达成后，双方各自履行了相应的义务。2009年5月，赵某诉至该院，要求确认与罗某于2001年12月18日签订的房屋买卖协议无效。2009年12月17日，该院作出（2009）房民初字第4954号民事判决，判决确认赵某与罗某于2001年12月18日签订的房屋买卖协议无效。宣判后，赵某与罗某均未提起上诉，该判决已发生法律效力。法庭辩论终结前，诉争宅院一直由罗某一家居住、使用。现赵某诉至法院，要求罗某腾退并返还诉争房屋。审理中，经法院释明，罗某未提起反诉，不要求返还原购房款，并不申请对诉争宅院内的房屋及附属物的现有价值进行评估鉴定。另查明，双方诉争房屋所在地尚未涉及拆迁。 原审法院经审理认为：根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。本案中，赵某与罗某签订的房屋买卖协议已经人民法院生效判决确认为无效，罗某应将诉争房屋返还给赵某。并且，赵某也应当返还罗某原购房款并给付罗某相应的补偿。但是，现双方争议房屋所在地尚未涉及拆迁，拆迁标准不明确，赵某应给付罗某的补偿数额也不能确定，为平衡双方利益，本案应暂不判定返还为宜。故赵某的诉讼请求，法院不予支持。据此，判决驳回赵某的诉讼请求。 赵某不服一审判决，向本院提起上诉。 赵某的上诉请求为： 1、撤销北京市房山区人民法院（2012）房民初字第7072号民事判决；2、依法改判罗某立即腾退北房三间、北房西耳房一间、西房两间及宅院，并返还赵某。事实与理由：原审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定应当判决罗某腾退房屋，但原审法院以诉争房屋未涉及拆迁为由判决不予返还，属法律适用错误。 罗某同意一审判决，不同意上诉人赵某的上诉请求和理由。 本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。 本院认为：无效合同自始没有法律效力，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，赵某与罗某之间的房屋买卖合同已经法院生效判决确认无效，双方应互为返还依据该合同取得的财产，罗某应向赵某返还房屋，赵某应返还罗某购房款，并根据过错程度承担相应的赔偿责任。鉴于罗某只有诉争房屋一处住房，不具备腾房条件，故需待诉争房屋拆迁时，再行确定赵某应向罗某支付的补偿数额，因此暂不宜判决支持赵某的上诉请求。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人赵某之上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费三十五元，由赵某负担（已交纳）。 二审案件受理费七十元，由赵某负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 辛 荣 代理审判员 詹 晖 代理审判员 田昕鑫 二○一二 年十二月 十三 日 书 记 员 夏根辉 |
|
|
