具体证明如下：
1、 增长。
五粮液：2012年7月9日发布的半年度业绩预增公告显示，2012年1月1日－6月30日归属于上市公司股东的净利润比上年同期增长50.07％；
贵州茅台：2012年第一季度报告显示，归属于上市公司股东的净利润比上年同期增长57.60％。
如表所示：
|
|
增长率（%） |
|
五粮液 |
50.07（上半年数据） |
|
贵州茅台 |
57.60（一季度数据） |
虽说五粮液是上半年的数据，而茅台是第一季度的数据，但至少可以看出，从增长率来看，茅台的增长率要略高一点，但两者的差距不大。
2、 风险。
⑴用β值衡量风险。
由上图同花顺iFinD计算结果来看，可以总结如下表：
|
|
原始β值 |
调整β值 |
|
五粮液 |
0.6246 |
0.7485 |
|
贵州茅台 |
0.6172 |
0.7436 |
可见，两者的β值非常接近，风险自然也接近。
⑵从“损失的可能性”来衡量风险。
两者都是国内白酒业龙头，品牌上来看难分轩轾；从历史盈利来看，盈利的持续性和稳定性两者都表现良好。因此从“损失的可能性”这一方面来说也可以说两个公司风险接近。具体的论证过程可以参考《巴菲特的护城河》里面的方法，此处不赘述。
3、 回报率
|
ROE |
2012-3-31 |
2011-12-31 |
2010-12-31 |
2009-12-31 |
|
五粮液 |
11.67 |
26.63 |
24.28 |
22.73 |
|
贵州茅台 |
10.62 |
35.07 |
27.45 |
29.81 |
从过去3年数据来看，茅台过去3年平均回报率为30.78%，五粮液过去3年平均回报率为24.55%，茅台的回报率要高于五粮液（这可能和五粮液产品线比较庞杂有关），但高出的幅度不是特别大。
4、 护城河
很明显，两者均拥有宽阔的护城河，在白酒行业有独一无二和无可取代的品牌及无形资产。可以认为两者均具有核心竞争力和“经济特许权”，在这一个方面两个公司难分轩轾。
总结
截止2012年7月9日，根据公开数据和前文分析得到下表：
|
|
增长 |
风险 |
回报率 |
护城河 |
PE（动） |
|
五粮液 |
50.07% |
β=0.7485 |
ROE=24.55 |
宽阔 |
11.1 |
|
贵州茅台 |
57.60% |
β=0.7436 |
ROE=30.78 |
宽阔 |
22.3 |
从上表可以看出，两个公司各方面数据相差不多：
在增长率和收益率2方面茅台领先于五粮液，但领先幅度不大，至少没有大到2倍的程度；在风险和护城河2方面两公司难分轩轾；所以，照理说两者的市场估值应当相差不远才对；
但事实并非如此，在市场估值和股票市盈率上来看，两公司可以说天差地远，贵州茅台市盈率为22.3，整整是五粮液的2倍。
可见，如果说现在贵州茅台的估值是合理的话，那么五粮液有可能有一定程度的低估。两者之间应当具有一定的套利机会。
林龙
2012年7月9日
